Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	С.В. Лозового
	А.В. Пономаренко
при секретаре судебного заседания	В.Ю. Мусийчук

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Корневой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственности «Лантерна» о признании действий незаконными, возложении обязательства совершить определённые действия, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности «Лантерна» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Корнева Елена Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Лантерна» о признании незаконными действий по включению в платежные документы в структуру платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту - жилое помещение, квартира), строки - «возмещение УСН 4%» за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г.; возложении обязанности прекратить действия по возмещению своей налоговой обязанности по уплате УСН 4% с собственника жилого помещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения, а ответчик - управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположенная данная квартира. Истцом получены счета-извещения ответчика на уплату коммунальных услуг и услуг по содержанию дома и придомовой территории за сентябрь 2020 года в размере 6 101,72 рублей, октябрь 2020 года в размере 1 550,13 рублей, ноябрь 2020 года в размере 1 521,07 рублей, при этом в состав платы включена графа - возмещение УСН 4% в сентябре в размере 190,71 рублей, в октябре - 15,65 рублей, в ноябре - 8,44 рублей. Действия ООО «Лантерна» по включению в структуру платы за жилое помещение собственникам квартир многоквартирного дома суммы налога по упрощенной системе налогообложения, плательщиком которого является управляющая компания, являются незаконными, поскольку налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который выразился в том, что проживая в городе Москва и приезжая в <адрес> на отдых, истец вынуждена тратить время и нервы на споры с управляющей организацией, сотрудники которой всегда агрессивно настроены и демонстрируют негативный настрой в отношении московских собственников.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственности «Лантерна» по включению в платежные документы в структуру платы за жилое помещение по адресу: <адрес> «возмещение УСН 4%» за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года».

На общество с ограниченной ответственности «Лантерна» возложена обязанность: прекратить включать в платежных документах в структуру платы за жилое помещение по адресу: <адрес> «возмещение УСН 4%».

Взыскано с общества с ограниченной ответственности «Лантерна» в пользу Корневой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, всего 7 500 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственности «Лантерна» в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 600 рублей.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ООО «Лантерна» 20 апреля 2021 года подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просило решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021 года отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ООО «Лантерна» ФИО10 просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение об отказе в иске.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме для управления вправе выбрать управляющую организацию.

В соответствии с часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, за исключением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, возникающей по правилам, установленным частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Корневой Е.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 31-35).

ООО «Лантерна» с 24 июля 2017 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>-А от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, между ООО «Лантерна» (исполнитель) и Корневой Е.А. (потребитель) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор управления с предметом - выполнение исполнителем в течение срока действия договора за плату услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также оказание дополнительных услуг и выполнение работ, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества (п. 1.3 договора) (листы дела 2-7).

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.3 цена договора включает в себя стоимость коммунальных услуг, обеспечение которых осуществляет исполнитель в соответствии с настоящим договором, плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за жилье), в том числе услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также затраты на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений.

Согласно пункту 4.2.1 договора плата за жилье и коммунальные услуги вносится исполнителю потребителем на расчетный счет на основании платежных документов, выставляемых исполнителем потребителю.

Из счетов-квитанций за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г., выставленных ООО «Лантерна» собственнику Корневой Е.А. следует, что в структуры платы включено «возмещение УСН 4%» в размере 190,71 рублей, 15,65 рублей и 8,44 рублей соответственно (листы дела 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ Корнева Е.А. направила ООО «Лантерна» запрос о предоставлении разъяснений со ссылками на законодательство о правомерности возложения управляющей организацией обязанности по возмещению таких налогов на собственников многоквартирного дома и включение их в структуру платы за жилое помещение (лист дела11).

ДД.ММ.ГГГГ на указанный запрос дан ответ о том, что ООО «Лантерна» применяет упрощенную систему налогообложения (доходы), при которой невозможно исключение из доходов возмещения стоимости коммунальных услуг, поступающих от собственников недвижимого имущества. Таким образом, суммы указанных возмещений должны включаться в состав доходов организации при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (листы дела 12-13).

Поскольку исполнение управляющей компанией, в том числе применяющей упрощенную систему налогообложения, обязанности налогоплательщика по уплате налога за счёт третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме путём возложения на них расходов по уплате налогов налоговым законодательством не допускается, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании незаконными действий ответчика по включению в платежные документы в структуру платы за жилое помещение «возмещение УСН 4%» с возложением обязанности прекратить указанные действия.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также о взыскании штрафа в размере 2 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в полной мере.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для включения в платежные документы собственников квартир возмещение налога, исчисленного в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «Лантерна» по ставке 4% не имеется, поскольку, управляющая организация фактически перекладывает бремя налоговых обязательств на потребителя, что не предусмотрено действующим законодательством.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.

Абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счёт его собственных денежных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности чётко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем не отражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Таким образом, исполнение управляющей компанией, применяющей упрощенную систему налогообложения, обязанности налогоплательщика по уплате налога за счёт третьих лиц – собственников помещений в многоквартирном доме путём возложения на них расходов по уплате налога законодательством не предусмотрено.

Ссылки апеллянта на разъяснения, полученные ООО «Лантерна» от Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ года, являются необоснованными, поскольку в данных письмах налоговый орган лишь разъяснил управляющей компании, что сумма возмещения стоимости коммунальных услуг в полном объеме учитывается налогоплательщиками в доходах при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Лантерна» – без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	С.В. ЛозовогоА.В. Пономаренко