Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МегаполисСтрой», ООО «Управляющая компания «Союз справедливости и социального равенства» о защите прав потребителя, устранении недостатков, взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 28.02.2018 года истец и ООО «МегаполисСтрой» заключили договор участия в долевом строительстве. 26.06.2020 года истцом подписан акт приема-передачи квартиры, однако 02.07.2020 года истец обнаружил брак на дверной коробке балконной двери (сломана средняя опорная часть), а также шаровые краны, установленные в квартире, низкого качества (очень дешевые, не перекрывают воду, находятся в неисправном состоянии). Истец направил ответчику претензию с требованием устранить в срок до 21.07.2020 года недостатки: отремонтировать дверную коробку балконной двери и поставить новые качественные шаровые краны в квартире. Ответчик до настоящего времени требования истца не исполнил. Истец просил суд обязать ответчика устранить указанные в претензии от 20.07.2020 года недостатки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что 23.07.2020 года была затоплена квартира (адрес). Составлен акт, фиксирующий факт затопления квартиры, а также акт, фиксирующий затопление квартиры (адрес), расположенной под квартирой истца. В результате затопления в квартире истца были повреждены: полы, стены, и имущество, находившееся в квартире, всего на сумму 37287 рублей. ФИО1 пришлось самому устранять дефекты оборудования, находящегося на гарантии и за свой счет устранять недостатки общего имущества. За работу слесаря по демонтажу полотенцесушителя и снятию неработающих кранов истцом оплачено 1 600 рублей. Истец за свой счет купил краны на замену общего имущества и полимерные трубы стоимостью 1 270 рублей. Также истец выплатил собственнику квартиры № причиненный ему материальный ущерб в размере 61 000 рублей. Однако, вины истца в затоплении квартир не имеется, так как краны были не пригодны и не перекрывали воду. В период с 23 июля по сентябрь 2020 года истец не мог пользоваться квартирой из-за намокания, однако вносил коммунальные платежи - 5797 рублей. Также действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред. 23.07.2020 года слесари демонтировали полотенцесушитель и краны, указали, что краны на системе ГВС и ХВС в ванной комнате и в туалете некачественные. Истец также установил, что на всех радиаторах отопления не работают краны, не перекрывают воду, видна течь. Об указанном недостатке был извещен Застройщик, однако ответа не последовало, запорная арматура не заменена на исправную. Истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «МегаполисСтрой» сумму ущерба от залития квартир в размере 106954 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, судебные расходы в размере 34500 рублей; обязать ответчика ООО «МегаполисСтрой» произвести замену некачественного сантехнического оборудования и не соответствующего требованиям утвержденной проектной документации, установив в квартиру № латунные запорные шаровые краны на системе ГВС, ХВС, на полотенцесушителе марки 11б27n (11627 nl) в количестве шести штук; а именно: кран шаровой проходной муфтовый Кран 11627nl Dy-20 Ру16 в количестве 4 ( четырех) штук; кран шаровой проходной муфтовый Кран 11627nl Dy-25 Ру16 в количестве 2 ( двух) штук, муфта комбинированная разъемная с наружной резьбой Valfex Dn 20 в количестве 8 (восемь) штук; муфта комбинированная разъемная с наружной резьбой Valfex Dn 25 в количестве 4 ( четыре) штук; латунную запорную арматуру на радиаторы отопления (шаровые краны в количестве пяти штук и терморегулирующие клапаны в количестве пяти штук) на пяти радиаторах отопления; а именно: Кран 11б27п1 Ду-15 угловой в количестве 5 ( пять) штук; Клапан термостатический Ду 15 Ру 10 в количестве 5 ( пять) штук; латунный трехтрубный полотенцесушитель типа ПОЛ-26 (ТУ 21-26-281-87); трубы (стояки ГВС, ХВС, разводка от стояков из марки PPRC «Рандом сополимер»; а именно: Труба армированная стекловолокном PN 20 32x5.4 PPRC Valfex в количестве 24 (двадцать четыре) п.м. Обязать Застройщика материалы приобрести в сертифицированном магазине. В связи с неисправностью балконной двери взыскать неустойку за период с 14.07.2020 года по 29.08.2020 из расчета стоимость работ 12680/100*47= 5959,60 рублей, за неисполнение требования о замене некачественной запорной арматуры неустойку из расчета 1% цены квартиры за каждый день просрочки с 29.07.2020 года по 25.08.2020 года (28 дней), 34800 рублей*28 дней=974400 рублей и по день вынесения судом решения. При удовлетворении его требований взыскать с ООО «МегаполисСтрой» в его пользу на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «МегаполисСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 959 рублей 60 коп, 3000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 4 479 рублей 80 копеек. В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «МегаполисСтрой» и иск к ООО «Управляющая компания «Союз справедливости и социального равенства» оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «МегаполисСтрой» в пользу бюджета МО «город Оренбург» госпошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просил назначить по делу повторную судебно–техническую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено привело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

На основании статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 18.02.2018 года и Акта приема-передачи от 26.06.2020 года, ФИО1 является собственником квартиры (адрес).

ООО «МегаполисСтрой» является застройщиком указанного многоквартирного дома. Управление домом по ул. Терешковой, 245/4 осуществляет УК «СССР».

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что после подписания акта приема–передачи квартиры 26.06.2020 года, 02.07.2020 года обнаружил брак на дверной коробке балконной двери, установленные шаровые краны в квартире были низкого качества, находились в неисправном состоянии. Кроме того, 23.07.2020 года была затоплена его и расположенная этажом ниже квартиры. Истец неоднократно обращался к ответчикам о замене некачественных кранов, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Истец самостоятельно устранил дефекты оборудования, находящегося на гарантии. За услуги слесаря по демонтажу полотенцесушителя и неработающих кранов истец оплатил 1600 рублей. За свой счет он купил краны на замену общего имущества и полимерные трубы стоимостью 1 270 рублей, а также выплатил собственнику квартиры № 114 материальный ущерб в размере 61 000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон по возмещению вреда возникли в период гарантийного срока, суд пришел к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «СССР» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно Акту осмотра и обследования квартиры истца от 24.07.2020 года, составленному представителем УК «СССР» старшим мастером ФИО2 в присутствии ФИО1, на день осмотра квартиры № 118 полностью залита цементная стяжка. В комнате стыки примыкания повреждены от сырости; произошло отслоение гипсовой стяжки; от намокания строительный материал пришел в негодность: клей для плитки Ceresit 7 штук; гипсовая шпаклевка 4 штуки; клей для внутренних работ 5 штук; боларс 1 единица. Наблюдается повышенная влажность во всей квартире, вследствие чего электромонтажные и ремонтные работы остановлены. В зале обнаружены трещины по периметру пола после залития горячей водой. В ванной комнате стены сырые, стяжка по всему полу крошится. В коридоре трещины по периметру пола. В спальне по периметру пола трещины и отслоение цементной стяжки. В спальне с балконом трещины по периметру пола, крошение цементной стяжки. В кухне трещины по периметру пола, крошение цементной стяжки. В туалете сырые стены. Высота мокрых стен по всей квартире 15-20 см.

В материалы дела также представлен акт осмотра и обследования квартиры (адрес), принадлежащей ФИО3, составленный представителем УК «СССР» в присутствии ФИО4 и ФИО1, по факту залива квартиры №114 из квартиры ФИО1 В акте указано, что в результате залива в спальной комнате провис натяжной потолок, следы намокания обоев 30 м. х 2,65 м.; ламинатное напольное покрытие при осмотре мокрое, частично разбухло. В коридоре в углу отслоение обоев, над электрическим щитком намокание обоев площадью 0,5 кв. м., также намокание и разбухание ламинатного напольного покрытия площадью 10,2; провисание натяжного потолка. В детской спальне провисание натяжного потолка. В зале намокание ламинатного напольного покрытия на площади 20,1 кв.м., на обоях желтое пятно. Причиной залива квартиры является демонтаж полотенцесушителя при рабочем давлении трубопровода в квартире № 118.

В подтверждение своих доводов истцом ФИО1 было представлено объяснение от ФИО5, который производил в квартире истца ремонт. В своей объяснительной ФИО5 указал, что ФИО1 пригласил его для отделки квартиры. 23.07.2020 года ФИО5 осмотрел полотенцесушитель в ванной комнате, видимых повреждений визуально не обнаружил. Он закрыл оба шаровых крана, убедился, что в полотенцесушитель горячая вода перестала поступать. Он потихоньку начал его откручивать, т.к. полотенцесушитель низкого качества, ФИО1 купил полотенцесушитель более дорогой и хорошего качества. Внезапно, из резьбового соединения сильным напором хлынула горячая вода. ФИО5, обжигаясь, пытался закрыть и закрутить снова резьбовое соединение, но не смог сразу его перекрыть, после чего убедился, что оба крана не перекрывают воду, один из кранов подкапывал, а другой не держал воду. Когда приехала аварийная бригада, рабочие перекрыли стояк подачи горячей воды. К этому времени вся квартира была залита горячей водой.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 29.05.2021 года, производство которой было поручено эксперту Оренбургского государственного университета «ТЕХНОПАРК ОГУ» ФИО6, следует, что полипропиленовые шаровые краны, установленные на отводах трубопроводов ГВС и ХВС от подающих стояков в помещениях ванной и туалета в квартире ФИО7 требованиям проектной документации не соответствуют. Оценка работоспособности и исправности кранов ХВС и ГВС, которые были сняты ФИО1 вместе с полотенцесушителем, не представляется возможной по причине невозможности их испытания. По результатам проведенного испытания крана полотенцесушителя какие-либо протечки отсутствуют. Вместе с тем, с учетом приложения силового воздействия для его закрытия-открытия, кран является неисправным. Причиной затрудненного открывания-закрывания крана является коррозия стальных элементов, а также его длительное хранение (8 месяцев) без какого-либо воздействия на подвижной шаровый механизм. Определить и оценить силовое воздействие, требуемое для открытия-закрытия крана, по состоянию на 23.07.2020 года не представляется возможным по причине измененного технического состояния крана на дату проведения исследований. Какие-либо механические повреждения на представленных кранах не обнаружены. На металлической кран-буксе полотенцесушителя выявлены следы механических повреждений, образованных при воздействии на кран (открытие-закрытие) плоскогубцами. Данные повреждения не могли привести к затоплению квартиры. На резьбовых соединениях полотенцесушителя выявлены следы механических повреждений. Определить конкретные причины образования указанных повреждений не представляется возможным. Данные повреждения являются несущественными и не могут привести к затоплению квартиры. Причиной протечки полотенцесушителя явилось неполное перекрытие крана полотенцесушителя и последующий демонтаж полотенцесушителя. Неполное перекрытие крана, в свою очередь, вероятно вызвано дефектами и повреждениями поворотной рукоятки (маховика) крана (грани рукоятки сорваны). Вывод эксперта носит вероятностный характер по причине отсутствия рукоятки (маховика) на представленном кране полотенцесушителя. На основании представленных судом материалов, механизм образования протечки следующий: рабочий, выполняющий ремонт в квартире истца, поворачивает рукоятку крана полотенцесушителя в закрытое положение; рукоятка по вероятной причине срыва собственных граней проворачивается вокруг оси кран-буксы без поворота (закрытия) последней; рабочий, не убедившись в закрытии крана, разбирает резьбовое соединение полотенцесушителя для его последующего демонтажа; поскольку кран полотенцесушителя фактически не закрыт, то в результате разбора резьбового соединения, горячая вода, находящаяся в системе под давлением, вытекает через открытое отверстие; из-за высокой температуры горячей воды и давления в системе рабочий не может восстановить разобранное резьбовое соединение; протечка воды останавливается аварийной бригадой.

При производстве экспертизы для оценки исправности и работоспособности шаровых кранов эксперт, в присутствии сторон 30.04.2021 года провел испытания шаровых кранов давлением воды устройством для опрессовки гидравлических систем с манометром. Испытанию подлежал кран полотенцесушителя. Проведение испытаний кранов ХВС и ГВС давлением воды не представилось возможным по причине полной обрезки впаянных в краны труб. Для проведения испытания кран был закрыт при помощи плоскогубцев с приложением усилия (при двукратном открытии-закрытии). Причиной затрудненного открывания-закрывания крана является коррозия стальных элементов, а также его длительное хранение без какого-либо воздействия на подвижный шаровый механизм. По результатам проведенного испытания крана полотенцесушителя давление в системе доведено до 8 атм., что более чем в два раза превышает номинальное рабочее давление. Какие-либо протечки испытываемой запорной арматуры отсутствуют.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что кран полотенцесушителя находится в работоспособном состоянии, если его закрыть до упора. Кран на открытие-закрытие не работает, т.к. на нем сорвана рукоятка.

Судом по ходатайству представителя ответчика было приобщено заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 08.02.2022 года эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО8, проведенное в рамках гражданского дела №2-8/2022 по иску ФИО1 к ООО «МегаполисСтрой» о защите прав потребителя.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 08.02.2022 года эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО8 следует, что по результатам визуально-инструментального обследования установлено, что на момент осмотра объекта экспертизы, расположенного в квартире, было установлено следующее сантехническое оборудование: на радиаторах отопления краны шаровые латунные угловые, на кранах имеется соответствующая маркировка, материал данных кранов – горячепрессованная латунь. Сертификат соответствия имеется; головки термостатические твердотельные

производства компании HLV имеется соответствующая маркировка, материал - горячепрессованная латунь CW617N, имеется сертификат соответствия; вентиль настроечный угловой производства компании HLV, имеется соответствующая маркировка, материал - горячепрессованная латунь, имеется сертификат соответствия.

По результатам осмотра демонтированного сантехнического оборудования экспертом установлено следующее: согласно счету фактуры ООО «ТК Термотехника» и визуального осмотра установлено, что полотенцесушитель П-образный выполнен из нержавеющей стали (артикул 017-2662) - была согласована замена с проектной организацией ООО «Техстромпроект» полотенцесушителя из труб, изготовленных по ГОСТ 3262-75 с наружным и внутренним оцинкованием, на полотенцесушитель П-образный, выполненный из нержавеющей стали (0911-00007), имеющий больший срок службы. Эксперт отмечает, что в рабочей документации 02.17-0.00-01-ВК, стр.2 указан полотенцесушитель латунный. В письме ООО «Техстромпроект» от 16.08.2019 года указано, что материал полотенцесушителя указанный в рабочей документации, отличающийся от материала указанного в стадии П, является технической опечаткой. Кроме этого, эксперт отмечает, что латунный полотенцесушитель не целесообразно применять при черновой отделке, т.к. полотенцесушитель из латуни наиболее хрупкий и деформируется даже при малейшем усилии, а также имеет меньший срок службы в отличии от полотенцесушителя из нержавеющей стали. Сертификат соответствия на полотенцесушитель имеется. Шаровые краны полипропиленовые п/п D25 производства фирмы Valfex выполнены из материала - корпус PPR, запорный узел латунь, была согласована замена с проектной организацией ООО «Техстромпроект» шарового проходного крана DN25 на кран полипропиленовый PP-R DN1 22PN25 «AS ASPiPE» (продукция фирмы AS ASPiPE имеет технические и ценовые характеристики ниже чем у продукции фирмы Valfex Сертификат соответствия шарового крана имеется. Эксперт отмечает, что полипропиленовые шаровые краны имеют более надежное соединение с ППР водопроводом (отсутствуют резьбовые соединения, т.е. места потенциального протекания), шаровые краны 11б27п ил латуни отличаются более высоким температурным максимумом - до +150 градусов и рабочим давлением до 40 Бар, шаровые краны из ПП - температурным максимумом до +90 градусов и рабочим давлением до 25 Бар. Гарантийный срок шаровых кранов из латуни и ПП составляет 10 лет со дня производства, данные виды кранов (из латуни и полипропилена) применимы для стояков ХВС и ГВС и соответствуют всем нормативным требованиям, а также имеет сертификат соответствия. Технические характеристики кранов из латуни и полипропилена соответствуют требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Шаровые краны из латуни марки 11б27п из латуни других производителей имеют различные характеристики и разные гарантийные сроки (от 1 года до 10 лет).

По результатам визуально-инструментального обследования экспертом установлено, что сантехническое оборудование в квартире № 118 из полипропилена не привело к ухудшению качества квартиры (ее потребительских свойств), т.к. вся продукция из полипропилена имеет сертификаты соответствия.

По результатам обследования эксперт пришел к выводам о том, что сантехническое оборудование квартиры № 118 соответствует проектной документации, за исключением шаровых кранов из латуни марки 1162п (11627П1), замененные на шаровые краны из полипропилена (согласно письму от 16.08.2019 года замена была согласована с проектной организацией ООО «Техстромпроект»). Замененные полипропиленовые краны соответствуют всем нормативным требованиям, следовательно, эквивалентны по качеству шаровым кранам из латуни марки 11627п. Сантехническое оборудование в квартире № 118 из полипропилена не привело к ухудшению качества квартиры (ее потребительских свойств).

Оценив заключения судебных экспертиз по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал их допустимыми доказательствами по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, объяснения свидетелей, акты осмотра и обследования квартиры истца, заключение судебных экспертиз, из которых следует, что причиной протечки полотенцесушителя в квартире истца явилось неполное перекрытие крана полотенцесушителя и его последующий демонтаж, допросив эксперта, пояснившего, что установленные в квартире истца краны исправны, кран полотенцесушителя находится в работоспособном состоянии, если его закрыть до упора, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры, принадлежащей истцу, и залив ниже расположенной квартиры, принадлежащей третьему лицу ФИО9, произошел в результате виновных действий самого ФИО1, который произвел демонтаж полотенцесушителя в принадлежащей ему квартире, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания материального вреда, причиненного заливом квартиры, отказал.

Установив, в том числе и по выводам судебной экспертизы, что краны на радиаторах отопления в квартире истца находятся в исправном состоянии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчиков произвести их замену. Доводы истца, полагавшего, что залив квартир произошел из–за неисправности кранов на полотенцесушителе, суд признал несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец допустил нарушение правил эксплуатации объекта долевого строительства, что повлекло за собой повреждение резьбового соединения полотенцесушителя при его демонтаже. Данное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика ООО «МегаполисСтрой» от ответственности за убытки, понесенные истцом.

Установив в ходе рассмотрения дела, что установленные на радиаторах отопления краны не соответствуют проектной документации, однако находятся в исправном состоянии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 об обязании ответчиков произвести их замену. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что установленные в квартире истца краны являются некачественными, судом в ходе рассмотрения дела получено не было.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец с претензией к ответчику об устранении недостатков балконной двери обратился 13.07.2020 года, срок устранения недостатков сторонами согласован не был. В претензии истец просил Застройщика устранить выявленные недостатки балконной двери 13.07.2020 года.

С требованиями об устранении недостатков балконной двери истец обратился к ответчику 20.07.2020 года, просил устранить недостатки дверного полотна, а также поставить ему новые краны на регистрах отопления до 21.07.2020 года.

Судом установлено, что недостатки балконной двери были устранены ответчиком 29.08.2020 года. Поэтому за период с 14.07.2020 по 29.08.2020 года, т.е. за 47 дней, суд начислил и признал обоснованными требования о взыскании неустойки на сумму 5959,60 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании признал в этой части исковые требования.

Что же касается неустойки за неисполнение требования по замене кранов и запорных устройств, суд не нашел оснований для ее взыскания ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в передаче квартиры с недостатками оконных конструкций и балконной двери, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в пользу истца в размере 4479,80 рублей.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеизложенными выводами, т.к. они являются законными и обоснованными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу указанных выше положений ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта (п.13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Вопреки мнению апеллянта, основанием для отказа истцу в иске по требованиям, связанным с некачественными запорными устройствами на полотенцесушителе (взыскание убытков и своих расходов на устранение недостатков) явился вывод суда не о том, что установленное оборудование соответствовало проекту (напротив, факт последующей замены материала и марки полотенцесушителя, труб и кранов после утверждения проектной документации был достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства), а то, что отсутствовали какие-либо доказательства ухудшения качества объекта в результате такой замены, а также неисправности поставленных труб и кранов. Доводы апелляционной жалобы, что суд неправомерно отклонил ходатайство об истребовании сметы, на основании которой формировалась цена приобретенной ФИО1 квартиры, не соответствуют заявленным им же требованиям, т.к. проверка заложенных в смету оборудования и материалов могло входить в предмет доказывания в случае заявления требований об уменьшении цены договора, в то же время подобных требований ФИО1 в настоящем деле не заявлял, а потому ни оснований для истребования сметы, ни оснований для назначения экспертизы химического состава фактически использованных при строительстве материалов у суда не имелось.

По аналогичным причинам отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о неправомерной замене проектных материалов и оборудования более дешевыми без согласования с истцом как участником долевого строительства и стороной договора с застройщиком, т.к. предметом рассмотрения по настоящему делу, а следовательно, и предметом доказывания, являлось ухудшение качества приобретенной ФИО1 квартиры и оборудования в ней, чего судом установлено не было, в том числе и вследствие замены проектных материалов на фактически имеющиеся в спорном объекте долевого строительства. Напротив, заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 08.02.2022 года эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» эксперта ФИО8 свидетельствует о том, что сантехническое оборудование в квартире № 118 из полипропилена не привело к ухудшению качества квартиры (ее потребительских свойств), т.к. вся продукция из полипропилена имеет сертификаты соответствия, более того, сантехническое оборудование квартиры № 118 соответствует проектной документации, за исключением шаровых кранов из латуни марки 1162п (11627П1), замененных на шаровые краны из полипропилена, которые соответствуют всем нормативным требованиям и эквивалентны по качеству шаровым кранам из латуни марки 11627п.

Следовательно, не могут быть приняты судебной коллегией как достоверные доводы апелляционной жалобы, не соответствующие обстоятельствам дела, о наличии существенного недостатка квартиры, принадлежащей ФИО1, учитывая, что таковые обнаружены не были, а возникшие у истца убытки не были следствием предоставления некачественного объекта долевого строительства, а возникли из-за неправильной его эксплуатации самим истцом.

Доводы об отсутствии в действиях апеллянта нарушений при отключении и замене полотенцесушителя противоречат документам дела, а потому отклоняются судебной коллегией.

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не сделан вывод об отсутствии права ФИО1 самостоятельно отключить запорные устройства на полотенцесушителе и отсоединить его, такое право у него имеется. Между тем, замена полотенцесушителя должна быть согласована с управляющей компанией, а отключение должно производиться с соблюдением мер предосторожности и после исключения протечки, чего в данном случае не произошло. Неисправности запорного оборудования экспертным путем выявлено не было, ссылка ФИО1 на акт от 23.07.2021г., видеоматериал и объяснения свидетелей соответствующие выводы суда не опровергает, а связана лишь с несогласием его с оценкой доказательств, данных судом, что основанием для отмены решения суда не является.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апеллянта о неверном распределении судом бремени доказывания по делу и уклонении ответчика от проверки качества товара (запорных устройств), учитывая, что экспертиза причин возникновения убытков истца назначена судом в полном соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» за счет ответчиков. Факт опровержения экспертным заключением доводов истца не свидетельствует о необходимости по результатам рассмотрения дела освободить потребителя от несения расходов на экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы с указанием на то, что экспертом не определена причина коррозии и тугого хода запирающего устройства, а также недостаточно исследованы представленные на экспертизу объекты оборудования, не могут быть признаны состоятельными.

Несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения, ее несоответствию федеральным стандартам.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, судебная экспертиза в рамках настоящего спора, как и приобщенное заключение экспертизы, проведенной в рамках иного спора, основаны на представленных в распоряжение эксперта материалах, в том числе проведен визуальный осмотр полотенцесушителя и шаровых кранов, исследование представленных образцов, проведены гидравлические испытания представленных образцов.

Принимая в качестве доказательства заключения судебных экспертиз, суд учел, что эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы, не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

По указанной причине судебная коллегия полагает, что ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы верно отклонено судом первой инстанции, так как доводы истца в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду не представлено.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, относительно довода жалобы об отсутствии оценки рецензии на экспертное заключение № от 29.05.2021г. эксперта ФИО6, представленной истцом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что рецензия является субъективным мнением лица, ее составившего, содержит частную оценку действий специалиста и его выводов, а ее автор не является экспертом в смысле положений части 1 статьи 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рецензия не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта, а потому ее непринятие судом за основу при вынесении решения закону не противоречит и основанием для отмены решения не является. Более того, по настоящему делу рецензия составлена лицом, заинтересованным в исходе дела - самостоятельно истцом, что также не позволяет признать ее независимым источником анализа представленных в материалы дела документов, а по сути она является выражением позиции участника процесса, которое не может быть положено судом в основу вынесенного решения.

Довод жалобы о том, что причиной залива квартир является установка некачественной запорной арматуры, которая не имеет сертификата соответствия, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы и представленными доказательствами. Коррозия металла, выявленная экспертом как единственный недостаток запорных устройств на момент их исследования, вопреки доводам апеллянта, не может быть признана таким недостатком товара, который влечет ответственность застройщика, т.к. имеет эксплуатационный характер, и наличие причинно-следственной связи ее появления с действиями ООО «МегаполисСтрой» в ходе разбирательства по делу не установлено.

Тот факт, что после получения претензий ФИО1 застройщик не составил акт обследования квартиры в установленный договором срок, не может служить основанием для вывода о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, т.к. заявленные недостатки имущества подтверждены в судебном порядке не были. Незаконный, по мнению апеллянта, отказ во взыскании денежных средств, потраченных истцом на замену некачественного общего имущества многоквартирного дома, таковым судебной коллегией признан быть не может, учитывая, что недостатки общего имущества не выявлены, а замена их после повреждения вследствие собственных действий ФИО1 не свидетельствует о необходимости возмещения понесенных расходов за счет средств управляющей компании либо застройщика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца о замене некачественного оборудования не могут быть приняты судебной коллегией за основу вывода о незаконности решения, т.к. верным признан отказ суда в иске по основному требованию об обязании замены некачественного товара, соответственно неустойка не может быть начислена, являясь производным требованием.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом в разумных пределах, соответствующих объему установленного нарушения права потребителя, учитывая, что из общего количества заявленных нарушений подтвержденным оказалось лишь одно, длительность просрочки неисполнения обязательства не носила существенного характера, а в период рассмотрения дела судом нарушение права уже было устранено. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незначительном размере взысканной компенсации морального вреда 3000 руб. и необходимости удовлетворения заявленного требования в полном объеме - 25000 руб., не соответствуют обстоятельствам дела и отклоняются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2022г.