Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банком предоставлен заемщику кредит в сумме 80000 руб. сроком погашения до дата под 0,0614% в день, а заемщик приняты обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Однако заемщиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на дата в размере 4272251,05 руб., в том числе: основной долг - 51499,69 руб., проценты - 184457,40 руб., штрафные санкции - 4036293,96 руб., сниженные до суммы 75936,62 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 311893,73 руб., в том числе: основной долг - 51499,69 руб., проценты - 184457,40 руб., штрафные санкции - 75936,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6318,94 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 24.02.2022 г. постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 223756,77 руб., в том числе: основной долг - 51499,69 руб., проценты - 112257,08 руб., штрафные санкции - 60000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6318,94 руб.

Определением судьи от 23.03.2022 г. постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об исправлении описки отказать;

исправить арифметическую ошибку, допущенную в заочном решении Советского районного суда г. Уфы РБ от 24.02.2022 г.;

указанные в описательно-мотивировочной и резолютивной частях заочного решения размер процентов - 112257,08 руб. исправить на 72200,32 руб., общий размер задолженности - 223756,77 руб. исправить на 183700,01 руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит приведенное решение суда первой инстанции отменить ввиду незаконности, необоснованности и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809-811, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 223756,77 руб., в том числе: основной долг - 51499,69 руб., проценты - 112257,08 руб., штрафные санкции - 60000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6318,94 руб., а в последующем определением от дата судья, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, отказав в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об исправлении описки, исправила арифметическую ошибку, допущенную в данном заочном решении суда от дата, а именно указанные в описательно-мотивировочной и резолютивной частях заочного решения размер процентов - 112257,08 руб. исправила на 72200,32 руб., а общий размер задолженности - 223756,77 руб. исправила на 183700,01 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судья, отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об исправлении описки и, исправляя арифметическую ошибку в заочном решении Советского районного суда г. Уфы РБ от 24.02.2022 г. в нарушение требований ч. 1 ст. 200 ГПК РФ фактически не исправила арифметическую ошибку в указанном заочном решении, а по существу изменила его сущность и содержание, что не основано на нормах действующего законодательства.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №... в соответствии с условиями которого банком предоставлен заемщику кредит в сумме 80000 руб. на 60 месяцев сроком погашения до дата под 0,0614% в день, а заемщиком приняты обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составлял 2%, погашение должно было осуществляться до 20 числа каждого месяца.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на дата, размер которой составил 311893,73 руб., в том числе: основной долг - 51499,69 руб., проценты - 184457,40 руб., штрафные санкции (сниженные) - 75936,64 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, по мнению судебной коллегии, признается арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В абз. 3 п. 72 указанного постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В п. 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Судебная коллегия считает, что с учетом предела в соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, ниже которого снижение неустойки недопустимо, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 37968,32 руб., поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, допускающие снижение неустойки ниже ключевой ставки Банка России, и данный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере 273925,41 руб., в том числе: основного долга - 51499,69 руб., процентов - 184457,40 руб., штрафных санкций - 37968,32 руб.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 6318,94 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб., подтвержденные документально.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда от 24.02.2022 г. (с учетом определения судьи от 23.03.2022 г.) с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года (с учетом определения судьи от 23 марта 2022 года) отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 273925,41 руб., в том числе: основной долг - 51499,69 руб., проценты - 184457,40 руб., штрафные санкции - 37968,32 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 6318,94 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья А.С. Ярмухамедова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2022 г.