Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, поступившее

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.12.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Киселю Ю.В. о взыскании договорных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.01.2013 по 03.06.2019 в сумме 151652 руб.56 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 233 руб. 50 коп., обосновывая иск тем, что 25.01.2013 ФИО2 взял у него в долг сумму 10000 руб. на срок по 25.04.2013 под 20% в месяц. Основной долг был взыскан судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от 07.12.2015 и окончательно возвращен 03.06.2019. Проценты за пользование займом ответчиком не выплачивались.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.12.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Киселя Ю.В. в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 26.01.2013 по 03.06.2019 в размере 30000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 1100 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии в его действиях злоупотребления правом и применил положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что договор займа был заключен ответчиком добровольно, требований о признании договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий не заявлялось, ответчик не явился в суд и не возражал против иска. Взимание процентов за весь период пользования займом не противоречит действующему законодательству, в связи с чем не может являться злоупотреблением правом. Судом сделан ошибочный вывод о злоупотреблении правом в связи с длительным необращением истца за взысканием процентов. Выводы суда о том, что сумма процентов 151652 руб. 56 коп. является крайне высокой для ответчика, являются предположительными, поскольку материальное положение ответчика в ходе рассмотрения дела не исследовалось, сам ответчик не заявлял о высоком размере процентов. В основу принятого решения могут быть положены только те доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Непонятно на основании чего судом сделан вывод о том, что истцу была очевидна неспособность ответчика исполнить решение суда даже по взысканию основного долга. Каким образом судом была рассчитана и определена к взысканию сумма процентов 30000 руб. в решении не приведено.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления письменных извещений, истец ФИО1 дополнительно СМС-извещением, информация о месте и времени рассмотрения дела была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», начиная с 04.03.2021.Стороны об уважительных причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 16-кг17-1.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом верно указано, что исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права по денежному обязательству должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2013 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, во исполнение которого ФИО1 передал Киселю Ю.В. сумму займа в размере 10000 руб. на срок по 25.04.2013, а ФИО2 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 20% в месяц в срок, установленный договором займа от 25.01.2013.

07.12.2015 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ <№> о взыскании с Киселя Ю.В. в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 25.01.2013 в размере 10000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

25.09.2017 на основании судебного приказа <№> от 07.12.2015 возбуждено исполнительное производство <№>, которое окончено без исполнения 25.11.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.10.2018 на основании судебного приказа <№> от <дата> возбуждено исполнительное производство <№>, которое окончено 19.06.2019 в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Ответчиком ФИО2 выплачены денежные средства по судебному приказу <№> от 07.12.2015 в период с 17.04.2019 по 03.06.2019, что подтверждается материалами дела.

Установив, что ФИО2 несвоевременно исполнил обязательства по договору займа от 25.01.2013, заключенному с ФИО1, а также то, что ФИО1 длительное время в течение 7 лет не обращался с требованиями о взыскании процентов по договору, действовал с целью увеличить размер платежей заемщика и причинить заемщику вред, допустив тем самым злоупотребление своим правом, суд правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 26.01.2013 по 03.06.2019 в размере 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности выводов суда о наличии в его действиях злоупотребления правом и об отсутствии оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ФИО1 не представил доказательства даже однократного обращения на протяжении 7 лет к Киселю Ю.В. с требованием о погашении процентов по договору займа.

Вопреки доводам жалобы истца свое несогласие с суммой взыскиваемых процентов ответчик выразил путем подачи заявления в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области об отмене судебного приказа от 09.12.2019, определением мирового судьи судебный приказ от 09.12.2019 отменен 17.01.2020 (гражданское дело <№>).

Доводы жалобы о том, что судом в отсутствие возражений ответчика сделаны выводы о чрезмерности взыскиваемых процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая спор с учетом конкретных обстоятельств дела, отмены ответчиком судебного приказа о взыскании процентов за период с 26.01.2013 по 03.06.2019, исходя из установленной процентной ставки за пользование займом в месяц (20% от суммы займа), суд обоснованно исходил из принципов разумности и добросовестности, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон договора. В настоящее время при сумме долга в размере всего 10000 руб. в пользу истца взыскана сумма процентов в 3 раза превышающая сумму, переданную по договору займа от 25.01.2013. Принимая во внимание, что взысканная судом сумма процентов вполне компенсирует имевшее место нарушение прав истца, принимая также во внимание, что ФИО1 на протяжении длительного времени не интересовался уплатой процентов, после отмены судебного приказа с иском в суд обратился чрез 11 месяцев, что свидетельствует о том, что самим истцом нарушение его прав воспринималось как незначительное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что судом не было исследовано имущественное положение ответчика, в связи с чем сделаны необоснованные выводы о трудном финансовом положении должника, такой вывод суда основан на имеющейся в деле справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 09.12.2020, сводке по исполнительному производству от 09.12.2020, прекращении исполнительного производства в 2017 году ввиду невозможности взыскания денежных средств с ответчика и отсутствии у него имущества за счет которого мог быть погашен долг, погашение в 2019 году долга в составе 4 очереди взыскания, а также самим истцом указано в иске, что задолженность в размере 10000 руб. погашалась ответчиком в рамках исполнительного производства более 6 месяцев (л.д.36-38). Судебная коллегия принимает во внимание, что взыскание процентов в сумме 151652 руб. 56 коп., почти в 16 раз превышающей сумму основного долга, безусловно приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы жалобы истца о том, что судом не приведен расчет, по которому сумма процентов была снижена до 30000 руб., не влекут отмену решения, поскольку установив злоупотребление правом, на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в защите нарушенного права полностью или частично.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Гайдук А.А.

Юсупова Л.П.