Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 165 200 рублей по договору купли-продажи автомобиля , процентов за пользование денежными средствами за период с 05 октября 2021 года по 12 января 2022 года в размере 3435 рублей 25 копеек.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2021 года ФИО1 признан победителем торгов, лотом которых является указанный автомобиль, находящийся в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ», 03 августа 2021 года в его адрес финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 направлен договор купли-продажи. Данный договор подписан ФИО1 04 сентября 2021 года с протоколом разногласий, в котором последний дополняет договор купли-продажи пунктом 6.1 следующего содержания: «Имущество (автомобиль) передается без свидетельства о регистрации транспортного средства, но с оригиналом паспорта транспортного средства, подписанным финансовым управляющим от лица прежнего собственника и документом (надлежаще заверенной копией документа), подтверждающим право финансового управляющего на совершение этих действий. Имущество передается в комплектном, пригодном для эксплуатации состоянии, с ключами от дверей, замка зажигания и системы охранной сигнализации». Пункт 8 договор ФИО1 считал необходимым изложить в следующей редакции: «До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не обременено залогом, в споре и под арестом не состоит». По результатам рассмотрения протокола разногласий финансовый управляющий в адрес ФИО1 15 сентября 2021 года направил протокол согласования разногласий. Между тем, ФИО1 от подписания протокола согласования разногласий в редакции финансового управляющего уклонился, оплату 165 200 рублей по договору купли-продажи в предусмотренный срок (04 октября 2021 года) не произвел.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В обоснование встречных требований указал, что признан победителем открытых торгов по покупке автомобиля в деле банкротства ФИО2 При согласовании договора купли-продажи выяснилось, что паспорт транспортного средства находился у залогодержателя и может быть передан после оплаты автомобиля. Не согласился с такими условиями, так как становился правопреемником по обязательствам залогодателя. В дальнейшем договор купли-продажи признан незаключенным, и автомобиль реализован другому лицу за более высокую цену 220 999 рублей, которая отражает тенденцию рынка автомобилей, бывших в эксплуатации, к росту и определяет размер выгоды, который он смог бы получить, если бы ответчик своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязанности по передаче ему автомобиля и документов к нему. Считает, что по вине ответчика упустил выгоду в виде разницы между ценой, предложенной ему в июле 2021 года за автомобиль 165 200 рублей, и ценой, по которой продан автомобиль 220 999 рублей в марте 2022 года.

С учетом уточнения исковых требований просил признать вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей и нарушении его прав как потребителя, взыскать упущенную выгоду в размере 55 799 рублей и компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2022 года производство по делу по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

С ФИО1 в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 2174 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что исковое заявление им подано на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2020 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, ФИО3 утверждена финансовым управляющим.

29 июля 2021 года в рамках процедуры банкротства состоялись открытые торги автомобиля , принадлежащего ФИО2, находящегося в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ». Наиболее высокая цена на торгах предложена ФИО1 в размере 165 200 рублей, он был признан победителем торгов.

03 августа 2021 года в адрес ФИО1 направлен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 8 которого до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, обременено залогом АО «Банк ДОМ.РФ», в споре и под арестом не состоит.

Договор подписан ФИО1 04 сентября 2021 года с протоколом разногласий, в котором последний дополняет договор пунктом 6.1, не соглашается с редакцией пункта 8 договора.

Разногласия ФИО3 не были согласованы, в связи с чем оплата за автомобиль ФИО1 в срок до 04 октября 2021 года не произведена.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2022 года по делу № А13-9839/2020 ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий и возложении обязанности на ФИО1 заключить договор купли-продажи автомобиля . Арбитражным судом сделан вывод о том, что возможность изменения победителем торгов отдельных условий договора законом не предусмотрена, договор, право на заключение которого получено стороной по результатам торгов, подписанный с протоколом разногласий, исходящим от этой стороны, следует рассматривать как незаключенный.

В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов от 31 марта 2022 года в рамках процедуры банкротства ФИО2 состоялись торги в отношении автомобиля, победителем торгов признан Д.А.В., с которым 07 апреля 2022 года заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 220 999 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, правильно исходил из того, что виновных действий со стороны ответчика не имелось, прав истца не нарушалось.

Довод ФИО1 о том, что на заявленные им требования распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, судом отклонен исходя из того, что ФИО3 в рассматриваемом случае не является продавцом применительно к указанному закону, поскольку являлась финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2, при этом полномочия ответчика, утвержденного арбитражным судом, регламентируются статьей 213.3 специального Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении требований, при подаче иска государственная пошлина им не была оплачена, и судом он не освобождался от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с истца государственную пошлину в доход бюджета пропорционально заявленному размеру требований как материального, так и нематериального характера.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами истца о том, что он упустил выгоду в результате виновных действий ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Рассматривая протокол разногласия ФИО1 к договору купли-продажи, по поводу невключения пункта 6.1 в условия договора финансовый управляющий сослался на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом, по поводу изложения пункта 8 договора купли-продажи в редакции, предложенной ФИО1 финансовый управляющий указал на положения пункта 1 статьи 126, пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, наложение новых ограничений не допускается, сослался на то, что статус залога для цели распоряжения имуществом носит формальный характер, после погашения требования залогового кредитора данный статус будет аннулирован.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает на то, что ответчик не согласовал разногласия ФИО1 к договору купли-продажи автомобиля стоимостью 165 200 рублей, в случае исполнения ответчиком обязанности по передаче автомобиля истцу и документов к нему, договор купли-продажи с ним был бы заключен, и весной 2022 года истец смог бы продать автомобиль по цене 220 999 рублей, получив при этом выгоду в размере 55 799 рублей.

Вместе с тем, сам по себе факт продажи на торгах победителю автомобиля в марте 2022 году по цене 220 999 рублей не свидетельствует о возникновении у истца убытков в виде упущенной выгоды по вине финансового управляющего. ФИО1 не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт неполучения доходов, которые, как указано истцом, он, имея в собственности автомобиль, мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, наличие вины ответчика и причинной связи между понесенными убытками в части упущенной выгоды и нарушением ответчиком прав истца. Истец оплату за автомобиль по договору купли-продажи не производил, автомобиль не получал, договор между ним и ответчиком признан незаключенным.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Факт причинения морального вреда ФИО1 действиями финансового управляющего ФИО3 не доказан, в связи с чем судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Вопреки доводам апеллянта Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулирует отношения по продаже на торгах имущества должника.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а направлены на иное толкование норм права и оценку представленных суду доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 года