Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3-к. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Амировой НуртакинМагоммед кызы о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Амировой Нуртакин Магоммедкызы в пользу ФИО5 в порядке регресса денежные средства в размере 301 369 руб.65 коп., судебные расходы в размере 11 814 руб., всего в общей сумме 313 183 руб. 65 коп.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3-к. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 301 369 руб. 65 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 814 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что11.06.2020 г. отделом регистрации Имишлинского района Азербайджанской Республики, брак, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут. Решением Пятигорского городского суда от 18.05.2021 г., квартира, расположенная по адресу: , приобретенная 10.03.2020 г. в том числе за счет денежных средств по кредитному договору № ... от 10.03.2020 г. заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО3 к. на сумму 550 000 руб. признана совместно нажитым имуществом супругов и разделена между ними по доли, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ... 10.03.2020 г. по состоянию на 24.12.2020 г. в размере 513 329 руб. 84 коп., также признана совместным супружеским долгом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2021 г. решение Пятигорского городского суда от 18.05.2021 г. оставлено без изменения. В период с 10.07.2020 г. по 20.01.2022 г. истцом АмировымС.К.о. оплачена задолженность по кредитному договору <***> от 10.03.2020 г. в размере 602 739 руб. 30 коп. поскольку решением суда кредитные обязательства истца и ответчика признаны общим долгом супругов в равных долях, истец просит взыскать с ответчика выплаченную истцом в размере 301 369 руб. 65 коп. сумму, а также сумму на расходы по оплате труда адвоката в размере 20 000 руб., а также уплаченную им государственную пошлину в размере 6 814 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 к., ее представитель-адвокат Шаталова Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что указанная квартира, является совместно нажитым имуществом и, на протяжении многих лет сдается в аренду, задолженность по кредитному договору оплачена истцом за счет денежных средств полученных от сдачи квартиры. Полагает, что доход, полученный истцом от сдачи квартиры, является общим и обязательства перед истцом ею выполнены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3-к. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что суд не рассмотрел доводы ФИО3-к. о том, в какие периоды совместной жизни бывших супругов производились выплаты, о том, что оплата по ипотеке производилась истцом за счет общих доходов сторон от сдачи в аренду общего имущества – квартиры в г. Улан-Удэ. Суд безосновательно отказал в ходатайстве представителя ответчика об отложении судебного заседания для обеспечения возможности предоставить дополнительные доказательства в обоснование позиции. О дате беседы ответчик не была уведомлена надлежащим образом и, думая, что состоится беседа, не обеспечила явку свидетелей.

В заседание судебной коллегии не явились истец ФИО1, овтетчик ФИО3-к. – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Шаталова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1о и ответчик ФИО3-к. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 11.06.2020 г. о чем в книге записей актов о расторжении брака произведена запись за № ..., выдано свидетельство о расторжении брака.

10.03.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3-к. заключен кредитный договор № ... на сумму 550 000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.05.2021 г. исковые требования ФИО3-к к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены частично, задолженность по кредитному договору № ... от 10.03.2020 г. по состоянию на 24.12.2020 г. в размере 513 329 руб. 84 коп. признаны совместным супружеским долгом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2021 г. решение от 18.05.2021 г. оставлено без изменения.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге по кредиту № ... от 10.03.2020 г., а также справке о задолженности заемщика по состоянию на 19.01.2022 г. ФИО1, выданную ПАО «Сбербанк России», задолженность оплачена в полном объеме, а с момента расторжения брака, в период с 10.07.2020 по 19.01.2022 задолженность по договору погашена в размере 602 739 руб. 30 коп., в том числе задолженность по основному долгу, по процентам по договору.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст. 39 Семейного кодекса РФ, придав преюдициальное значение обстоятельствам, установленным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины от суммы выплаченной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводов апеллянта из справки ПАО «Сбербанк России» следует, что денежные средства, половина которых истребуется истцом, были выплачены им после расторжения брака в период с 10.07.2020 г. по 19.01.2022 г., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истцом заявлены ко взысканию суммы уплаченные в период брачных отношений.

Указание апеллянта на то, что брак был расторгнут в период совместного проживания, о чем она не знала, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Доводы апеллянта о том, что оплату кредитных обязательств истец производил за счет денежных средств, получаемых от сдачи в аренду совместного имущества бывших супругов, не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку в рассматриваемом случае источник происхождения денежных средств, правового значения не имеет.

Оснований для уменьшения заявленной суммы путем учета доходов, которые истец извлек от сдачи в аренду совместного имущества супругов, в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку встречные требования ответчиком не заявлялись.

Оснований полагать, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей А-вых, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению Ходатайство ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства было обоснованно необходимостью предоставления дополнительных доказательств и правомерно было отклонено судом, поскольку необходимость в истребовании таковых отсутствовала

Как установлено в суде апелляционной инстанции ответчик намеревалась предоставить доказательства того, что совместное имущество сдается в аренду, вместе с тем, указанные обстоятельства, в отсутствие соответствующих исковых требований, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

Относительно различия суммы основного долга, определенного в решении Пятигорского городского суда Ставропольского края и истребуемой истцом суммы, следует учитывать, что после состоявшегося судебного акта Банком продолжались начисляться проценты за пользованием заемными денежными средствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 18.08.2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: