Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 11 мая 2021 г. в г. Владимире материалы по частной жалобе ООО «Инвест-Строй» и дополнениям к ней на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 марта 2021 г., которым постановлено:

заявление Мороковой Екатерины Владимировны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Инвест-Строй» (ИНН 3328498304, ОГРН 1143328004401), в пределах суммы исковых требований в размере 5 026 780 руб. 82 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Морокова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвест-Строй» о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование заявленных требований указала, что между ООО «Инвест-Строй» и Марцевой Н.В. заключен договор займа 31 декабря 2015 г. № 1, по условиям которого ООО «Инвест-Строй» переданы денежные средства в размере 62 512 835 руб. со сроком возврата не позднее 01 июля 2017 г., который дополнительным соглашением от 11 января 2016 г. № 1 продлен до 31 декабря 2020 г.

04 апреля 2016 г. между Марцевой Н.В. и Бабаевым М.С. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Марцева Н.В. уступила Бабаеву М.С. частично права и обязанности по договору займа № 1 от 31 декабря 2015 г., уступив право требования долга по договору займа в размере 35 000 000 руб. За частично уступаемые права и обязанности Бабаев М.С. выплатил Марцевой Н.В. компенсацию, равную сумме уступаемого долга.

25 июня 2020 г. между Баевым М.С. и Мороковой Е.В. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Мороковой Е.В. передано частично право требования к ООО «Инвест-Строй» по возврату задолженности в размере 5 000 000 руб. О состоявшейся уступке права требования ООО «Инвест-Строй» уведомлен. До настоящего времени обязательства по возврату части суммы займа ООО «Инвест-Строй» не исполнено.

14 января 2021 г. в адрес ООО «Инвест-Строй» направлена претензия с требованием возврата части долга по договору займа от 31 декабря 2015 г. в размере 5 000 000 руб., однако данная претензия оставлена должником без ответа. С 01 января 2021 г. ООО «Инвест-Строй» допущена просрочка возврата суммы займа, по состоянию на 15 февраля 2021 г. количество дней просрочки составило 46 дней. Просила взыскать с ответчика задолженность в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 26 780 руб. 82 коп. (исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в период с 01 января 2021 г. по 15 февраля 2021 г. в размере 4,25%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 333 34 руб.

Одновременно с подачей иска Мороковой Е.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Инвест-Строй» на банковских счетах в пределах суммы заявленных исковых требований. В обоснование ходатайства указала на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении принятых на себя договорных обязательств, а также на возможность отчуждения ответчиков своего имущества что, по её мнению, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Инвест-Строй» и дополнениям к ней просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер. Считает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Указывает на то, что денежные средства, находящиеся на счетах общества, не являются его собственностью, а принадлежат дольщикам и используются для строительства объекта долевого строительства. В рамках рассмотрения иска Марцевой Н.В. к Бабаеву М.С. о расторжении договора уступки прав (цессии) от 04 апреля 2016 г., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины оспариваются права нового кредитора в Суздальском районном суде Владимирской области. Отсутствует уведомление о переходе прав требования к новому кредитору.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение в будущем решения по заявленному иску.

Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На основании статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Положением ч. 3 ст.140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу процессуальных норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в будущем, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска, на основании внутреннего убеждения судьи и в пределах дискреционных полномочий.

Удовлетворяя заявление Мороковой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, сумму неисполненных обязательств в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями процессуального законодательства и учитывая, что ответчик обладает соответствующими полномочиями распорядиться принадлежащим ему имуществом в пределах суммы заявленных исковых требований по своему усмотрению путем отчуждения в пользу третьих лиц.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ООО «Инвест-Строй» не представлено, не следует их наличия и из содержания частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, несостоятельны. Из существа иска следует, что Морокова Е.В. обратилась с иском к ООО «Инвест – Строй», в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 5 026 780 руб. 82 коп. Избранная мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах размера заявленных исковых требований, соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, при этом, баланс интересов сторон не нарушен, требования ч.3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности соблюдены. Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде ареста имущества является правовой гарантией исполнения в будущем принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что наложение ареста на имущество организации наносит вред хозяйственной деятельности общества и может повлечь нарушение прав третьих лиц, также не являются основанием для отмены принятого определения, исходя из того, что в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а также того, что арест наложен на денежные средства лишь в определенном размере, что не влечет запрет на распоряжение банковским счетом в остальной части.

Доводы частной жалобы о наличии в производстве Суздальского районного суда Владимирской области иска Марцевой Н.В. к Бабаеву М.С. о расторжении договора уступки прав (цессии), взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не могут быть приняты во внимание, учитывая, что на момент принятия обеспечительных мер договор в судебном порядке не оспорен.

Кроме того, меры обеспечения иска носят временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик ООО «Инвест-Строй» не лишено в дальнейшем возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (ст. 144 ГПК РФ) с представлением необходимых доказательств правомерности своих требований.

Доводы частной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств уведомления общества первоначальным кредитором – Бабаевым М.С. о заключении им договора уступки прав с Мороковой Е.В. не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Из сформированного материала следует, что 22 октября 2020 г. Бабаевым М.С. был уведомлен генеральный директор ООО «Инвест-Строй» - Казакевич В.В. об уступке прав требования, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (л.м. 11). Кроме того, в сформированном материале также имеется уведомление о переуступке прав требования общества Мороковой Е.В. (л.м. 12) и направленная посредством почтовой связи 14 января 2021 г. претензия о возврате заемных денежных средств (л.м 13-15) по адресу регистрации общества указанном выписке (л.м. 146).

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы отсутствуют, определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Инвест-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Удальцов А.В.