Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Коровиной Е.В., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 140800 рублей за воспрепятствование проведению работ и необоснованный отказ от исполнения договора № оставить без удовлетворения»,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за воспрепятствование проведению работ и необоснованный отказ от исполнения договора №.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №.

Заключая данный договор, стороны пришли к соглашению, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в спецификации к договору. Предметом договора является выполнение работ, указанных в спецификации к договору, а именно монтаж каркасного дома размером № х № метра на действующих сваях, сборным углом, с двухскатной крышей и наружной отделкой из ОСБ плиты. Срок выполнения работ согласован с 01 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года.

После подписания сторонами договора, на следующий день ответчик вместо оплаты аванса, уведомил истца устно, что собирается расторгнуть договор ввиду отсутствия денег на стройку. В нарушение требований пунктов 9.2.2 и 11.2 договора, ответчик не уведомил истца в письменном виде о расторжении договора. Следовательно, договор подряда № от 25 ноября 2020 года не был расторгнут и продолжает действовать.

08 января 2020 года истец направил претензию, в которой просил ответчика согласовать новые сроки проведения работ, указанных в спецификации к договору, в более пригодное для проведения таких работ время. Претензия была получена ответчиком 10 февраля 2021 года, но осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с требованиями пункта 7.8 договора подряда № от 25 ноября 2020 года, в случаях необоснованного отказа заказчика от договора, после его подписания и не оплаты авансового платежа, с заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от цены договора. По состоянию на 08 января 2021 года размер неустойки составляет 140800 рублей, из расчета: 320000 * 1 /100 * 44 = 140800 рублей, которые истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика.

В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью, однако в удовлетворении ходатайства суд отказал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – адвокат Иванов А.В. в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем ФИО1 – ФИО3, ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы обращает внимание на то, что факт добровольного заключения договора подряда № от 25 ноября 2020 года сторонами не оспаривается. Считает, что суд не исследовал положения договора и сделал неверные выводы, не соответствующие его содержанию и имеющимся в материалах дела доказательствам. Также суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не устранил противоречия между пояснениями истца, показаниями ответчика и опрошенных в судебном заседании свидетелей об обстоятельствах заключения договора, неправильно применил нормы материального права.

По мнению автора жалобы, суд обязан был истолковать условие п.9.2.1 договора, предусматривающее, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному или устному соглашению сторон, как исключающее право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ст. 717 ГК РФ. Считает, что оговоренное пунктом 2.4.2 договора право заказчика расторгнуть договор, возникает в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным. Обращает внимание на то, что пунктом 11.2 договора стороны условились, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Желание расторгнуть договор возникло у заказчика уже на утро следующего дня – 26 ноября 2020 года, до наступления срока начала работ (01 декабря 2020 года). Заказчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате аванса в размере 25% от общей суммы договора, согласованные сторонами в п.4.1 договора. Сторонами не заключались ни письменные, ни устные соглашения о досрочном расторжении договора подряда, предусмотренные п.9.2.1 договора. Подтверждением данного факта является полученная ответчиком 02 февраля 2021 года претензия истца от 08 января 2021 года, оставленная без ответа и удовлетворения. Тем самым полагает, что ответчик нарушил требования статьи 310 Гражданского кодекса РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В разделе 7 договора подряда № от 25 ноября 2020 года предусмотрена обоюдная ответственность сторон за нарушение условий договора. Исковые требования основаны на условиях пункта 7.8 договора подряда, а именно, на необоснованном отказе заказчика от договора, после его подписания и не оплаты авансового платежа. Договор подписывался сторонами добровольно, доказательств того, что договор был заключен по принуждению, с нарушением требований свободы договора, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Представителем ответчика адвокатом Ивановым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца адвокат Иванов А.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в спецификации дополнении к договору и согласованной сторонами, составляющей неотъемлемую часть договора.

Указанной спецификацией предусмотрено выполнение работ по возведению каркасного дома размером № х № на действующих сваях, сборным углом, с двухскатной крышей и наружной отделкой из ОСБ плиты.

Пунктами 2.1.4 и 6.1 договора определено, что подрядчик осуществляет работы в период с 01 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года. За выполненные работы заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере № рублей (пункт 3.1 договора), оплатить в день подписания договора аванс в размере 25% от общей суммы (пункт 4.1 договора).

Ответчиком ФИО1 аванс выплачен не был, на следующий день ответчик уведомил истца устно о намерении расторгнуть договор по причине отсутствия денежных средств.

Пунктом 7.8 договора предусмотрена ответственность за необоснованный отказ заказчика от договора, после его подписания и не оплаты авансового платежа в виде взыскания неустойки в размере 1% в день от цены договора.

Согласно пункта 11.2 договора, любые изменения и дополнения к нему действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Истец полагая, что у ответчика отсутствует право отказаться от исполнения договора, за исключением случая, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором (пункт 9.2.2. договора), а также считая, что до настоящего времени договор не расторгнут, так как от ответчика не поступало соответствующего письменного уведомления, настаивает на взыскании с ФИО2 неустойки в размере 140800 рублей по состоянию на 08 января 2021 года за 44 дня просрочки необоснованного отказа от договора после его подписания 25.11.2020 и невнесения авансового платежа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 310, 329, 330, 717 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения договора подряда № является правомерным, предусмотрен действующим законодательством и условиями договора, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, рассчитанной по условиям п. 7.8 договора подряда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что истец (подрядчик) к исполнению договора не приступал, каких-либо работ не выполнял, доказательств обратного не представил; об отказе от исполнения договора истец был уведомлен ответчиком устно еще 26 ноября 2020 года, до внесения авансового платежа.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий, при этом, добросовестность сторон при исполнении своих обязательств предполагается, соответственно, они не могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 723, 715, 717 ГК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (согласно статье 723 ГК РФ – в связи с ненадлежащим качеством работ, 715 ГК РФ – в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ – по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, следует из искового заявления ФИО1, что в день подписания договора ответчик аванс не внес, утром 26.11.2020 ответчик известил истца устно о своем намерении расторгнуть договор, указав причину неисполнения договора – отсутствие денежных средств, то есть фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора еще до наступления срока начала работ (01 декабря 2020 года).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право сторон расторгнуть договор, в том числе по устному соглашению сторон. Пунктом 9.2.2 предусмотрена возможность одностороннего отказа сторон от исполнения договора в установленных законом или договором случаях. В рассматриваемом случае, возможность отказа от исполнения договора прямо предусмотрена положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными выше.

Оснований для применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении истцом ответчику понесенных в связи с исполнением договора расходов не имеется. Из искового заявления и пояснений истца и его представителя не следует, что истец понес какие-либо убытки в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия полагает, установив, что подрядчик к выполнению работ до момента, когда получил извещение заказчика об отказе от договора, не приступал, сведения о понесенных убытках в виду отказа заказчика от договора подрядчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика права отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора со ссылками на положения пункта 9.2.1 договора основаны на неверном толковании положений закона. Предусмотренное ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора, возложение на него обязанности в виде уплаты неустойки за такой отказ, также не допускается.

Истцом неверно истолкованы положения пункта 7.8 договора, по смыслу которых на заказчика может быть возложена обязанность по уплате неустойки не в случае отказа от исполнения договора, а в случае неисполнения им своих обязательств по договору, вследствие которых на стороне подрядчика возникают убытки (например, неоплата заказчиком выполненной подрядчиком работы).

Доводы жалобы о не соблюдении ответчиком письменной формы уведомления об отказе от исполнения договора со ссылками на положения пункта 11.2 договора, несостоятельны. Данными положениями договора согласован порядок внесения изменений и дополнений к договору (например, внесение изменений в спецификацию, согласование новых сроков работ или определенного этапа работ и пр.), а не условие об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о правомерности отказа заказчика от исполнения договора соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, положениям договора подряда № от 25 ноября 2020 года, и является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения спора не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Фактически доводы жалобы истца направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 13сентября2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2022 г.

Председательствующий Е.В. Коровина

Судьи А.С. Беляк

Т.Е. Долгинцева