Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 адвоката Левичевой Н.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 3 августа 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о включении права требования по договору займа в наследственную массу, признании права требования по договору займа, взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ссылаясь на истечение срока возврата денежных средств, неисполнение заёмщиком принятых на себя обязательств и смерть займодавца ФИО3, наследник последнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о включении права требования по договору займа, оформленному распиской от 11 ноября 2010 года, в состав наследства, признании за ней права (требования) и взыскании с ответчика по названному договору задолженности в размере 400 000 рублей и 5000 долларов США.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 3 августа 2023 года в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего 12 июля 2021 года, включено право требования задолженности в размере 400 000 рублей по договору займа, заключённому 11 ноября 2010 года. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 400 000 рублей и в возмещение судебных расходов 7200 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 адвокат Левичева Н.В., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда, в части отказа во включении в состав наследства права на взыскание задолженности в размере 5000 долларов США и взыскании с ФИО2 названной суммы, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. Дополнительно отметила, что суд, указав на несоответствие приведённого в расписке символа общепризнанному графическому обозначению доллара США, не установил какая именно валюта была передана ФИО3 заёмщику ФИО2 в количестве 5000 единиц.

Истица ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще; её представитель адвокат Левичева Н.В. в судебном заседании жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям.

Назначенный судом первой инстанции в качестве представителя ответчика ФИО2, место нахождения которого неизвестно, адвокат Харионовская Е.Л., выразив согласие с принятым решением, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя истца ФИО1 Левичевой Н.В., представителя ответчика ФИО2 Харионовской Е.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим отмене в части отклонённых исковых требований ФИО1 с принятием в такой части нового судебного постановления об удовлетворении иска.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, служат основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Статьёй 808 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

Возврат полученного займа, как следует из пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, должен быть осуществлён заёмщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ФИО3 умер <ДАТА>.

Нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район ФИО5 к имуществу умершего открыто наследственное дело № 117 (л.д. 44-55).

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является его дочь ФИО1 (л.д. 19).

15 декабря 2022 года ФИО1 направила ФИО2 претензию о возврате денежных средств, основывая своё требование на обнаруженной ею в вещах наследодателя составленной ФИО2 и датированной одиннадцатым ноября 2010 года расписке о получении им от ФИО3 400 000 рублей и 5,000 $ (л.д. 83); письмо должником не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 22-24).

Графический символ, воспроизведённый заёмщиком в названной расписке после числа «5,000», по начертанию и внешнему виду не совпадает с символом «$», что создало неопределённость в вопросе о валюте, в которой наследодателем ФИО2 передана часть заёмных средств.

Следует признать, что названная неопределённость объективно отягощена смертью займодавца и неизвестностью места нахождения заёмщика, что исключает возможность получения судом объяснений с целью установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, будучи наделённым федеральным законодателем необходимым для устранения приведённой неопределённости юридическим инструментарием, к нему не прибегнул, ограничившись формальным цитированием ряда норм материального права и указанием на соответствие спорного символа цифре «8», что влечёт отклонение иска в соответствующей части.

Согласиться с таким выводом судебная коллегия не может, находя его ошибочным, и исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса, согласно которым: случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке; права на валютные ценности защищаются в Российской Федерации на общих основаниях; денежные обязательства должны быть выражены в рублях; в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон; использование иностранной валюты, а также платёжных документов в иностранной валюте при осуществлении расчётов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определённых законом или в установленном им порядке.

Судебная практика исходит из следующего сформированного и последовательно поддерживаемого подхода для случаев, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, - суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придёт к иному выводу.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно стороной ответчика должны представляться доказательства того, что валютные ценности ему не передавались.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу первому (части первой) статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признаётся сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дал судам следующие разъяснения: под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применён судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определённое в своём содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности; подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

В этой связи не лишним будет обратить внимание на приведённое в расписке написание суммы займа как в неоспариваемой ответчиком и выраженной в рублях части числом «400.000», так и в спорной части числом «5,000».

Если написание первого числа соответствует применимой в Российской Федерации традиции, согласно которой при записи многозначного числа практикуется использование пробела между разными классами либо разделение их точками, а запятая используется для разделения целой и дробной частей числа, то написание второго соответствует правилам англо-саксонской традиции, предусматривающей разделение разных классов запятыми, а целой и дробной частей числа – точкой.

С учётом этого вывод суда первой инстанции, оценившего спорный символ как цифру «8», вступает в непреодолимое, неминуемо приводящее к логическому и правовому тупику противоречие с использованными при составлении расписки словами и выражениями – написанием сложного количественного числительного в спорной части как в цифровом «5,000», так и в словарном «пять тысяч» форматах без указания в последнем случае спорного символа.

Немыслимой, с позиции здравого ума, представляется сама возможность одновременного предоставления займодавцем и принятие заёмщиком четырёхсот тысяч материальных рублей и пяти тысяч не обладающих признаком материальности «восьмёрок» с обязательством возвратить по требованию такое же количество переданных ценностей (рублей) и чисел «8».

Разумным и логичным при таких обстоятельствах представляется вывод о том, что спорный символ относится не к количественной характеристике переданных ценностей, а указывает и описывает саму ценность, то есть указывает на конкретный вид переданного имущества.

Давая толкование условий договора займа, коллегия находит спорный символ наиболее близко совпадающим с типографическим символом стандарта Юникод - «$», обозначающим денежную единицу с названием «доллар» в устоявшемся в гражданском обороте использовании этого символа для обозначения доллара США.

Таким образом, исходя из сложившихся между сторонами спорных правоотношений, установленного коллегией содержания и смысла договора в целом, общепринятых валютных обозначений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 по договору займа от 11 ноября 2010 года передал ФИО2 денежные средства, в том числе 5000 единиц в валюте «доллар США».

В постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Верховный Суд Российской Федерации отметил, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определённых законом, или в установленном законом порядке; в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ); стороны вправе в соглашении установить курс пересчёта иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса; если законом или соглашением сторон курс и дата пересчёта не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчёт осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа; для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Таким образом, требование ФИО1 о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, права требовать уплаты ФИО2 задолженности в размере 5000 долларов США и взыскания с ответчика названной суммы подлежит удовлетворению в соответствии с приведёнными нормами материального права и разъяснениями высшей судебной инстанции.

Осуществлённое судебной коллегией вмешательство в решение суда первой инстанции с увеличением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы денежной суммы влечёт увеличение судебных расходов ФИО1, подлежащих возмещению за счёт ответчика в соответствии с правилом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе понесённых в связи с производством в суде второй инстанции, до 11 124 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 3 августа 2023 года отменить в части отклонённых исковых требований ФИО1, а также распределения между сторонами бремени судебных расходов.

Принять в отменённой части новое решение.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего <ДАТА>, право требования задолженности в размере 5000 долларов США по договору займа, заключенному 11 ноября 2010 года между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в погашение задолженности по договору займа от 11 ноября 2010 года 5000 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа и в возмещение судебных расходов 11 124 рубля.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 3 августа 2023 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Н.В. Мещерякова

Е.С. Ширяевская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.