Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Бердчанка» ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2019 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к АО «Бердчанка» о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскано с Акционерного общества «Бердчанка» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 485 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.19. по 26.11.19. в размере 26 708 рублей 22 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с 27.11.19. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскана с АО государственная пошлина в размере 1001 рублей в доход соответствующего бюджета.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Бердчанка» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что между АО «Бердчанка» и ООО «Региональная инвестиционно-промышленная компания» /ООО «РИПК»/ были заключены договор займа № 6-07/2015 от 23.05.15. на сумму 130 000 рублей, договор займа № АО-1-08/2015 от 11.08.15. на сумму 180 000 рублей, дополнительное соглашение № 1 от 01.09.15. к договору займа № АО-1- 08/2015 от 11.08.15., которым сумма займа увеличены до 335 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.16. АО «Бердска» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.19. года производство по делу о банкротстве АО «Бердчанка» прекращено, требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов, признаны судом погашенными. В рамках дела о банкротстве АО «Бердчанка» вышеуказанные договоры займа № 6-07/2015 от 23.06.15. и № АО-1-08/2015 от 11.08.15. с дополнительным соглашением от 01.09.15. признаны недействительными.

Как следует из данного определения Арбитражного суда Новосибирской области, в соответствии с указанными выше договорами займа ООО «РИПК» на расчетный счет АО «Бердчанка» были перечислены денежные средства платежными поручениями № 83 от 13.07.15. на сумму 130 000 рублей, № 101 от 11.08.15. на сумму 180 000 рублей, № 106 от 01.09.15. на сумму 175 000 рублей.

Поскольку истица являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве АО «Бердчанка», она полагала, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ определение Арбитражного суда Новосибирской области является преюдициальным для настоящего дела,

Истица указывала на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области договоры займа и дополнительное соглашение № 1 признаны недействительными, однако установлено, что денежные средства в сумме 485 000 рублей ООО «РИПК» перечислены на расчетный счет АО «Бердчанка», что, по мнению истицы, является неосновательным обогащением ответчика.

05.12.18. между ООО «РИПК» /цедент/ и ФИО3 /цессионарий/ был заключен договор уступки части права требования № 1, в соответствии с условиями которого ООО «РИПК» уступило ФИО4 часть права требования к АО «Бердчанка» в сумме 450 000 рублей.

04.02.19. между ООО «РИПК» /цедент/ и ФИО4 был заключен уступки права требования № 2, согласно которому ООО «РИПК» уступило ФИО3 часть права требования к АО «Бердчанка» в сумме 35 000 рублей. Таким образом, принадлежащее ООО «РИПК» право требования к АО «Бердчанка» в размере 485 000 рублей перешло ФИО4 в полном объеме.

После заключения 05.12.18. договора уступки части права требования № 1 ФИО4 в рамках дела о банкротстве АО «Бердчанка» 24.12.18. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 450 000 рублей в реестр требований кредиторов АО «Бердчанка», которое определением арбитражного суда от 29.12.18. было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.19. рассмотрение ранее поступившего заявления ООО «РИПК» о включении требования в размере 485 000 рублей в реестр требований кредиторов должника АО «Бердчанка» и заявление ФИО4 о включении требования в размере 450 000 рублей объединены в одно производство.

20.02.19. в Арбитражный суд Новосибирской области от ООО «РИПК» поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 35 000 рублей, а 13.03.19., т.е. после заключения 04.02.19. договора уступки права требования № 2 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве ООО «РИПК» на сумму 35 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.19. прекращено производство по требованию ООО «РИПК» о включении требования в размере 485 000 рублей в реестр требований кредиторов должника АО «Бердчанка».

Основанием принятия Арбитражным судом Новосибирской области определения о прекращении производства по делу о включении указанных требований кредиторов явилось прекращение определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.19. производства по делу о банкротстве АО «Бердчанка» в связи с погашением требований, включенных в реестр кредиторов должника. При этом определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.19. разъяснено право заявителей после прекращения производства по делу о банкротстве заявить свои требования к АО «Бердчанка» в общеисковом порядке.

25.06.19. ФИО2 и ФИО4 заключили договор уступки права требования к АО «Бердчанка» неосновательного обогащения в сумме 485 000 рублей, составляющую «неосновательное обогащение АО «Бердчанка» и подтвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.18. по делу о банкротстве АО «Бердчанка», в связи с чем данное право перешло к истице.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с АО «Бердчанка» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 485 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.02.19. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Судом принято вышеуказанное решение, обжалуемое представителем АО «Бердчанка» ФИО1, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не применен срок исковой давности, который следует исчислять с даты перечисления ответчику денежных средств.

Как полагает апеллянт, 13.07.18. истек срок исковой давности по платежному поручению № 83 от 13.07.15. на сумму 130 000 рублей; по платежному поручению № 101 от 11.08.15. на сумму 180 000 рублей срок исковой давности истек 11.08.18.; по платежному поручению № 106 от 01.09.15. на сумму 175 000 рублей - 01.09.18.

Также апеллянт указывает на отсутствие документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет АО «Бердчанка».

Автор жалобы обращает внимание на то, что в определении Арбитражного Суда НСО по делу № А45-4121/2016 от 26.08.18. не рассматривалось требование о взыскании с АО «Бердчанка» в пользу ООО «РИПК» каких-либо денежных сумм, а потому отсутствуют основания полагать, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. |

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли /пункт 2/.

На основании статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик АО «Бердчанка», получив денежные средства от ООО «РИПК» в размере 485 000 рублей, доказательств возврата данной суммы не представил, а потому истица как правопреемник ФИО4, к которому перешло право требования перечисленной ответчику суммы, вправе настаивать на взыскании неосновательного обогащения в свою пользу.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.18. по делу о несостоятельности /банкротстве/ АО «Бердчанка» установлен факт перечисления денежных средств ООО «РИПК» в пользу АО «Бердчанка» по договорам займа № А01-08/2015 от 11.08.15., дополнительному соглашению № 1 от 01.09.15. к договору займа № АО 1-08/2015 от 11.08.15., договору займа № 6-07/2015 от 23.06.15. по платежным поручениям № 83 от 13.07.15. на сумму 130 000 рублей, № 101 от 11.08.15. на сумму 180 000 рублей, № 106 от 01.09.15. на сумму 175 000 рублей.

15.03.16. между АО «Бердчанка» и ООО «РИПК» было заключено соглашение об отступном, согласно которому предметом соглашения является полное прекращение обязательств должника перед кредитором, а именно по договору займа № АО 1-08/2015 от 11.08.15., дополнительному соглашению № 1 от 01.09.15. к договору займа № А01-08/2015 от 11.08.15., договору займа № 6-07/2015 от 23.06.15., путем предоставления взамен исполнения отступного в форме передачи имущества, а именно земельного участка площадью 5 693 кв.м. с кадастровым номером 54:07:020107:21, оцененного сторонами в размере 274 825 рублей, по адресу Новосибирская область поселок <адрес> и размещенного на нем нежилого здания швейного цеха, количество этажей 3, общей площадью 2 862 кв.м., оцененного сторонами в размере 1 000 000 рублей.

Указанным выше определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.18. признаны недействительными договор займа № А01-08/2015 от 11.08.15., дополнительное соглашение № 1 от 01.09.15. к нему, договор займа № 6-07/2015 от 23.06.15., а также соглашение об отступном от 15.03.16., заключенные между АО «Бердчанка» и ООО «РИПК». Применены последствия недействительности сделок, взыскана с ООО «РИПК» действительную стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном от 15.03.16. в размере 24 294 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.19 производство по делу о несостоятельности /банкротстве/ АО «Бердчанка» прекращено, требования кредитора, включенные в реестр кредиторов должника признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.19. по делу о несостоятельности /банкротстве/ АО «Бердчанка» производство по требованию ООО «РИПК» о включении требования в размере 485 000 рублей в реестр кредиторов должника и ФИО4 о включении требования в размере 450 000 рублей в реестр кредиторов должника АО «Бердчанка» прекращено с разъяснением права заявителей после прекращения производства по делу о банкротстве заявить свои требования к АО «Бердчанка» в общеисковом порядке.

На основании договора уступки части права требования № 1 от 05.12.18. и договора уступки права требования № 2 от 04.02.19., заключенных между ООО «РИПК» и ФИО4, право требования к АО «Бердчанка» в общей сумме 485 000 рублей, принадлежавшее ООО «РИПК», перешло к ФИО4

На основании договора уступки права требования от 25.06.19., заключенного между ФИО4 и ФИО2, право требования к АО «Бердчанка» в сумме 485 000 рублей, являющейся неосновательным обогащением АО «Бердчанка» и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом /определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.18. по делу № А45-4121/2016/, перешло к истцу ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от ООО «РИПК» по указанным выше платежным поручениям были возвращены ответчиком, суду представлено не было. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Напротив, вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным соглашение об отступном.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика в пользу истицы требуемых сумм как неосновательного обогащения.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на отсутствие в деле доказательств перечисления ООО «РИПК» ответчику заявленных к взысканию сумм, поскольку данный факт подтвержден платежными поручениями № от 13.07.15. на сумму 130 000 рублей, № от 11.08.15. на сумму 180 000 рублей, № от 01.09.15. на сумму 175 000 рублей, копии которых представлены в деле /л.д. 76 – 78/.

Ссылка апеллянта на то, что спорные суммы на расчетный счет АО «Бердчанка» не поступали, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данный довод ответчика являлся предметом исследования судом первой инстанции и был опровергнута представленными истцом оригиналами платежных поручений с отметкой банка о прошедшей транзакции, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда НСО. Доказательств, свидетельствующих об обратном стороной ответчика не представлено.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, ч.1 которой устанавливает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что о нарушении своего права истице стало известно после принятия Арбитражным Судом Новосибирской области 26.08.18. определения о признании недействительными договоров займа, на основании которых ответчику были перечислены денежные средства, а также о соглашения об отступном, которым ответчиком передавалось недвижимое имущество в пользу ООО «РИПК».

До принятия данного судебного акта права первоначального кредитора ООО «РИПК» нарушены не были, поскольку указанное юридическое лицо, признавая себя займодавцем, получило исполнение обязательства от АО «Бердчанка» путем предоставления отступного в виде недвижимого имущества. При этом переход права на основании соглашения об отступном в установленном законом порядке был зарегистрирован Росреестром, что не позволяет согласиться с позицией апеллянта о том, что права ООО «РИПК» были нарушены до признания указанных выше договоров и соглашений недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица обратилась в суд с данным иском 08.07.19. в пределах установленного законом срока.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Бердчанка» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи