Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП Р.М.П. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя ФИО2 - ФИО3, ИП ФИО4, его представителя ФИО5, которая является также представителем третьего лица - ООО МПП «КРИСТМАС»,

У с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 о защите прав потребителей, указав на то, что 11.01.2019 г. в меховом салоне «Кристмас» по адресу: [адрес] ТРЦ «Фантастика» приобрела у ответчика пальто меховое (норка), модель <данные изъяты>[номер] (далее- товар, пальто), за 85 000 руб.. Оплата подтверждается, как товарным, так и кассовыми чеками. При его передаче истица обнаружила, что с товара сняты все бирки (товарные ярлыки). Спросив продавцов, зачем они это сделали, истица получила ответ о том, что она же собирается одеть пальто. Не придав этому большого значения, отшутившись по данному высказыванию и выйдя из помещения салона, истица пальто не одевала, положила в упаковочный пакет, данный факт могут подтвердить свидетели, которые находились рядом с истицей в момент передачи товара. На следующий день, 12.01.2019 г. истица решила выйти из дома в новом пальто. Однако, примерив, и тщательно осмотрев его при дневном свете, истица визуально выявила недостатки, которые препятствовали ей начать его эксплуатацию: 1. во время примерки при искусственном освещении в помещении салона Кристмас, воротник и меховые манжеты пальто имели темно-коричневый цвет, однако при естественном дневном освещении данные участки изделия имели уже белый цвет, визуально напоминающий цвет седины, 2. при примерке истица поняла, что ей тянет в плечах, т.е. пальто не подходило по размеру, 3. при сгибании на рукавах сильно визуализировалась мездра, магнит плохо держал ворот, мех топырился в разные стороны. Указанные недостатки не устроили истицу, в связи с чем, было принято решение возвратить товар обратно. Для этой цели истица прибыла в меховой салон Кристмас. Примерила несколько аналогичных пальто, но в связи с тем, что её не устроил ни их фасон, ни цвет, приняла решение потребовать уплаченные денежные средства обратно. Продавец выдал бланк заявления для заполнения и посоветовал отразить недостатки товара. Истица заполнила первую часть заявления. Продавец взял бланк заявления, забрал товар, не отдав истице ни второй экземпляр заявления, ни расписку о принятии товара, сославшись на то, что все передаст в офис и её проинформируют по указанному в заявлении номеру телефона. Понадеявшись на порядочность ответчика и его сотрудников, истица не стала требовать второй экземпляр заявления. 13.01.2019 г. поступил звонок из салона. Продавец сообщил, что истица не до конца заполнила заявление, также предлагал ей выбрать на замену другую модель, которую мерила. Истица пояснила, что 12.01.2019 г. померила все аналогичные пальто своего размера, но они не подошли ни по фасону, ни по размеру. Спросив, когда вернут деньги, на что получила ответ через три дня ей позвонит ответчик и пригласят в магазин для возврата денежных средств. Не дождавшись обещанного звонка, истец сама позвонила в офис магазина Кристмас, ей ответили, что ответчик на больничном, и дали номер телефона юриста. Юрист истице сообщил, что заявление не подходит под ст. 25 Закона РФ О защите прав потребителей ввиду того, что в заявлении указано о носке товара. После данного разговора истица поняла, что сотрудники салона ввели её в заблуждение в вопросе обязательного отражения в заявлении недостатков товара. Считает, что в заявлении кто-то отразил сведения о носке товара, что не соответствует действительности. 18.01.2019 г. через салон Кристмас истица лично передала заявление, уточняющее основание возврата товара, в котором отразила, что товар не использовался в носке, и причиной его возврата является то, что он не подходит по фасону, размеру, а также отразила факт не предоставления сотрудниками акта приема-передачи товара от 12.01.2019 г. 24.01.2019 г. истица снова позвонила юристу, т.к. ответчика, как ей сообщили, в офисе не было уже около двух недель. Юрист сообщил, что 22.01.2019 г. истице отправлен ответ на заявление от 12.01.2019 г. почтой, и что 21.01.2019 г. проведена экспертиза шубы, о проведении экспертизы истица была уведомлена, ответ будет 28.01.2019 г. Копию самого заявления от 12.01.2019 г. истица сможет получить во второй половине дня 25.01.2019 г. в салоне Кристмас в ТЦ «Фантастика». Истице переданы следующие документы: сопроводительное письмо, ответ на заявление от 22.01.2019 г., заявление на возврат денежных средств от 12.01.2019 г., кассовый чек почты, копия акта экспертизы [номер] от 24.01.2019 г., ответ ответчика от 25.01.2019 г., расписка о передаче товара от 25.01.2019 г. Не согласившись с данным ответом, 15.02.2019 г. истица через меховой салон передала досудебную претензию, в которой отразила несогласие с данными выводами, однако, согласно полученному ответу от 20.02.2019 г., в возврате денежных средств истице отказано повторно. Считает, что такой отказ незаконный и необоснованный.

Ссылаясь на п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 502 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, которым утвержден Перечень «непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», просит расторгнуть договор купли-продажи от 11.01.2019 г., взыскать денежные средств в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф. Обязать ответчика принять от ФИО2 польто меховое (норка).

В ходе судебного разбирательства, по результатам ознакомления с заключением экспертов, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования.

После ознакомления с отчетом эксперта от 23.07.2019 г., считает, что заявленные ей основания, указанные в иске, подлежат уточнению. В качестве основания для расторжения договора купли-продажи истица считает необходимым применить ст. 25 Закона О защите прав потребителей, позволяющей совершить обмен непродовольственного товара надлежащего качества, если указанный товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной, подтверждающий оплату указанного товара, документ. Согласно заключению эксперта от 23.07.2019 г., не было выявлено факта эксплуатации товара, сделаны выводы об изменении товарного вида изделия, к которым истица прямого отношения не имеет - отсутствие подвесных ярлыков, на внутренней стороне пальто со стороны подкладки имеются незначительные заломы на рукавах в области повышенной нагрузки (локтевого сгиба) и нижней части изделия. Действия сотрудника салона по снятию бирок, теперь понятны. Истцом ранее указывалось, что при анализе торговых ярлыков у приобретенного истцом пальто отсутствовал КИЗ, который по факту появился только 25.01.2019 г., т.е. при получении товара обратно о данном факте истицей была внесена соответствующая заметка в расписке получения товара. Истцом через мобильное приложение «Проверка товара» был введен номер <данные изъяты> результат проверки был крайне удивительным. Согласно представленной информации, установлен факт, что пальто продано 16.01.2019 г. Как известно, истец совершила покупку 11.01.2019 г., данный факт подтверждается и товарным, и кассовым чеком, приложенными к иску. Отсюда следует, что при договоре купли-продажи от 11.01.2019 г. того самого КИЗ на изделии просто не было, сотрудниками ответчика и были проведены действия по удалению остальных ярлыков с пальто, следствием чего и стало настойчивое предложение одеть его сразу после покупки. Ответчик не отрицает факт, что приобретение истцом пальто передано ему 12.01.2019 г. Таким образом, получается, что по факту купленное истицей пальто, продано 16.01.2019 г., т.е. на момент нахождения товара у ответчика, что по сути уже говорит о недобросовестности продавца. Нарушение товарного вида пальто, а именно отсутствие ярлыка (КИЗ) произведено именно до момента совершения договора купли-продажи, а удаление остальных ярлыков стало его следствием. Применительно к возникновению незначительных заломов на внутренней стороне пальто, просит суд учесть следующее. Помимо истицы, и другие потенциальные покупатели могли производить его примерку, что могло привести к появлению незначительных заломов на внутренней стороне пальто, которые никак не могли быть визуализированы, также в экспертном заключении указано, что невозможно установить время и место образования данных заломов, также экспертами не выявлено каких-либо прямых доказательств эксплуатации данного пальто истцом, таких как наличие грязи, вытянутость карманов, затирка меха, и т.п. Отсюда следует, что прямых доказательств того, что именно после совершения договора купли-продажи произошло изменение товарного вида путем появления заломов, из выводов эксперта не усматривается.

Согласно отзыву ответчика, истцом был нарушен срок и порядок, установленный законом «О защите прав потребителей», в связи с чем ей необходимо отказать в иске, с чем истица категорически не согласна. Сотрудниками магазина без обязательного указания на написание какого-либо заявления на обмен товара, были предложены другие модели. Однако, в связи с тем, что они не подошли истице по размеру, не устроили формы, фасон, цвет, истец приняла решение потребовать уплаченные ей денежные средства, обратно, написав при этом соответствующее заявление. Данное право предусмотрено также ст. 502 ГК РФ. Заявление подано 12.01.2019 г., а дополнение, пусть даже которое ответчик рассматривает как новое заявление, подано 18.01.019 г., т.е. в течение 14-ти дней со дня совершения покупки товара. Ответчик считает, что истец относится к той категории недобросовестных граждан, которые, манипулируя юридическими нормами в корыстных целях, хотят получить определенную выгоду и доход.

В связи с уточнением исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 11.01.2019 г. между ФИО2 и ИП ФИО7 по покупке пальто мехового (норка), модель <данные изъяты>[номер], обязать ИП ФИО4 принять обратно от ФИО2 пальто меховое (норка), модель <данные изъяты>[номер], приобретенное согласно договору купли-продажи от 11.01.2019 г., взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 11.01.2019 г. в размере 85 000 руб., взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец, его представитель требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержали.

Ответчик, представитель третьего лица, представители ответчика и третьего лица с иском не согласились.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2019 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Р.М.П. о защите прав потребителей.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15.04.2019 г. в виде наложения ареста на денежные средства в размере 85 000 руб. 00 коп., находящиеся на счетах в банках, открытых на имя ИП Р.М.П. (ОГРНИП [номер], ИНН: [номер]), расположенный по адресу: [адрес] а также иного имущества принадлежащего на праве собственности.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указывает на то, что суд не дал должной оценки установленным, при рассмотрении дела обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО3, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ИП ФИО4, его представитель ФИО5, представляющая также интересы третьего лица - ООО МПП «КРИСТМАС», просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, 11.01.2019 года ФИО2 в меховом салоне «Кристмас» по адресу: [адрес] ТРЦ «Фантастика» приобрела у ИП ФИО4 пальто меховое (норка), модель [номер][номер] размер изделия 42 (далее- товар, пальто), за 85 000 руб..

12.01.2019 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возврате оплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на то, что у пальто на воротнике, рукавах и по шубе много седых волос; при сгибании сильно видно мездру на обоих рукавах, мех топорщится, магнит на воротнике не держит.

18.01.2019 года истец дополнил заявление, указав на то, что спорное изделие не подошло ей по фасону (тянет в плечевом шве), размеру, указав, что пальто не одевалось ни разу и не было использовано в носке.

Для проверки качества изделия, ответчик обратился в Автономную некоммерческую организацию «Эксперт-НН» для проведения независимой экспертизы. О дате, времени и месте проведения экспертизы истец была извещена надлежащим образом.

В соответствии с Актом экспертизы, выполненным Автономной Некоммерческой Организацией «Эксперт - НН» от 24 января 2019 года: полупальто из меха норки, цвет махагони, модель [номер][номер], размер изделия 42, не имеет дефектов производственного характера. Нарушений технологии изготовления (пошива) изделия не установлено, заявленные покупателем дефекты также не установлены.

В экспертном заключении также установлено, что изделие находилось в эксплуатации, на это указывает: деформация подкладки рукавов в области локтевого сгиба в виде незначительных заломов, деформация подкладки изделия в нижней части спинки в виде незначительных заломов.

По результатам экспертизы ответчиком истцу дан ответ, который им получен 25 января 2019 года. Одновременно истцу переданы: пальто, акт экспертизы, подлинники: товарного ярлыка производителя, продавца, КПЗ.

15 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере стоимости изделия и принять товар по акту приема-передачи, со ссылкой на ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

20 февраля 2019 года ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований.

В соответствии с заключением судебной экспертизы [номер]д от 23.07.2019 г, проведенной АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», в меховом пальто – пальто из меха норки, цвет махагони, модель [номер][номер], размер изделия 42 –производственных дефектов не выявлено. В меховом пальто - пальто из меха норки, цвет махагони, модель [номер][номер], размер изделия 42 – имеются признаки изменения товарного вида.

В экспертизе указано, что на внутренней стороне изделия со стороны подкладки имеются незначительные заломы на рукавах в области повышенной нагрузки (локтевого сгиба) и в нижней части спинки изделия. Также отмечается, что во внутреннем кармане изделия экспертами обнаружено крепление от подвесного ярлыка в виде нити черного цвета длиной 20 см, на концах нити расположены полимерные крепления, на момент экспертного осмотра подвесной маркировочный ярлык на изделии отсутствовал (впоследствии предоставлен истцом через суд). Маркировочный подвесной ярлык – «чип мехового изделия» (накладной чип с нанесённым знаком на пластиковой основе, которая прикрепляется к одежде одноразовой пломбой), предоставленный экспертам через суд, имеет маркировку: изделия из нат. меха, RU – <данные изъяты>, QR-код, штрих-код, имеет признаки вскрытия в виде обрезанных краев одноразовой пломбы.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение судом правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не верно указано на то, что истица изменила основания заявленных исковых требований, а она лишь их дополнила, судебной коллегией отклоняется, поскольку не влекут к отмене, или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзаца 2 и 3 части 5 ст.18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из искового заявления, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы первоначально были основаны на продаже товара ненадлежащего качества.

Между тем, согласно Акту экспертизы, выполненого Автономной Некоммерческой Организацией «Эксперт - НН» от 24 января 2019 года, заключению судебной экспертизе [номер]д от 23.07.2019 г, проведенной АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», в меховом пальто – пальто из меха норки, цвет махагони, модель [номер][номер], размер изделия 42 –производственных дефектов не выявлено.

Выводы судебной экспертизы, экспертного заключения, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно ст.25 Закона, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Указанные основания иска заявлены истцом [дата], тогда, как товар приобретен [дата]. При этом, пальто находилось у истицы с [дата].

Кроме того, обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств. По сути, данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Очевидно, что указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов, как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.

Вместе с тем, как установлено вышеуказанными: судебной экспертизой, экспертным заключением, в меховом пальто - пальто из меха норки, цвет махагони, модель [номер][номер], размер изделия 42 – имеются признаки изменения товарного вида.

Соглашение, между истцом и ответчиком, о возможном обмене, при поступлении аналогичного товара в продажу, не заключалось.

Учитывая, что на момент обращения истца к ответчику товарный вид пальто сохранен не был, правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи