Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» в защиту ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БРЕНДУМ» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2019 года,

установила:

Указывая на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «БРЕНДУМ» (далее ООО «БРЕНДУМ» либо Общество) срока оказания услуг по разработке концепции и созданию фирменного стиля, созданию руководства им пользования, в соответствии с договором от 19.03.2018 N 40/03-18, Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Ориентир» (далее ЧРОО ЗПП «Ориентир» либо Общественная организация) в поданном в суд иске в интересах ФИО1 к Обществу просила о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы за период с 14.04.2018 по 21.05.2018 в размере 58600 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 личного участия в деле не принимал.

Представитель ЧРОО ЗПП «Ориентир» ФИО2 иск поддержал.

Представитель ООО «БРЕНДУМ» ФИО3 возражал относительно иска.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике представителя в суд не направило.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.05.2019 с ООО «БРЕНДУМ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока выполнения работы в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а также в пользу ФИО1 и ЧРОО ЗПП «Ориентир» взыскан штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере по 750 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В поданной на указанное решение апелляционной жалобе ЧРОО ЗПП «Ориентир» просит об его изменении по мотиву необоснованности снижения судом неустойки.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Как следует из жалобы, процессуальным истцом обжалуется не вступившее в законную силу судебное постановление только в части размера неустойки.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемые не вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов апелляционных жалоб или представления прокурора. Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представлении, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы или представления и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления прокурора.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы или апелляционного представления, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.

Вышеизложенное следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, обсуждение вопроса об уменьшении неустойки по мотиву её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства находится в прямой зависимости от установления ее размера.

В этой связи в интересах законности, представляется, необходимо при рассмотрении апелляционной жалобы стороны выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанций существенное нарушение норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2018 между ФИО1 (заказчик) и ООО «БРЕНДУМ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 40/03-18, предметом которого являются услуги, детальные характеристики которой, сроки их оказания и стоимость согласовываются и подписываются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами были подписаны два Приложения к договору.

Истцом заявлено требование относительно нарушения срока оказания услуг по Приложению N 2, согласно которому оказываются следующие услуги: разработка концепции фирменного стиля, создание фирменного стиля (логотип, фирменный блок, визитка, шаблон оформления рекомендаций по созданию имиджа человека, пакет, упаковочная бумага, подарочный сертификат, аватарки и обложки групп в социальных сетях), создание руководств пользования фирменным стилем (айдентикой) (пункты 1.1-1.3).

График оказания работ предусмотрен разделом 2 Договора.

Срок передачи созданных материалов и руководства пользования фирменным стилем установлен 13.04.2018.

Указывая, что обязательства были исполнены ООО «БРЕНДУМ» 21.05.2018, о чем подписан акт N 40 от указанной даты, истец просил о взыскании неустойки за период просрочки с 14.04.2018 по 21.05.2018 в размере цены оказанной услуги в 58600 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Оценивая правоотношения сторон, возникшие в связи с оказанием ООО «БРЕНДУМ» ФИО1 работ по договору возмездного оказания услуг, отметив, что заказчик указан физическим лицом, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, заключил договор для личных нужд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С выводом суда судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», должен быть потребитель, под которым, согласно его преамбуле, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в рамках договора исполнителем заказчику оказывались услуги по разработке нейминга торговой марки (бренда) заказчика (приложение N 1), разработка концепции фирменного стиля, создание фирменного стиля (логотип, фирменный блок, визитка, шаблон оформления рекомендаций по созданию имиджа человека, пакет, упаковочная бумага, подарочный сертификат, аватарки и обложки групп в социальных сетях), создание руководств пользования фирменным стилем (приложение N 2).

Исходя из фактических обстоятельств, лежащих в основании требований истца с учетом характера спорного правоотношения, назначения и использования фирменного стиля, авторские права на которые защищены в предусмотренном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, и применяет нормы материального права, регулирующие обязательственные отношения.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Применительно к настоящему делу неустойка предусмотрена договором.

Как следует из пункта 7.2 договора, в случае нарушения исполнителем указанных в приложениях к настоящему договору сроков оказания услуг по вине исполнителя заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Судебная коллегия производит следующий расчет неустойки:

58 600 руб. х 0,1 % х 38 дней : = 2226, 80 руб.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, что и привело к принятию неправильного решения.

Поскольку отношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании законной неустойки, штрафа как ответственности за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По указанным основаниям, решение суда законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании неустойки, определенной договором.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2019 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРЕНДУМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 2226, 80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРЕНДУМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Отказать Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» в удовлетворении требований, поданных в защиту ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Председательствующий

Судьи: