Гражданский кодекс часть 1

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июля 2022 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сделай Мебель Сам», ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сделай Мебель Сам» (далее - ООО «СМС»), ФИО2, мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиками был заключен договор, в соответствии с которым ответчики обязались совместно передать в собственность и осуществить монтаж мебели в месте ее установки. При этом с ООО «СМС» договор был заключен в письменной форме, а с ФИО2, являющимся директором ООО «СМС», письменный договор не заключался, имелась устная договоренность. Поскольку фактически обсуждение условий договоров с обоими ответчиками от имени последних вело одно и то же лицо – ФИО2, то разделение обязательств в рамках достигнутых соглашений не обсуждалось и не имело значения для истца. В соответствии с договором от 29.11.2020 между истцом и ООО «СМС» предусмотрена предварительная оплата стоимости товара в размере 492600 руб. Данная сумма внесена истцом в полном объеме в момент подписания договора. Дополнительно к указанной сумме в рамках достигнутых договоренностей истец перечислил на банковскую карту ФИО2 711600 руб. Согласно п. 2.1 Договора ответчик обязан поставить товар в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, т.е. до 19 января 2021 г., до настоящего времени указанное обязательство не исполнено. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно 901600 руб. и неустойку в сумме 901600 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Сделай Мебель Сам» в счет уменьшения покупной цены товара взыскано 105115 руб., неустойка в размере 300000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7016 руб., а всего 612131 руб. С ООО «Сделай Мебель Сам» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3212 руб.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 672435 руб., пересмотреть с учетом указной суммы размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ИП ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. ФИО1, ФИО2 направили в суд своих представителей.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ООО «СМС» по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавших на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2020 г. ФИО1 (покупатель) заключил с ООО «СМС» (продавец) в лице директора Общества ФИО2 договор № купли-продажи мебели, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель согласно Приложению №, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Стоимость товара согласно п. 1.2. договора составляет 821000 руб. и включает в себя стоимость доставки и сборки.

Согласно Приложению № ООО «СМС» должно передать в собственность ФИО1 следующие предметы мебели:

- кухня: корпус, ящики, фасады, ручки, опора, цоколь, петли, подъемный механизм, подсветка – на общую сумму 318000 руб.;

- кухонная TV зона: корпус, петли, механизм барный, вставки зеркало, полосы разделительные на стене, основной материал стены, люкобонд, АГТ, краска – на общую сумму 68000 руб.;

- трюмо на балкон (спальня): корпус, ящики, зеркало, монтажный клей для зеркал – на общую сумму 41300 руб.;

- шкаф (детская): корпус, петли, ручки, пантограф, штанга – на общую сумму 46000 руб.;

- TV зона (детская): корпус, фасад, петли, ящики, тюпон, основной материал панелей стены – на общую сумму 60000 руб.;

- стол (детская): корпус, уголок крепежный, заглушки – на общую сумму 21000 руб.;

- консоль (спальня): корпус, зеркало, ящики, монтажный клей, навесы, шина монтажная – на общую сумму 23000 руб.;

- шкаф (спальня): корпус, фасад, петли, ручки, тюпоны, штанга – на общую сумму 89000 руб.;

- зеркало в прихожую: зеркало, вырезы по шаблону светильника, клей монтажный, скотч монтажный – на общую сумму 26000 руб.;

- шкаф (коридор) + тумба подвесная + зеркало – на общую сумму 64000 руб.;

- стеновые панели в прихожую – на общую сумму 32000 руб.;

- шкаф над унитазом с комплектующими – на общую сумму 9000 руб.;

- шкаф над унитазом в нише с комплектующими – на общую сумму 23800 руб.

Согласно п. 2.1. договора продавец обязуется поставить товар в течение 30 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты с учетом готовности помещения к чистовому замеру. Датой исполнения заказа считается дата извещения продавцом покупателя о прибытии товара на склад продавца. Срок выполнения заказа не включает в себя время, которое требуется для оказания услуг (доставка и сборка), а также время, необходимое продавцу для подтверждения заказа поставщиком данной мебели.

Пункт 3.1 договора сформулирован и напечатан следующим образом: «В момент подписания настоящего договора покупатель внёс предоплату в размере 492600 (четыреста девяносто две тысячи шестьсот) рублей».

Согласно п. 3.2 договора оставшуюся часть стоимости товара покупатель оплачивает перед передачей товара в собственность покупателя. Далее имеется приписка директора ООО «СМС» ФИО2 «после монтажа изделия».

На основании п. 4.1 договора сдача-приемка товара осуществляется при наличии представителей продавца и покупателя по акту приема-сдачи товара.

За несвоевременную передачу товара пунктом 5.1 договора установлена ответственность продавца в виде пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленных изделий или недовыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора. Если же монтаж товара не может быть осуществлен по вине покупателя, то продление срока настоящего договора осуществляется дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 7.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору будут действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны представителями обеих сторон.

На договоре от 29 ноября 2020 г. имеется расписка ФИО2, о том, что денежные средства в размере 492000 руб. он получил 30 ноября 2020 г.

Согласно справке по операциям Сбербанк онлайн и выписки по счету ФИО2 30.11.2020 ФИО1 ответчику ФИО2 были переведены 200000 руб. и 250000 руб.; 10.12.2020 – 42000 руб. и 150000 руб.; 06.04.2021 – 30000 руб., 22.04.2021 – 39600 руб.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам ФИО2 внес оплату от ФИО1 по Договору № 137 от 29.11.2020 в кассу ООО «СМС» в следующие даты и размерах: 01.12.2020 – 99000 руб., 02.12.2020 – 52000 руб., 03.12.2020 – 99000 руб., 04.12.2020 – 99000 руб., 05.12.2020 – 2000 руб., 06.12.2020 – 99000 руб., 10.12.2020 – 42000 руб., 11.12.2020 – 90000 руб., 12.12.2020 – 60000 руб., 06.04.2021 – 30000 руб., 22.04.2021 – 39 600 руб.

На всех приходно-кассовых ордерах имеется указание основания внесения платежа «Внесение оплаты от ФИО1 по Договору № от 29.11.2020».

Из указанных документов усматривается, что 30 ноября 2020 г. истец произвел ответчику ООО «СМС» предоплату по Договору купли-продажи от 29.11.2020 в размере 450000 руб. путем двух денежных переводов на карту ФИО2, которую ФИО2 как директор ООО «СМС» в полном объеме внес в кассу Общества в период с 01 по 09 декабря 2020 г.

Затем ФИО1 перечислил ФИО2 10 декабря 2020 г. 42000 руб., которые в полном объеме ФИО2 внес в кассу Общества в тот же день.

10 декабря 2020 г. ФИО1 перечислил ФИО2 еще 150000 руб., которые ФИО2 в полном объеме внес в кассу Общества в полном объеме 11 и 12 декабря 2020 г.

Аналогично 6 апреля 2021 г. и 22 апреля 2021 г. директор ООО «СМС» ФИО2 внес в кассу Общества полученные переводом от ФИО1 денежные средства в полном объеме – 30000 руб. и 39600 руб.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что истец ФИО1 произвел оплату ООО «СМС» по Договору купли-продажи мебели от 29.11.2020 в общей сумме 711600 руб.

Сторонами не оспаривается, что ООО «СМС» исполнило Договор № от 29.11.2020 в части поставки следующих предметов мебели: шкаф над унитазом на сумму 9000 руб., шкаф над унитазом в нише на сумму 23 800 руб., шкаф (детская) и шкаф (спальня).

По стоимости шкафов в туалетной комнате спор отсутствует.

По стоимости шкафа в детской ответчик утверждает, что его стоимость составляет 43840 руб., истец – что 14 365 руб. (за вычетом стоимости фасадов и ручек, поставленных ИП ФИО7 46 000 руб. – 31635 руб.).

Из представленных фотоматериалов следует, что на шкафе в детской отсутствуют фасады и ручки, стоимость фасадов и ручек для данного шкафа в спецификации к договору с ИП ФИО7 указана в размере 31635 руб., в связи с чем судом определена стоимость шкафа, поставленного в детскую комнату, в размере 14365 руб.

По фотоматериалам истца и ответчика относительно шкафа в спальне видно, что шкафы идентичны, за исключением отсутствия на фото ответчика ручек. Как следует из спецификации к договору с ИП ФИО7, для шкафа в спальне истец заказывал у другого продавца ИП ФИО7 только ручки. Их стоимость составила 13680 руб. Следовательно, стоимость данного предмета мебели судом определена в 75320 руб. (89000 руб. – 13680 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО «СМС» поставило истцу товар, частично исполнив Договор, на общую сумму 122 485 руб. (75320 руб. + 14 365 руб. + 9000 руб. + 23800 руб.).

Как верно отмечено судом первой инстанции, что поскольку истец фактически принял товар, поставленный ООО «СМС», то он вправе требовать только уменьшения покупной цены соразмерно не поставленному, но оплаченному им товару.

При этом, как следует из расписки истца от 22.09.2021, расходного кассового ордера ООО «СМС» от 22.09.2021, и заявления истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик осуществил возврат истцу по его требованию 300000 руб. в связи с расторжением Договора № от 29.11.2020.

Судом первой инстанции также установлено, что 11 декабря 2020 г. ООО «СМС» (покупатель) заключило с ИП ФИО3 (поставщик) Договор поставки № 42, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях настоящего Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее по тексту – товар) в количестве и комплектации, определенной покупателем из представленного ему продавцом ассортимента и указанных в прилагаемом к настоящему Договору спецификациях.

Согласно спецификации предметом поставки являются следующие предметы мебели: столешница для обеденного стола из искусственного камня, столешница кухня из искусственного камня, мойка кухонная из искусственного камня, три подоконника из искусственного камня – общей стоимостью 230000 руб.

Согласно п. 2.1 Договора поставки общая цена товара и отдельных его составных частей определена сторонами и зафиксирована в заказе и спецификации, указанная цена является окончательной и изменению в какую-либо сторону без дополнительного соглашения сторон не подлежит.

На основании п. 2.2 Договора поставки после подтверждения заказа и подписания спецификации покупатель оплачивает товар в размере 184000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными. Согласно п. 2.3 доплата за товар осуществляется после выполнения поставщиком обязательств, зафиксированных в спецификации.

Договор поставки подписан ИП ФИО3 и ООО «СМС» в лице директора ФИО2

В материалы дела представлены расходные кассовые ордеры ООО «СМС» о расчетах с ИП ФИО3 по Договору № от 11.12.2020 на общую сумму 184000 руб.: 12.12.2020 – предоплата в размере 24400 руб. (квитанция ИП ФИО3 о получении указанной суммы от 12.12.2020), 13.12.2020 – предоплата на сумму 90000 руб. (квитанция ИП ФИО3 о получении указанной суммы от 13.12.2020), 07.04.2021 – предоплата в размере 30000 руб. (квитанция ИП ФИО3 о получении указанной суммы от 07.04.2021); 23.04.2021 – предоплата на сумму 39600 руб. (квитанция ИП ФИО3 о получении указанной суммы от 23.04.2021).

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 26.12.2021 ФИО1 перевел ИП ФИО3 61000 руб.

В судебном заседании истец подтвердил факт поставки в его жилое помещение столешниц, мойки и подоконников на общую сумму 230000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что поскольку ФИО1 выразил свою волю и принял в свою пользу продукцию по Договору поставки №42 между ООО «СМС» и ИП ФИО3, а материалами дела подтверждена оплата ООО «СМС» в интересах ФИО1 третьему лицу, то размер данной оплаты (184000 руб.) не подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями 322, 454-458, 465-466, 478, 480, 980,982,985,986,991 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что истец по договору оплатил ответчику денежные средства в сумме 711600 руб., ему был поставлен товар на сумму 122485 руб., 300000 рублей возвращены истцу в счет непоставленного товара, 184000 руб. были оплачены ответчиком ООО «СМС» ИП ФИО3 в счет поставленного и принятого истцом товара, пришел к выводу, что с ООО «СМС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость непоставленного товара в размере 105115 руб. (711600-122485-300000-184000), неустойка за период с 30 января 2021 г. по 1 мая 2022 г., штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительного, того, что истцом передавались ФИО2 наличные денежные средства в размере 492000 рублей, а также что не все денежные средства передавались в счет расчета по договору от 29 ноября 2020 г. опровергаются материалами гражданского дела.

Из представленных платежных документов следует, что фактически 492000 руб. были получены ФИО2 от ФИО1 безналичными переводами 30 ноября 2020 г. по 200000 руб. и 250000 руб. и 10 декабря 2020 г. - 42000 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что материалы дела и пояснения стороны истца не содержат никакого разумного объяснения тому, зачем ФИО1 при общей цене Договора 821000 руб. вносить в период с 30 ноября 2020 г. по 10 декабря 2020 г. предоплату в размере 942 000 руб. (492000 руб. наличными и 450000 руб. переводом), превышающую как установленный Договором размер предоплаты практически в два раза, так и общую цену Договора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что ООО «СМС» и ФИО2 должны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору от 29.11.2020, поскольку имеет место неделимость предмета обязательства между ответчиками и принятием ФИО2 на себя личного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена Договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020 – на дату заключения спорного Договора) «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является генеральным директором и учредителем ООО «Сделай Мебель Сам».

29 ноября 2020 г. договор купли-продажи мебели был заключен между ФИО1 и ООО « Сделай Мебель Сам», при заключении договора представителем организации выступал ФИО2, вместе с тем самостоятельной стороной договора он не являлся.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в солидарном порядке не имеется, поскольку солидарной ответственности Общества и его руководителя (участника, учредителя) законом не предусмотрено, правоотношение, установленное Договором от 29.11.2020, возникло между истцом и ООО «СМС», лично на себя как на физическое лицо ФИО2 каких-либо обязательств по Договору не принимал, в том числе написанием расписки от 01.06.2021, все действия по расчетам с истцом ФИО2 производил как руководитель юридического лица, самостоятельной стороной Договора не являлся, наличие каких-либо устных договоренностей непосредственно между истцом и ответчиком ФИО2, влекущих возникновение солидарной обязанности по спорному договору, как указано в иске, материалами дела не подтверждено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что приходно-расходные ордера между ответчиками не имеют правового значения для решения вопроса о разграничении обязательств между ними, поскольку ответчики являются взаимосвязанными лицами является несостоятельной.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 вносил в кассу ООО «СМС» денежные средства в интересах ФИО1 в рамках договора от 29 ноября 2020 г. Сумма перечисленных ФИО1 ФИО2 денежных средств соответствует сумме внесенной в кассу организации.

Также согласно платежным документам из кассы общества выдавались денежные средства в счет оплаты по договору № с ИП ФИО3

Доказательств того, что ФИО1 передавались ФИО2 иные денежные средства, не внесенные последним в кассу организации, стороной истца не представлено. То обстоятельство, что ответчики являются взаимосвязанными лицами, не подтверждает факт не внесения денег в кассу организации, а является субъективным мнением истца.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что судом первой инстанции необоснованно была уменьшена сумма стоимости шкафа в спальне до 75320 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.

В суде первой инстанции стороной истца факт поставки ему шкафа в спальню не оспаривался, из представленных фотоматериалов истца и ответчика шкафа в спальне видно, что шкафы идентичны, вместе с тем на фото ответчика отсутствуют ручки.

Как следует из спецификации к договору с ИП ФИО7, для шкафа в спальне истец заказывал у другого продавца ИП ФИО7 только ручки. Их стоимость составила 13680 руб. Следовательно, стоимость данного предмета мебели судом обоснованно определена в размере 75320 руб. (89000 руб. – 13680 руб.).

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в действиях истца отсутствуют признаки, указывающие на недобросовестное поведение истца, на правильность судебного решения не влияют, иные выводы суда не опровергают.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение является законным и обоснованным. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи