Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску и.о. Магаданского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к администрации Особой экономической зоны Магаданской области о возложении обязанности обустроить контрольно-пропускной пункт, расположенный на 85 км федеральной автомобильной дороги Магадан-Якутск («Колыма»), в соответствии с требованиями законодательства об особых экономических зонах

по апелляционным жалобам администрации Особой экономической зоны Магаданской области, федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства», Правительства Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя администрации Особой экономической зоны Магаданской области Григорьевой А.К., представителя Правительства Магаданской области Разумкова А.А., представителя ФКУ Упрдор «Колыма» Ергаевой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения заместителя Магаданского транспортного прокурора Попова М.Г. и представителей Магаданской таможни Товкай М.И. и Брейкина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

и.о. Магаданского транспортного прокурора обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к администрации Особой экономической зоны Магаданской области (далее - администрация Особой экономической зоны, администрация) о возложении обязанности обустроить контрольно-пропускной пункт, расположенный на 85 км федеральной автомобильной дороги Магадан - Якутск («Колыма»), в соответствии с требованиями законодательства об особых экономических зонах.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлены факты ненадлежащей реализации администрацией Особой экономической зоны полномочий по обеспечению обустройства и оборудования контрольно-пропускных пунктов, через которые осуществляется ввоз товаров и транспортных средств на территорию особой экономической зоны и вывоз товаров и транспортных средств с этой территории.

Выявленные нарушения выразились в несоответствии контрольно-пропускного пункта, расположенного на 85 км федеральной автомобильной дороги Магадан-Якутск («Колыма»), Требованиям к обустройству и оборудованию контрольно-пропускных пунктов, через которые осуществляется ввоз товаров и транспортных средств на территорию особой экономической зоны в Магаданской области и вывоз товаров и транспортных средств с этой территории, установленным в Приложении № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 1021 (далее - Требования).

Так, при проведении обследования контрольно-пропускного пункта установлено отсутствие на его территории автоматических шлагбаумов с сигнальными огнями в местах въезда (выезда), обустроенных мест и площадок с твердым покрытием для проведения таможенного досмотра, здания для размещения должностных лиц по обеспечению таможенного контроля, а также стационарных средств освещения в темное время суток, что противоречит пунктам 3-6, 8 названных выше Требований.

По мнению прокурора, несоответствие контрольно-пропускного пункта предъявляемым требованиям влечет снижение эффективности его работы, невозможность в полной мере осуществлять таможенный контроль, а также бесконтрольный ввоз (вывоз) товаров и транспортных средств на территорию (с территории) Особой экономической зоны Магаданской области, что, в свою очередь, может оказать негативное воздействие на социально-экономическое развитие региона.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 4, 6.1 Федерального закона от 31 мая 1999 года № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» (далее - Федеральный закон от 31 мая 1999 года № 104-ФЗ), пункты 1, 3-6, 8 Требований, с учетом последующего уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 76-77), прокурор просил обязать администрацию Особой экономической зоны в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу обустроить контрольно-пропускной пункт, расположенный на 85 км федеральной автомобильной дороги Магадан - Якутск («Колыма»), оборудовав его:

- автоматическими шлагбаумами с сигнальными огнями в местах въезда (выезда) на территорию контрольно-пропускного пункта в количестве 2 штук;

- досмотровым боксом, обеспечивающим проведение таможенного досмотра, оборудованным с наружной стороны досмотровой эстакадой;

- стационарными средствами освещения, обеспечивающими необходимую освещенность контрольно-пропускного пункта в темное время суток (мачты стационарного освещения) в количестве 6 штук, малыми прожекторами на административных постройках в контрольно-пропускном пункте в количестве 6 штук;

- площадкой с твердым покрытием, предназначенной для проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств и осуществления погрузочно-разгрузочных операций с товарами;

- зданием или помещением, предназначенным для размещения должностных лиц таможенного органа, отвечающим необходимым требованиям безопасности.

В соответствии с определением судьи Магаданского городского суда от 17 апреля 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело вступили Правительство Магаданской области и Магаданская таможня.

Определениями суда от 27 апреля и 18 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Колыма», учреждение) и Министерство финансов Российской Федерации (т. 1 л.д. 225-226, т. 2 л.д. 178-179).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию Особой экономической зоны Магаданской области возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обустроить контрольно-пропускной пункт, расположенный на 85 км федеральной автомобильной дороги Магадан - Якутск («Колыма»), автоматическими шлагбаумами с сигнальными огнями в местах въезда (выезда) на территорию контрольно-пропускного пункта в количестве двух штук.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, администрация Особой экономической зоны подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что в оспариваемом решении судом не дана оценка факту отсутствия финансирования мероприятий по обустройству спорного контрольно-пропускного пункта из средств федерального бюджета, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Полагает неправомерным применение судом при разрешении спора приказа и.о. начальника Магаданской таможни от 22 ноября 2006 года № 190-зтк «О создании постоянной зоны таможенного контроля» (далее - приказ от 22 ноября 2006 года № 190-зтк), поскольку названный приказ, являясь по своей сути нормативным актом, не был официально опубликован для всеобщего сведения.

По мнению администрации, установка автоматических шлагбаумов на проезжей части автодороги повлечет увеличение числа дорожно-транспортных происшествий и очереди на дороге, снизив тем самым уровень безопасности дорожного движения, что противоречит требованиям Федеральных законов от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Ссылается на несоответствие пункта 8 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 1021, правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно названным выше федеральным законам, в связи с чем полагает, что применение судом указанного пункта свидетельствует о нарушении положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражает несогласие с суждением суда о том, что установка двух автоматических шлагбаумов повысит эффективность работы контрольно-пропускного пункта ввиду наличия высокой вероятности бесконтрольного проезда транспортных средств по третьей полосе дорожного движения, не оборудованной шлагбаумом.

Полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, поскольку не принял во внимание то обстоятельство, что администрация, являясь органом исполнительной власти, также освобождена от уплаты государственной пошлины.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФКУ Упрдор «Колыма» и Правительство Магаданской области также не согласились с принятым по делу решением и подали апелляционные жалобы.

ФКУ Упрдор «Колыма» в апелляционной жалобе полагает решение суда в той части, в какой исковые требования удовлетворены, незаконным и необоснованным и ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы администрации.

Считает установку автоматических шлагбаумов незаконной и противоречащей требованиям Федеральных законов от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, указывая при этом на ошибочность утверждения суда о том, что нормы названных законов не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В частности, установка шлагбаумов, по мнению учреждения, нарушает положения пунктов 1 и 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, в соответствии с которыми выполнение работ, не связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса, а также размещение объектов, не предназначенных для указанных целей, в границах полосы отвода автомобильной дороги не допускается.

В обоснование незаконности установки шлагбаумов автором жалобы указано и на то, что их использование на проезжей части автодороги, вопреки требованиям статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, не регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами, не предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Кроме того, ФКУ Упрдор «Колыма» полагает, что расположение шлагбаумов на проезжей части автодороги будет создавать препятствия для участников дорожного движения.

Считает, что исполнение администрацией решения суда повлечет ограничение прав учреждения, поскольку участок дороги, возле которого находится спорный контрольно-пропускной пункт, закреплен на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Колыма», в безвозмездную аренду ответчику не передавался.

Указывает, что судом в основу оспариваемого решения был необоснованно положен приказ от 22 ноября 2006 года № 190-зтк. В подтверждение своей позиции ссылается на то, что названный приказ не является нормативным актом и не был опубликован для всеобщего сведения, а также на отсутствие у должностных лиц Магаданской таможни полномочий по установлению постоянной зоны таможенного контроля в границах автомобильной дороги, находящейся в федеральной собственности.

В апелляционной жалобе Правительства Магаданской области поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска. В обоснование незаконности и необоснованности приведены доводы в целом аналогичные доводам жалоб администрации Особой экономической зоны и ФКУ Упрдор «Колыма».

По мнению Правительства Магаданской области, суд безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что в нарушение пункта 26 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 1999 года № 104-ФЗ, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 1021 финансирование обустройства и оборудования спорного контрольно-пропускного пункта из средств федерального бюджета не производилось.

Настаивает, что возложение на ответчика обязанности по установке автоматических шлагбаумов в отсутствие одновременного указания на необходимость выделения денежных средств на проведение названных мероприятий из федерального бюджета свидетельствует о несоответствии решения суда названным выше правовым нормам и делает оспариваемый судебный акт неисполнимым.

Указывает, что установка шлагбаумов на проезжей части федеральной автодороги противоречит положениям части 3 статьи 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, определяющей перечень запретов, связанных с использованием земель в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что положения данного Федерального закона неприменимы к спорным правоотношениям, регулируемым законодательством об особых экономических зонах. В обоснование ссылается на то, что законодательство об особых экономических зонах не предусматривает возможность его исполнения без учета требований законодательства об автодорогах.

Обращает внимание, что в силу законодательства о дорожной деятельности работы в зоне полосы отвода автодороги подлежат обязательному согласованию с владельцем дороги, полагая данное обстоятельство также свидетельствующим о неисполнимости оспариваемого решения.

О неисполнимости решения суда, по мнению автора жалобы, свидетельствует и неясность формулировки его резолютивной части, в которой отсутствует четкое указание на место размещения шлагбаумов, а также на то, допустимо ли их размещение на участке автодороги, находящемся в федеральной собственности.

Считает доводы иска о нарушении ответчиком законных интересов Российской Федерации не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а вывод суда об обратном - не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Полагает, что суд неверно разрешил вопрос о распределении судебных расходов, не приняв во внимание, что обе стороны спора освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В отзывах на апелляционные жалобы администрации Особой экономической зоны и Правительства Магаданской области ФКУ Упрдор «Колыма» поддерживает доводы жалоб и считает их подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. Магаданского транспортного прокурора и третье лицо Магаданская таможня полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в отсутствие не просило. На основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В статье 3 Федерального закона от 31 мая 1999 года № 104-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 409-ФЗ) Особая экономическая зона определена как территория, расположенная в административных границах города Магадана и на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается особый правовой режим хозяйственной деятельности и применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В соответствии с пунктом 26 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 1999 года № 104-ФЗ территория Особой экономической зоны должна быть обустроена в целях проведения таможенного контроля.

Ввоз товаров и транспортных средств на территорию Особой экономической зоны и вывоз товаров и транспортных средств с территории Особой экономической зоны должны осуществляться через контрольно-пропускные пункты, на территориях которых обеспечиваются условия для осуществления таможенного контроля таких товаров и транспортных средств.

Строительство и функционирование (эксплуатация) контрольно-пропускных пунктов осуществляются за счет средств федерального бюджета.

Места нахождения контрольно-пропускных пунктов и требования к их обустройству и оборудованию определяются Правительством Российской Федерации. Обеспечение обустройства и оборудования контрольно-пропускных пунктов осуществляется администрацией Особой экономической зоны.

При этом в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации 08 октября 2012 года № 1021 на администрацию Магаданской области была возложена обязанность до 01 января 2013 года обеспечить проведение мероприятий, связанных с финансированием за счет средств федерального бюджета расходов администрации Особой экономической зоны на обустройство и оборудование контрольно-пропускных пунктов, через которые осуществляется ввоз товаров и транспортных средств на территорию особой экономической зоны и вывоз товаров и транспортных средств с этой территории.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 1021 определены места нахождения контрольно-пропускных пунктов, через которые осуществляется ввоз товаров и транспортных средств на территорию Особой экономической зоны в Магаданской области и вывоз товаров и транспортных средств с этой территории, и утверждении требований к их обустройству и оборудованию (далее - Перечень мест нахождения контрольно-пропускных пунктов), а также утверждены требования к обустройству и оборудованию контрольно-пропускных пунктов, через которые осуществляется ввоз товаров и транспортных средств на территорию особой экономической зоны в Магаданской области и вывоз товаров и транспортных средств с этой территории (далее - Требования к обустройству и оборудованию контрольно-пропускных пунктов).

Согласно пункту 1 Перечня мест нахождения контрольно-пропускных пунктов 85 километр федеральной автомобильной дороги Магадан-Якутск («Колыма») относится к контрольно-пропускным пунктам, через которые осуществляется ввоз (вывоз) товаров и транспортных средств на территорию(с территории) Особой экономической зоны в Магаданской области.

В соответствии с Требованиями к обустройству и оборудованию контрольно-пропускных пунктов территория контрольно-пропускного пункта должна иметь обозначения, указывающие на то, что территория является зоной таможенного контроля, и отвечающие требованиям, определенным для обозначения зон таможенного контроля (пункт 2). При этом в состав контрольно-пропускного пункта входят следующие объекты:

здания или помещения, предназначенные для размещения должностных лиц таможенного органа, исходя из численности должностных лиц таможенного органа, осуществляющих таможенный контроль в отношении товаров и транспортных средств, ввозимых на территорию особой экономической зоны и вывозимых с этой территории;

помещения и (или) площадки, предназначенные для проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств и осуществления погрузочно-разгрузочных операций с товарами в зависимости от вида транспорта, используемого для ввоза товаров на территорию особой экономической зоны и вывоза товаров с этой территории (пункт 4).

В пункте 8 Требований к обустройству и оборудованию контрольно-пропускных пунктов определено, что контрольно-пропускной пункт, через который осуществляется ввоз товаров на территорию особой экономической зоны и вывоз товаров с этой территории автомобильным транспортом, оборудуется автоматическими шлагбаумами с сигнальными огнями в местах въезда (выезда) на территорию контрольно-пропускного пункта, а также погрузочно-разгрузочным и весовым оборудованием.

Как следует из материалов дела, территория контрольно-пропускного пункта на 85 км федеральной автомобильной дороги Магадан-Якутск («Колыма») представляет собой земельный участок площадью 1 962,0 кв.м, расположенный справа от федеральной автомобильной дороги Магадан-Якутск («Колыма») в направлении движении на выезд из Особой экономической зоны. Постановлением Палаткинской поселковой администрации от 10 октября 2003 года № 263 указанный земельный участок под территорию пункта пропуска и таможенного оформления предоставлен администрации Особой экономической зоны в постоянное (бессрочное) пользование (т. 2 л.д. 28-36).

На территории контрольно-пропускного пункта находятся административное здание для размещения должностных лиц таможенного органа, а также сооружения, используемые должностными лицами таможенного органа для проведения таможенного контроля (в том числе: досмотровый бокс, с расположенной перед ним бетонной площадкой, для проведения «углубленных» форм таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых с территории Особой экономической зоны в закрытых грузовых отсеках большегрузных транспортных средств) (т. 2 л.д. 42-75).

Как установлено судом и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, через контрольно-пропускной пункт на 85 км федеральной автомобильной дороги Магадан-Якутск («Колыма») осуществляется ввоз товаров на территорию особой экономической зоны и вывоз товаров с этой территории автомобильным транспортом, при этом на местах въезда и выезда на территорию (с территории) контрольно-пропускного пункта отсутствуют автоматические шлагбаумы с сигнальными огнями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу пункта 26 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 1999 года № 104-ФЗ обязанность по обеспечению обустройства и оборудования контрольно-пропускных пунктов возложена на администрацию Особой экономической зоны, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в данной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и ФКУ Упрдор «Колыма» о неправомерном применении судом при разрешении спора приказа и.о. начальника Магаданской таможни от 22 ноября 2006 года № 190-зтк «О создании постоянной зоны таможенного контроля» на правильность решения суда по существу рассматриваемого спора не влияют и его отмену повлечь не могут, поскольку понятия «территории контрольно-пропускного пункта» и «зоны таможенного контроля» не равнозначны.

В силу положений статьи 97 Таможенного кодекса Таможенного союза зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

Статья 163 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» уточняет расположение данных зон, указывая, что зоны таможенного контроля могут создаваться в местах осуществления таможенных операций, в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров, их таможенного осмотра и таможенного досмотра, в местах стоянки транспортных средств, перевозящих находящиеся под таможенным контролем товары. Решение о создании такой зоны принимается таможней в порядке, установленном статьей 163 названного Федерального закона.

В соответствии с приказом и.о. начальника Магаданской таможни от 22 ноября 2006 года № 190-зтк на круглосуточно охраняемой территории, находящейся по адресу: Магаданская область, Хасынский район, 85 км федеральной автомобильной дороги Магадан - Якутск, создана постоянная зона таможенного контроля. В приложении к приказу приведено графическое отображение границы и территории указанной зоны таможенного контроля, включающей в себя открытую площадку, с расположенными на ее территории служебным помещением и помещением для осмотра/досмотра товаров, отбора проб и образцов, а также часть федеральной автомобильной дороги Магадан - Якутск до левой границы проезжей части (обочины) по направлению на выезд из Особой экономической зоны (т. 2 л.д. 235- 241).

Из плана территории зоны таможенного контроля усматривается, что в него входит территория контрольно-пропускного пункта на 85 км федеральной автомобильной дороги Магадан - Якутск «Колыма» (часть земельного участка). Однако это не свидетельствует, что на зону таможенного контроля распространяются требования к обустройству и оборудованию контрольно-пропускных пунктов, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 1021.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к несогласию с установкой автоматических шлагбаумов на проезжей части федеральной автомобильной дороги Магадан - Якутск «Колыма» (на въезде и выезде с территории зоны таможенного контроля), поскольку оспариваемым решением суда такая обязанность на ответчика не возложена.

Из решения суда следует, что на администрацию Особой экономической зоны в Магаданской области возложена обязанность обустроить двумя автоматическими шлагбаумами (на въезде и выезде) территорию контрольно-пропускного пункта, которая, как установлено судом апелляционной инстанции, находится вне полосы федеральной автомобильной дороги Магадан - Якутск («Колыма»). Указание в мотивировочной части решения суда о том, что места въезда (выезда) на территорию контрольно-пропускного пункта расположены на федеральной автомобильной дороге Магадан - Якутск («Колыма») является ошибочным, однако не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку по существу на правильность выводов суда не влияет.

Возлагая на ответчика осуществление данных мероприятий судом установлен срок их исполнения - в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, который, по мнению судебной коллегии, является разумным и достаточным, в том числе с учетом положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы апелляционных жалоб ответчика и Правительства Магаданской области о неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия финансирования из средств федерального бюджета на проведение указанных мероприятий не влияют на правильность выводов суда, так как указанное обстоятельство не освобождает администрацию Особой экономической зоны в Магаданской области от принятия необходимых мер для выполнения обязанности, возложенной на нее законом, по обеспечению обустройства и оборудования контрольно-пропускного пункта.

Выраженное в апелляционной жалобе Правительства Магаданской области суждение о недоказанности нарушения законных интересов Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку иск прокурора направлен на защиту интересов Российской Федерации в сфере безусловного и единообразного исполнения федеральных законов с целью осуществления надлежащего таможенного контроля и выявления нарушений таможенного законодательства. Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, и в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено невыполнение ответчиком установленных федеральным законодательством требований, что свидетельствует онарушении интересов государства.

Что касается довода жалобы Правительства Магаданской области о неисполнимости решения суда ввиду неуказания в обжалуемом решении конкретного места размещения шлагбаумов, то этот довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку из содержания резолютивной части решения суда не усматривается каких-либо сомнений и неясностей, которые бы делали невозможным исполнение обжалуемого судебного решения. Резолютивная часть решения содержит четкую формулировку относительно предмета заявленных требований, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены полно и ясно.

Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда по существу рассматриваемого спора не опровергают, фактически повторяют позицию лиц, участвующих в деле, изложенную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционные жалобы не содержат убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований прокурора.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчика и Правительства Магаданской области о неправильном разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного управления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от оплаты госпошлины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с постановлением губернатора Магаданской области от 01 ноября 2013 года № 145-п «О структуре исполнительных органов государственной власти Магаданской области» администрация Особой экономической зоны входит в структуру исполнительных органов государственной власти Магаданской области.

Как следует из пункта 1.1 Положения об администрации Особой экономической зоны Магаданской области, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 26 февраля 2015 года № 125-пп, администрация является органом исполнительной власти Магаданской области, уполномоченным на организацию взаимодействия органов власти и субъектов хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 1999 года № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» (т. 1 л.д. 210-211). Следовательно, на ответчика в полной мере распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для взыскания с администрации Особой экономической зоны государственной пошлины не имелось, в связи с чем обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины в размере 1 200 рублей требованиям закона не соответствует и подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июня 2017 года в части взыскания с администрации Особой экономической зоны Магаданской области в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины в размере 1 200 рублей отменить.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Особой экономической зоны Магаданской области, федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства», Правительства Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

А.В. Выглев