Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Мазановой Т.П., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО2 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.08.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения ответчика, представителя ответчика ФИО3 (по устному ходатайству), судебная коллегия

установила:

ООО Банк «Нейва» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору потребительского кредита, в обоснование своих требований указал, что между сторонами 04.12.2015 года было заключено кредитное соглашение <***> о предоставлении 100000рублей на срок до 03.12.2017 под 29,9% годовых. Должником допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на23.04.2019 за должником числится задолженность в размере 117 081 руб. 34 коп., втом числе 61 681 руб. 32 коп. – сумма неуплаченных пени, 55 400 руб. 02 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.05.2017 по 23.04.2019. Истец просит расторгнуть договор потребительского кредита <***> от 04.12.2015, взыскать сответчика в пользу банка задолженность по договору потребительского кредита в размере 117081 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9541 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях к ответчику настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 указали, что не согласны с расчетом истца, просили уменьшить размер подлежащей взысканию суммы, учесть, что ранее с ответчика уже была взыскана сумма основного долга и проценты.

Решением суда от 27.08.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» взысканы проценты за пользование кредитными средствами за период с 25.05.2017 по 23.04.2019 в размере 35 763руб. 96 коп., пени напросроченную сумму основного долга за период с 25.05.2017 по 23.04.2019 в размере 36519 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186 руб. 53 коп., всего взыскано 74470 (семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят) руб. 03коп. Расторгнут договор потребительского кредита <***> от 04.12.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО Банк «Нейва»-ФИО2 просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по условиям договора потребительского кредита от 04.12.2015, истцу была предоставлена сумма кредита в размере 100000 руб., проценты за пользование кредитом- 29,90% годовых, срок уплаты процентов- ежемесячно, срок погашения кредита- 03.12.2017. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком условий кредитного договора банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности к мировому судье, который был вынесен 31.05.2017, с ответчика взыскана задолженность по договору <***> от 04.12.2015 в размере 150029 руб. 48 коп. по состоянию на 25.04.2017, судебный приказ вступил в законную силу 19.08.2017. Поскольку кредитный договор продолжает действовать, в соответствии с его условиями на сумму просроченного основного долга продолжали начисляться проценты за пользование кредитом и пени за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств. 06.05.2019 банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы неоплаченных за период с 25.04.2017 по 23.04.2019 процентов в размере 55400 руб. 02 коп., суммы неоплаченных пени 61681,32 руб. Вместе с тем, суд с целью недопущения выгоды истца, применил средневзвешенную ставку по потребительскому кредиту по состоянию на декабрь 2017г.-15,19% годовых. Проценты за пользование составили по расчету суда 35763 руб. 96 коп. С чем банк не согласен поскольку, заключая кредитный договор стороны договорились о применении процентной ставки в размере 29,90% годовых, что не противоречит требования Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части договор недействительным не признан. Кроме того, в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенном договором. Оснований для изменения условий договора в части изменения процентной ставки, установленной сторонами при заключении договора, не имеется. Истец не согласен с доводами суда о непринятии мер по прекращению кредитного договора, такие меры банком предпринимались, при этом, суд не оценил поведение самого ответчика по ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, полагают, что судом установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Представитель истца ООО Банк «Нейва» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Банк Нейва» иАлдаровой ФИО4 04.12.2015 года было заключено кредитное соглашение <***> о предоставлении 100000руб. на срок до 03.12.2017 под 29,9% годовых.

В связи с неисполнением условий кредитного договора банк направил заемщику требование о погашении долга, с требованием досрочно вернуть сумму задолженности в срок до 20.04.2019 (исх. №09-02/02695 от 21.03.2019), предложение о расторжении договора потребительского кредита <***> от 04.12.2015

В связи с неоднократным неисполнением заемщиком условий кредитного договора банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности с ФИО1 Мировым судьей судебного участка №4 Сысертского судебного района Свердловской области 31.05.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 04.12.2015 по состоянию на 24.05.2017 в размере 152029 руб. 48 коп., в том числе: сумма основного долга- 96952 руб. 42 коп., сумма неоплаченных процентов- 40100 руб. 28 коп., сумма неоплаченных пени- 12877 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2099 руб. 30 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 19.08.2017.

Согласно расчету истца, за период с 25.05.2017 по23.04.2019 за должником числится задолженность в размере 117 081 руб. 34 коп., втом числе проценты, начисленные за пользование кредитом -55 400 руб. 02 коп. пени- 61 681 руб. 32 коп.

Уменьшая размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом, суд в обоснование сделанных выводов указал, что истцом не предпринято мер по прекращению кредитного договора при сроке предоставления кредита 03.12.2017, суд счел возможным применить с 04.12.2017 средневзвешенную ставку по потребительскому кредиту по состоянию на декабрь 2017 года- 15,19% годовых, определив к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитными средствами в размере 35 763 руб. 96 коп.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа в размере, предусмотренным договором.

Доказательств наличия иного соглашения между банком и истцом суду представлено не было.

Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена право заимодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Принимая во внимание данные требования закона, а также не оспоренные ответчиком обстоятельства о том, что ответчик заключил кредитный договор на указанных в нем условиях, следует о согласованности, в том числе, условий о предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, за просрочку, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения предусмотренных договором условий, снижения предусмотренных договором процентов. Нарушений свободы договора со стороны банка из материалов дела не следует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами за период с 25.05.2017 по 23.04.2019 в размере 55400 руб. 02 коп., расчет которых представлен истцом в материалы дела, произведен в соответствии с условиями договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Пунктом 3.12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить штрафные пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа (по кредиту или по процентам) за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца (л.д.26/оборот) сумма неуплаченных пени составила 61681 руб. 32 коп.

С учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, взысканный судом 36519 руб. 54 коп. отвечает критериям соразмерности (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениям ч.1 ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в резолютивной части решения суд указал на взыскание пени лишь на сумму основного долга, тогда как с ответчика подлежат взысканию пени, как на сумму основного долга, так и на сумму неуплаченных процентов, а потому из резолютивной части решения подлежит исключению указание на взыскание пени только на просроченную сумму основного долга, поскольку подразумевает взыскание пени в общем размере в сумме 36519 руб. 54 коп.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Факт наличия неисполненного заемщиком обязательства по договору судом установлен, требование от 21.03.2019 заемщиком не исполнено, потому кредитный договор обоснованно расторгнут судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 541 руб. 63 коп.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.08.2019 изменить, увеличить размер процентов за пользование кредитными средствами за период с 25.05.2017 по 23.04.2019 до 55400 руб. 02 коп., исключить из резолютивной части указание на взыскание пени только на просроченную сумму основного долга (указав на общий размер пени), увеличить размер государственной пошлины до 9541 руб. 63 коп., общую сумму взыскания до 101461 руб. 19 коп.

В остальной части требований решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий:	Протасова М.М.
Судьи:	Мазанова Т.П.
	Кочнева В.В.