Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от «19» июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками 2-х комнатной <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по адресу: <...>. Указанная квартира была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г. Застройщиком выступал ООО «ВИРА-Строй».

Квартира была передана истцам с отделкой, которая включала в себя оклейку стен обоями, отделку кафельной плиткой стен ванной, уборной и сан. узла, настил пола линолеумом, в сан. узле – керамической плиткой, установку натяжного потолка, установку межкомнатных дверей, установку пластиковых окон.

В процессе проживания истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость которых оценена в 156 408, 42 руб.

Истцы обращались к ответчику с претензией, однако она осталась без удовлетворения.

Просили с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> сумме 109936,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 взысканы расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 54 968, 40 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб.; с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 взысканы расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 54 968, 40 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб.; кроме того, в ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 698,74 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ООО СК «ВИРА-Строй», в апелляционной жалобе просил решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынеси по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом вопреки требованиям процессуального закона не дана надлежащая оценка доводам ответчика о порочности экспертного заключения ООО «АС-Эксперт», подготовленного на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, экспертная организация ООО «АС-Эксперт» не имеет допуска СРО по инженерным изысканиям, а значит, не отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к учреждениям, осуществляющим обследование конструктива здания. Указанное было подтверждено допрошенным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4

При этом, по мнению апеллянта, пояснения эксперта о том, что ООО «АС-Эксперт» при производстве экспертизы не осуществлялось обследование капитальных конструкций, а осуществлялось только обследование отделочных покрытий квартире, опровергаются заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертами производилась укрупненная оценка технического состояния конструктивных элементов на основании проведенных исследований, сделаны соответствующие выводы.

Экспертом сделан необоснованный вывод о наличии дефектов межкомнатного дверного блока, а также неверно определено мероприятие по устранению данного дефекта.

Экспертом было установлено отклонение межкомнатного дверного блока от вертикали, сделан вывод о необходимости замены дверных коробок, включена в локально-сметный расчет стоимость дверных коробок.

По мнению апеллянта, для устранения указанных недостатков достаточно произвести разборку дверного блока, регулировку (ремонт) и дальнейший монтаж дверного блока.

Экспертом необоснованно включены в локально-сметный расчет работы по установке дверных полотен (ФЕРр 56-21-5), поскольку они входят в состав работ по установке дверных блоков в наружных и внутренних дверных проемах (ФЕР10-21-5).

Экспертами ООО «АС-Эксперт» установлен дефект «отклонение от горизонтали стены до 21 мм на 2м, S=5,92 кв.м.» в кухне. Данный дефект определен как несоответствующий требованиям табл. 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87 – Требования к оштукатуренным основаниям – отклонение по горизонтали – не более 3 мм на 1 м, измерительный контроль двухметровой рейкой и правилом. Данный вывод, как указывает представитель, не соответствует действительности, поскольку стена является вертикальной поверхностью и не имеет отклонения от горизонтали.

Ввиду того, что в ходе исследования была установлена неровность лишь части стен, замена обоев на всей площади помещений гостиной, спальни, кухни и прихожей является необоснованным.

Эксперт также необоснованно пришел к выводу о необходимости замены линолеума в помещениях №2 (спальня), №4 (прихожая), в исследовательской части заключения экспертом установлено, что линолеум настелен насухо. Из представленных фотографий усматривается небольшое локальное вздутие линолеума, которое может быть устранено путем снятия линолеума, его расправления и последующей укладки.

Необоснованно включены в локально-сметный расчет работы по смене выключателей и розеток, поскольку работы, связанные со сменой выключателей, розеток не могут быть признаны необходимыми ввиду отсутствия дефекта, который требовал бы отсоединения выключателей от проводов, установки новых выключателей или розеток с отсоединением проводов, требуется лишь открутить декоративную раму, наклеить обои и прикрутить декоративную раму.

Пи вынесении судом решения не было учтено текущее затруднительное состояние платежеспособности компании, факт признания с 31.08.2020 г. ООО СК «ВИРА-Строй» организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в <адрес>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2, ФИО3 и ООО СК «ВИРА-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> по адресу: <адрес>.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцами был обнаружен ряд недостатков.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Часть 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения спора в целях определения наличия недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера и причины их возникновения, а также стоимости их устранения ответчиком ООО СК «ВИРА-Строй» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы просили поручить ООО «Департамент оценочной экспертизы», ООО «СтройПроектБюро». При этом, возражали против поручения проведения экспертизы ОО «Митель», ООО «АудитСтрой», ООО «Мэлвуд», ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям?

Имеются ли в <адрес>, расположенной по <адрес> недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера и какова причина их возникновения?

Могут ли являться недостатки следствием эксплуатации квартиры (в том числе нарушением температурно-влажностного режима), или переустройством отделочных покрытий?

Какие работы необходимо провести для устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по <адрес> и какова их стоимость (с учетом стоимости работ и материалов)?

Проведение экспертизы было поручено ООО «АС-Эксперт».

Комиссией экспертов ООО «АС-Эксперт» было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что жилое помещение №, расположенное по адресу <адрес> соответствует проектной документации, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Состояния конструктивных элементов отделки квартиры в целом хорошее, критических повреждений и деформация нет, но имеются отдельные отклонения, превышающие предельные, устраняемые при текущем ремонте, и дефекты (недостатки), не влияющие на несущую способность конструкций, но требующие устранения при приведении в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

В условиях договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. не указано, что качественные характеристики отделочных работ должны соответствовать строительным нормам и правилам.

В договоре перечислены только виды отделочных работ, которые выполняются в помещении. Эти виды работ выполнены. По этому критерию жилое помещение 223 договору соответствует.

Экспертами выявлены недостатки (дефекты) строительные, причиной которых является некачественное выполнение строительно-отделочных работ и их недостаточный контроль. Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа (эксплуатации квартиры) переустройство отдельных покрытий в <адрес> не выполнялись. Стоимость устранения недостатков (дефектов) согласно локальному сметному расчету составляет 109 936, 80 руб.

Указанное заключение комиссии экспертов было положено в основу обжалуемого решения.

В качестве доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС-Эксперт» является недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия у экспертной организации ООО «АС-Эксперт» допуска СРО по инженерным изысканиям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Кроме того, организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации (статья 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

По общему правилу экспертная деятельность, осуществляемая для целей судопроизводства, не подлежит лицензированию (вопр. 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2002 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.07.2002 г.).

Ввиду того, что некоторые виды деятельности сами по себе требуют лицензирования, проведение исследований и дача заключения по вопросам такой деятельности потребуют наличия лицензии у специалиста (учреждения). Помимо требования к наличию лицензии у экспертного учреждения (эксперта), нормативными актами могут быть установлены и дополнительные требования, предъявляемые к экспертному учреждению (эксперту).

Деятельность по строительству многоквартирных жилых домов ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О лицензировании отдельных видов деятельности" не относится к лицензируемым видам деятельности.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ).

В сфере строительства такие виды деятельности поименованы в том числе ч. 2 ст. 47 ГрК РФ. К ним, как справедливо замечено апеллянтом, относятся работы по договорам о выполнении инженерных изысканий.

В соответствии с п. 15 ст. ГрК РФ инженерные изыскания - это изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Согласно п. 4.1 "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1033/пр) инженерные изыскания - это обязательная часть градостроительной деятельности, обеспечивающая комплексное изучение природных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) и факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального строительства для решения.

Между тем, как следует из экспертного заключения, экспертом было проведено исследование отделочных покрытий конструкций в <адрес> помещениях жилых комнат, кухни, коридора, ванной, туалета. В составе исследования выполнены: проверка работоспособности системы вентиляции в помещении санузла, кухни при закрытых и открытых окнах в режиме проветривания, измерение геометрических параметров площади квартиры, измерение вертикальности конструкций несущих стен и перегородок в квартире, проверка конструкции оконных, дверных блоков и откосов, измерение горизонтали поверхности отделочных покрытий полов, измерение горизонтали поверхности потолков, измерение влажности в помещениях <адрес>, измерение скорости воздуха, удаляемого из <адрес>, измерения температурного режима в <адрес>.

Таким образом, оценив проведенное экспертом исследование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что то не входит в предмет инженерных изысканий, исследование эксперта не было направлено на изучение природных условий и факторов техногенного воздействия на объект капитального строительства, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГрК РФ не требует обязательного наличия допуска к данному виду работ.

Частью 2 ст. 52 ГрК РФ также предусмотрено, что в отдельных случаях работы по строительству, реконструкции объектов капитального строительства должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ, изложенным в Письме от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень). В соответствии с Перечнем саморегулируемые организации (далее - СРО) в области строительства, проектирования, инженерных изысканий осуществляют допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Перечнем установлены виды работ, которые выполняются исключительно при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции объектов капитального строительства. На виды работ, которые не вошли в Перечень, не требуется вступление в СРО и получение свидетельства о допуске.

Ряд работ, не оказывающих прямого влияния на безопасность объектов капитального строительства, включая отделочные работы и благоустройство территории, могут выполняться любыми физическими и юридическими лицами без получения свидетельства о допуске СРО.

При проведении работ по благоустройству территорий, устройству дорожек из тротуарных плит, содержанию зеленых насаждений, по проведению отделочно-декоративных и облицовочных работ, по осуществлению текущего ремонта зданий и сооружений, находящихся в эксплуатации, по осуществлению текущего ремонта автомобильных дорог, по строительству/капитальному ремонту остановочных павильонов и экопарковок не требуется вступление в члены СРО и получение свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, отделочные работы, работы по установке межкомнатных дверей, оконных, дверных блоков и откосов не влияют на безопасность объекта капитального строительства, не требуют получения свидетельства о допуске, а потому при оценке соответствия указанных работ нормативным требованиям эксперту так же не требуется наличие соответствующего допуска.

Таким образом, эксперт, который привлекается для производства строительно-технической экспертизы и дачи заключения, должен подтвердить имеющуюся у него квалификацию лишь наличием диплома о высшем образовании по строительной специальности.

Заключение подготовлено комиссией экспертов в составе ФИО5, имеющего диплом о высшем образовании по специальности «строительство», ФИО4, имеющего диплом о высшем образовании по специальности «промышленное и гражданское строительство», ФИО6, имеющего диплом о высшем образовании по специальности «гидротехническое строительство», ФИО7, имеющим диплом о высшем образовании по специальности «промышленное и гражданское строительство».

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленного экспертного заключения как допустимого доказательства, подтверждающего наличие в принадлежащей истцам квартире строительных недостатков и их стоимости.

Доводы апеллянта о неверно избранных мероприятиях по устранению ряда дефектов, таких как отклонение межкомнатного дверного блока от вертикали, замена обоев в помещениях кухни, прихожей, гостиной, замены линолеума судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, принципа разумности, с учетом того, что не всегда наиболее экономически выгодный (дешевый) способ является экономически целесообразным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на лицо, право которого нарушено, не может быть возложена обязанность по организации работ наиболее дешевым способом в ущерб целесообразности и планировочным решениям квартиры.

Предложенные комиссией судебных экспертов способы устранения недостатков судебная коллегия находит экономически целесообразными, разумными, не возлагающими на ответчика дополнительных расходов.

Довод апелляционной жалобы о невозможности отклонения от горизонтали стены, в отсутствие специальных знаний основан на неверном понимании представителем ответчика фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК «ВИРА-Строй» указано, что при определении размера неустоек и штрафов судом не было учтено текущее затруднительное состояние платежеспособности компании.

Между тем, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной инстанции, при исчислении размера неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ, сумма снижена с 20 000 руб. до 10 000 руб., а также сумма штрафа в размере 10 000 руб., при том, что к взысканию по правилам с п. 6 ст. 132 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежала сумма в 54 968, 40 руб. (109 936,80 руб./2).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, сумма неустойки и штрафа является разумной, соразмерна допущенному ответчиком нарушению, определена в том числе с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, факт признания ответчика системообразующим предприятием сам по себе не является обстоятельством, учитываемым при определении суммы штрафа и неустойки, по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств трудного финансового положения суду не было представлено.

С учетом того, что судебное постановление в остальной части не оспаривается, предметом проверки судебной коллегией по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не является.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи