Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.
судей	Птоховой З.Ю.,
	Параевой В.С.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года по иску АА к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...> судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АА обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 891 рубль, расходов по составлению заключения в размере 3 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 947 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что <дата> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя АР., управлявшего автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, и с участием водителя И., управлявшего бульдозером «<...>», государственный регистрационный знак №... 1831, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от <дата> года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. При этом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем И. требований п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, который, управляя автомобилем <...> бульдозер <...>, государственный номерной знак №..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство <...>, государственный номерной знак №...; И. является работником ответчика, вины АР не установлено.

Истица указала, что в результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения, согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей составляет 133 891 рубль.

По требованию истицы, направленному в адрес ОСАО «<...>», застраховавшего гражданскую ответственность владельца принадлежащего ей автомобиля, ОСАО «<...>» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца ТС - бульдозера «<...>», государственный регистрационный знак №... - не была застрахована.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «<...>» в пользу АА. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 133 891 рубль, расходы по составлению заключения в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 947 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения районного суда, как принятого с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В

Согласно п.п. 1-2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что <дата> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием водителя АР., управлявшего автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истце на праве собственности (л.д. 72, 73), и водителя ФИО1., управлявшего бульдозером «<...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ответчику на праве собственности (л.д. 116).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако определением установлена вина И в нарушении П.П. 8.1, 8.12 ПДД РФ; И., управляя бульдозером, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее ТС марки «<...>» (л.д. 10).

Копия постановления И вручена лично под роспись <дата>, в определении разъяснен срок и порядок его обжалования, однако определение им обжаловано не было. И. в своих объяснениях указал, что со схемой ДТП согласен, считает себя виновным в совершении ДТП.

И является работником ответчика на основании трудового договора от <дата>, принят на должность машиниста-бульдозера (л.д. 110-115), в день ДТП управлял бульдозером на основании путевого листа (л.д. 117-118).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «<...>» обязанности возместить причиненные убытки, поскольку владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно И является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в рамках административного расследования, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение И. п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ.

В нарушение возложенной на ООО «<...>» нормами ст.56 ГПК РФ обязанности по доказыванию ответчик не представил доказательств, опровергающих вину работника И. в совершении дорожно-транспортного происшествия и свидетельствующих о наличии вины АР. в его совершении, тогда как сведений о наличии в действиях последнего нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с столкновением транспортных средств, материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в выводах суда о размере подлежащего возмещению ущерба и степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку по существу они направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом при вынесении решения, и суду апелляционной инстанции не представлено новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам и которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии опровергается письменными объяснениями И, полученными в день ДТП, схемой данного ДТП, подписанной без каких-либо возражений со стороны участников данного ДТП. Из указанных документов следует, что И считает себя виновным, поскольку при движении задним ходом не заметил стоящий автомобиль.

Сам по себе факт, что И не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в действиях И, нарушений требований Правил дорожного движения и, соответственно, не освобождает от обязанности возместить причиненный истице ущерб.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что место дорожно-транспортного происшествия является строительной площадкой, нахождение на которой принадлежащего истице автомобиля является нарушением техники безопасности при производстве строительных работ со стороны водителя АР., поскольку нарушений, повлекших ДТП в действиях данного водителя не установлено, данные обстоятельства в силу норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: