Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Ураласбест» Жилина И.В. на заочное решение Советского районного суда Кировской области от 28 сентября 2020 года по иску ПАО «Ураласбест» к Юрченко <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Ураласбест» обратилось в суд с иском к Юрченко А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности сумме 16 122826, 34 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. В обоснование требований истец указал, что 15 июля 2019 года ООО ДСК «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО ДСК «<данные изъяты>» имело перед ОАО «Ураласбест» задолженность по договорам поставки. Ответчик Юрченко А.И., являясь руководителем и учредителем ООО ДСК «<данные изъяты>», знал о долге перед ОАО «Ураласбест», однако предпринял ряд действий, направленных на уклонение от уплаты долга и причинение ущерба истцу.

Советским районным судом Кировской области 28 сентября 2020 года постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «Ураласбест» Жилин И.В. в апелляционной жалобе повторил доводы искового заявления, усматривая в действиях ответчика недобросовестность.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 16 июня 2015 года № утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО СДК «<данные изъяты>» обязуется погасить задолженность перед ПАО «Ураласбест» в размере 9515509,25 руб. Определение вступило в законную силу 17 июля 2015 года.

Во исполнение данного определения выдан исполнительный лист №, 30 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 16 августа 2018 года исполнительное производство № № окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 78097,60 руб. Остаток задолженности составляет 9382842,4 руб. Исполнительный лист направлен взыскателю.

Решением Арбитражного суда Кировской области № от 21 апреля 2016 года с ООО СДК «<данные изъяты>» в пользу ПАО «Ураласбест» взыскана задолженность по договору поставки от 21 января 2015 года № 687 в сумме 5578228, 15 руб., пени за период до 03 февраля 2016 года в размере 666598, 26 руб., пени за период с 04 февраля 2016 года по ставке 0,05 процентов за каждый день просрочки уплаты долга по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 54224 руб. Решение вступило в законную силу 23 мая 2016 года.

На основании решения выдан исполнительный лист №, 03 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №. Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 16 августа 2018 года исполнительное производство № № окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Остаток задолженности составляет 6739983,94 руб. Исполнительный лист направлен взыскателю.

Согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ ООО СДК «<данные изъяты>» прекратило деятельность 15 июля 2019 года, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа.

Из выписки следует, что до ликвидации общества его директором значился ФИО12, он же являлся учредителем. Директором ООО ДСК «<данные изъяты>» до 31 марта 2017 года являлся ответчик ФИО1 и, по мнению истца, именно ФИО1 должен нести субсидиарную ответственность по долгам ООО СДК «<данные изъяты>».

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика возлагается на истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Анализ приведенных положений правовых норм указывает на то, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Из материалов дела следует, что с момента окончания исполнительных производств (16 августа 2018 года) и до исключения из ЕГРЮЛ юридического лица ООО СДК «<данные изъяты>» (15 июля 2019 года) истец повторно в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта не обращался, тогда как не был лишен такого права.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредители организации ФИО1, согласно положениям статьи 56 ГК РФ, не представлено.

Так, определение Арбитражного суда Кировской области вынесено и вступило в законную силу в 2015 году, вышеназванное решение этого же суда постановлено и вступило в силу в 2016 году, исключение ООО СДК «<данные изъяты>» из реестра юридических лиц произошло 15 июля 2019 года, т.е. по истечении трех лет. Исполнительное производство было возбуждено и окончено задолго до исключения должника по исполнительному производству из реестра юридических лиц. ФИО1 являлся руководителем общества лишь до 31 марта 2017 года.

Таким образом, при отсутствии данных о наличии у ООО СДК «<данные изъяты>» на момент его исключения из реестра юридических лиц экономической и финансовой возможности погасить долг перед ответчиком, отсутствуют основания полагать, что именно действия ФИО1, как бывшего руководителя ООО СДК «<данные изъяты>», привели к невозможности взыскания с общества задолженности по указанным выше судебным актам.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО СДК «<данные изъяты>» на момент его исключения из реестра юридических лиц фактической деятельности.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Бывший руководитель ООО СДК «<данные изъяты>» не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года). Также в силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В отсутствие доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчика недобросовестного, неразумного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, являющихся основанием для невозможности исполнения решения суда о взыскании с ООО СДК «<данные изъяты>» в пользу истца суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается и не усматривает оснований для изменения решения по доводам жалобы в данной части.

Ссылка автора жалобы на совершение ответчиком противоправных действий по расторжению муниципального контракта и прощение долга, при наличии наложенного судебным приставом ареста на дебиторскую задолженность ООО СДК <данные изъяты>», не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2017 года между МУ «<данные изъяты>» и ООО ДСК «<данные изъяты>» было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту участка автомобильной дороги. Из текста данного соглашения следует, что муниципальный контракт был заключен 25 декабря 2015 года, то есть фактически данный муниципальный контракт исполнялся в 2016 году. Со слов истца, за выполненные работы заказчиком (МУ «<данные изъяты>») переведена ООО ДСК «<данные изъяты>» оплата в размере более 40 миллионов рублей. В момент исполнения муниципального контракта и поступления в счет его оплаты денежных средств, в отношении ООО ДСК «<данные изъяты>» уже были возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым было ПАО «Ураласбест». Кроме того, со слов истца, при наличии наложенного 25 октября 2016 года ареста, МУ «<данные изъяты> в ноябре 2016 года перечислило в пользу ООО ДСК «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 3996321,26 руб. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателя ПАО «Ураласбест» за счет указанных денежных средств, материалы дела не содержат. Доводы жалобы о том, что ответчик распорядился поступившими денежными средствами по своему усмотрению, документально не подтверждены.

Указание представителя истца на назначение ответчиком «номинального» директора ФИО13. судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, не являясь руководителем и участником общества, фактически осуществлял руководство обществом и оказывал влияние на хозяйственную деятельность с целью ухода от ответственности. Осуществление ФИО1 в период с 21 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года полномочий технического директора ООО ДСК «<данные изъяты>» об этом не свидетельствуют.

Ссылка апеллянта на противоправность бездействия ФИО1 как руководителя должника, выразившееся в не обращении в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что на момент возникновения у ООО ДСК «<данные изъяты>» обязательств перед истцом данное юридическое лицо отвечало признакам банкротства, истцом не представлено. При этом, наличие у ООО ДСК «<данные изъяты>» задолженности перед истцом не может рассматриваться в качестве обязательного и безусловного основания для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Советского районного суда Кировской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: