Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Нечаева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Кухни Регион» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дом Кухни Регион» на заочное решение Пролетарского районного суда
г. Твери от 14 октября 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

Нечаев В.В. обратился в суд исковым заявлением к ООО «Дом Кухни Регион», в котором с учетом уточнений просил взыскать неустойку за нарушение срока замены столешницы в сумме 63043 рубля, неустойку за невыполнение требования о замене дверей шкафов кухонного гарнитура в сумме
36859 рублей 44 коп., излишне уплаченные денежные средства за монтаж в сумме 4900 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 31 января 2021 года № ДО2/04/8792/2021/01/21 приобрел комплект кухонной мебели Patricia (Шатура) со столешницей из искусственного камня Neormarm № 820 Cobble Quartz, однако данный товар не соответствовал заявленным критериям.

В результате выполнения работ по замене столешницы, данный товар имел разводы, пятна, вмятину, некачественную обработку швов в местах склеивания.

24 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену столешницы.

Замена товара произведена 20 августа 2021 года.

Руководствуясь статьей 21 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит взыскать неустойку за нарушение срока замены товара за период с
24 апреля 2021 года по 19 августа 2021 года.

19 августа 2021 года истцом обнаружен дефект на двух дверях шкафов в виде отслоения шпона. 27 августа 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. Неустойка за невыполнение требования о замене дверей шкафов кухонного гарнитура за период с 27 августа по 19 сентября 2021 года составляет 36859 рублей 44 коп.

Помимо договора купли-продажи кухонного гарнитура между истцом и ООО «Дом Кухни Регион» заключен договор на выполнение работ по монтажу (сборке/установке) на сумму 10400 рублей.

Согласно условий данного договора, установка техники и сантехники, дополнительных элементов и материалов, а также проведение любых иных работ, не входящих в установку, оплачивается дополнительно, стоимость работ определена в приложении № 1 к договору. Из акта дополнительных работ от 12 апреля 2021 года, подписанного сторонами, следует, что истцом излишне оплачены работы по установке подоконника - 1000 рублей, технические врезов - 4 штуки по 600 рублей каждый, по подрезке ножек и цоколя на сумму 1500 рублей.

Подлежащая возврату сумма составляет 4900 рублей. Также действиями, ответчика, нарушающими права истца как потребителя, причинен моральный вред, поскольку истец не может полноценно пользоваться кухней, ежедневно видит кухонный гарнитур в недоделанном виде, отчего испытывает стресс и моральные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в размере 60000 рублей.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Твери от
14 октября 2021 года исковые требования Нечаева В.В. удовлетворены частично, с ООО «Дом Кухни Регион» в пользу истца взыскана неустойка в размере 76298 рублей 19 коп., компенсация морального вреда в размере
1000 рублей, убытки в размере 14900 рублей, штраф в размере
46099 рублей 10 коп., а всего 138297 рублей 29 коп.

Этим же судебным актом с ООО «Дом Кухни Регион» в доход муниципального образования городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 3235 рублей 95 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Дом Кухни Регион» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении заочного решения от 14 октября 2021 года и его отмене в части взыскания определенных денежных средств.

Заявитель, не оспаривая наличие в его действиях нарушения срока исполнения требования потребителя по замене товара ненадлежащего качества (столешницы), указывает на неверно определенный судом первой инстанции период взыскания неустойки. Общество, со ссылкой на абзац второй статьи 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает, что нарушение требования потребителя имело место быть в период с 18 июня 2021 года по 19 августа 2021 года, соответственно неустойка составляет сумму
34239 рублей 24 коп.

Кроме указанного, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки за нарушение требования потребителя о замене фасадов кухонного гарнитура (дверей шкафов) в размере
36859 рублей 44 коп., а также взыскании убытков в размере 4900 рублей. По мнению заявителя, данные требования не подлежали удовлетворению, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления продавцу претензии, содержащей соответствующее требование о замене товара ненадлежащего качества, сам факт наличия на товаре дефекта, а также несение дополнительных расходов по сборке (монтажу) кухонной мебели.

Обществом также критикуются выводы товароведческого исследования № 10513, выполненного по заказу истца, по мотиву отсутствия описания процесса исследования производственного брака, что не позволяет оценить правильность выводов исследования. При этом исследования дефектов фасадов кухонного гарнитура (дверей шкафов) не проводилось.

В заседание суда апелляционной инстанции Нечаев В.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения представителя истца Костюкова Н.П., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21 января 2021 года между ООО «Дом Кухни Регион» (продавец) и Нечаевым З.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № ДО2/04/8792/2021/01/21, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя кухонный комплект Patricia (Шатура), стоимостью 153581 рубль и столешницу из камня (поставщик кухни) Neormarm № 820 Cobble Quartz, стоимостью 54348 рублей.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 указанного договора, покупатель обязан внести предоплату в сумме 104000 рублей в течение двух дней с даты заключения договора. Остальная часть уплачивается не позднее чем за три календарных дня до предполагаемой даты доставки товара.

Оплата товара произведена истцом полностью, что ответчиком
ООО «Дом Кухни Регион» не оспаривалось.

04 апреля 2021 года между ООО «Дом Кухни Регион» (продавец) и Нечаевым В.В. (покупатель) заключен договор № ДО2/70/8792/2021/04/04 на выполнение работ по монтажу (сборке/установке), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по сборке и монтажу приобретенного кухонного гарнитура. Перечень работ приведен в пункте 1.1 договора, стоимость работ составляет 10400 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, установка техники и сантехники, дополнительных элементов и материалов, а также проведение любых иных работ, не входящих в установку оплачивается дополнительно, стоимость работ определена в Приложении № 1 к договору.

10 апреля 2021 года произведена доставка кухонного гарнитура и столешницы.

11 апреля 2021 года начата сборка кухонного гарнитура.

12 апреля 2021 года подписан акт выполненных работ.

13 апреля 2021 года Нечаев В.В. устно обратился к продавцу с требованием устранить недостатки столешницы в виде царапины и шероховатости.

16 апреля 2021 года столешница передана истцом представителю продавца для устранения недостатков.

23 апреля 2021 года столешница возвращена истцу.

24 апреля 2021 года истец обратился к продавцу ООО «Дом Кухни Регион» с претензией, в которой потребовал произвести замену столешницы в связи с обнаруженными в ней недостатками в виде наличия разводов, пятен, вмятины, некачественной обработки швов.

30 апреля 2021 года в ответе на претензию ООО «Дом Кухни Регион» уведомило Нечаева В.В. о намерении провести проверку качества товара и просило истца обеспечить передачу столешницы продавцу.

06 мая 2021 года истец обратился в ООО «Дом Кухни Регион» с повторной претензией, в которой потребовал устранить недостатки товара - столешницы и двух фасадов шкафов - в срок до 18 мая 2021 года, а также выплатить неустойку и вернуть денежные средства за сборку в сумме
8800 рублей.

16 мая 2021 года ООО «Дом Кухни Регион» предложило истцу представить столешницу для проведения независимой экспертизы, письменно сообщить продавцу дату и время передачи столешницы. По вопросу исправления недостатков двух фасадов указано, что истцом 12 мая 2021 года подписан акт выполненных работ об установке фасадов после исправления недостатков. В выплате неустойки и возврате денежных средств за монтаж отказано.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Нечаев В.В. от предоставления продавцу столешницы для проверки качества товара не препятствовал. Между тем продавец уклонился от проведения экспертизы на предмет качества столешницы.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Судебно-экспертная организация».

Согласно выводам товароведческого исследования № 10513 от
04 июня 2021 года, проведенного экспертом ООО «Судебно-экспертная организация», приобретенная истцом столешница имеет следующие недостатки: неравномерное распределение минерального наполнителя в толщине или на поверхности материала; использование некачественного вяжущего состава; нарушение процесса полимеризации вяжущей смолы; некачественная шлифовка или полировка поверхности; присутствие посторонних вкраплений; неровная или неоднородная поверхность материала; использование токсичных, потенциально опасных, выделяющих резкий запах материалов и т.п.

Специалистом сделан вывод, что все перечисленные дефекты относятся к производственному браку.

Также имеются механические повреждения: растрескавшиеся сколотые участки материала. Дефекты поверхности: наличие потертостей, поверхностных трещин, участков со стойкими загрязнениями (не удаляются без использования абразивных средств), следы температурного или
УФ-воздействия: неоднородная по цвету, фактуре и другим характеристикам поверхность.

В указанной части дефекты относятся к нарушению правил транспортировки и хранения.

Кроме того, специалистом установлен некачественный пропил столешницы, некачественный каркас или отсутствие монтажного основания, неправильно выполненная склейка или сушка, неправильная установка на стыках с раковиной (мойкой) или встраиваемой варочной поверхностью

Указанные дефекты относятся к нарушению правил монтажа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в виде недостатков столешницы, пришел к выводу, что истец вправе требовать от продавца удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В то же время, разрешая вопрос об обоснованности доводов апелляционной жалобы о периоде просрочки исполнения требования потребителя по замене товара ненадлежащего качества (столешницы), судебная коллегия полагает, что установленный судом период просрочки - с
14 мая по 19 августа 2021 года, является неверным.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона Российской Федерации потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 указанного Закона Российской Федерации в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Подпунктом «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что определяющим моментом при разрешении требований о взыскании неустойки является определение начала просрочки исполнения требования потребителя по замене товара ненадлежащего качества (столешницы), то есть фактических обстоятельств, свидетельствующих о начале течения указанного срока до даты, исполнения требования потребителя.

Разрешая вопрос о периоде просрочки при замене некачественной столешницы, суд первой инстанции исходил из того, что требование о замене столешницы заявлено Нечаевым В.В. в претензии от 06 мая 2021 года, которая получена ответчиком этим же днем, и полагал необходимым определить начало период просрочки с 14 мая 2021 года, то есть начиная с дня, следующего за истечением предусмотренного пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» семидневного срока (с 06 по 13 мая 2021 года).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что требование о замене столешницы впервые заявлено истцом ответчику в претензии
24 апреля 2021 года. О наличии такой претензии ответчиком указывалось в ответе от 30 апреля 2021 года на данную претензию.

Поскольку содержание претензии от 24 апреля 2021 года судом первой инстанции не устанавливалось, данный документ, представленный истцом, принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Из ответа от 30 апреля 2021 года продавца следует, что у последнего отсутствует возможность самостоятельно установить причины возникновения недостатков столешницы, в связи с чем необходимо проведение независимой экспертизы.

Кроме того, из материалов дела, в частности из договора
купли-продажи кухни от 21 января 2021 года следует, что истцом приобреталась кухня производства мебельной фабрики «Шатура».

В связи с данным обстоятельством исходя из доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в ходе рассмотрения дела на обсуждение вынесен вопрос о наличии у продавца на момент предъявления
(24 апреля 2021 года) требования о замене столешницы такой же столешницы надлежащего качества.

Не оспаривая факт нахождения мебельной фабрики производителя товара за пределами Тверской области, стороной истца каких-либо объективных данных, указывающих о том, что продавец в любом случае мог исполнить обязанность по замене имеющей недостатки столешницы как в вышеуказанный семидневный срок, так и в предусмотренный этим же пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 закона двадцатидневный срок (в случае проведения экспертизы качества товара), не представлено. Доводы о наличии у продавца возможности в момент предъявления требования о замене столешницы необходимого для замены товара не приведены.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного судом апелляционной инстанции факта расположения мебельного производства за пределами Тверской области, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан был исполнить требование потребителя в течение месяца со дня предъявления указанного требования, то есть не позднее 24 мая 2021 года.

Судебная коллегия признает необходимым указать, что предъявление потребителем 06 мая 2021 года повторной претензии о замене столешницы не изменяло для продавца начало исчисления установленного законом срока для устранения недостатков товара.

Таким образом период просрочки замены столешницы составит
87 дней – с 25 мая по 19 августа 2021 года.

Соответственно, размер неустойки за указанный период надлежит определить в размере 47282 рубля 76 коп. (54348*1%* 87).

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока по замене фасадов кухонного гарнитура (дверей шкафов), поскольку в ходе рассмотрения дела факт наличия в указанном товаре какого-либо дефекта не установлен.

Предъявляя уточненные требования в этой части, Нечаев В.В. указал, что 19 августа 2021 года им обнаружен дефект на двух дверях шкафов виде отслоения шпона.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в связи с просрочкой замены фасадов, суд первой инстанции исходил из того, что по утверждению истца 19 августа 2021 года последним обнаружен дефект на двух дверях шкафов в виде отслоения шпона.
27 августа 2021 года истцом направлена претензия с требованием об устранении указанного недостатка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мотивам оставления ответчиком претензии истца об устранении недостатков фасадов шкафов без удовлетворения, суд взыскал неустойку за период с 04 по 19 сентября 2021 года в размере 23037 рублей 15 коп.

Между тем, в силу вышеприведенных норм процессуального закона обязанность доказать наличие в товаре недостатка возлагается на истца. Однако суд, указав, что ответчик факт недостатков фасадов не оспорил, возложил на ответчика обязанность доказать отрицательный факт: отсутствие в проданном товаре недостатков, что недопустимо.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной истца не оспаривалось устранение ответчиком в мае 2021 года, как об этом указано в апелляционной жалобе, ранее имевших место недостатков двух фасадов.

В обоснование своей позиции истцом представлено товароведческое исследование № 10513, выполненное 04 июня 2021 года специалистом
ООО «Судебно-экспертная организация» Сорокиным В.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному исследованию, составленному специалистом, обладающим необходимой квалификацией. Исследование имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве исследования. При указанных обстоятельствах суд признает, что объективные основания сомневаться в достоверности выводов, сформулированных в заключении, отсутствуют. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Расходы истца на проведение указанной экспертизы в размере
10000 рублей в данном случае обоснованно признаны судом убытками потребителя.

В тоже время, как верно указывает общество, предметом исследования Сорокина В.Г. являлась исключительно столешница. Исследование фасадов кухонного гарнитура (дверей шкафов) не проводилось.

Представленные в ходе рассмотрения дела представителем истца в черно-белом исполнении фотографии достоверно не указывают о наличии на дверях шкафов дефектов, об отнесении таких снимков к снимкам кухни истца. Каких-либо доводов о невозможности представления фотографий в суд первой инстанции истцом не сообщено. По указанным основаниям в принятии фотографий как новых доказательств по делу судом апелляционной инстанции отказано.

Учитывая, что в материалы дела не представлены документы о направлении в адрес ответчика претензии, содержащей требование об устранении на фасаде кухонного гарнитура дефекта, у продавца (ответчика по настоящему делу) не возникло оснований для исполнения требования, предусмотренного статьей 18 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, нарушение права потребителя в части нарушения срока исполнения по устранению на фасаде кухонного гарнитура дефекта, судебной коллегией не установлено.

Поскольку иных доказательств, кроме документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи кухни, указывающих о повторном выявлении 19 августа 2021 года недостатков фасадов, материалы дела не содержат, решение суда в части взыскания неустойки в размере
23037 рублей 15 коп. не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с
ООО «Дом Кухни Регион» в пользу истца подлежит снижению
с 76298 рублей 19 коп. до 47282 рублей 76 коп.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере 4900 рублей, как убытков, связанных с расходами по установке подоконника (1000 рублей), подрезке ножек и цоколя (1500 рублей), технических врезов (600 рублей*4).

В рассматриваемом случае истец, требующий в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должен доказать как необходимость несения таких расходов так и сам факт несения расходов.

Как уже указывалось в настоящем апелляционном определении
04 апреля 2021 года между ООО «Дом Кухни Регион» (продавец) и
Нечаевым В.В. (покупатель) заключен договор № ДО2/70/8792/2021/04/04 на выполнение работ по монтажу (сборке/установке), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по сборке и монтажу приобретенного кухонного гарнитура. Перечень работ приведен в пункте 1.1 договора, стоимость работ составляет 10400 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата монтажа и дополнительных услуг производится в размере 100% безналичным путем на реквизиты исполнителя, указанные в договоре.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что 05 апреля 2021 года
Нечаев В.В. произвел оплату по договору от 04 апреля 2021 года в размере 10400 рублей, что также подтверждается представленным в дело платежным документом (л. д. 148).

В качестве обоснования несения дополнительных расходов по монтажу (сборке) истец представил акт о дополнительных работах от
12 апреля 2021 года, по условиям которого заказчик (Нечаев) подтверждает, что при выполнении работ по договору исполнитель (Кокорин С.Л.) с согласия заказчика оказал, в том числе следующие дополнительные работы: установка подоконника в сумме 1000 рублей, подрез ножек и цоколя в сумме 1500 рублей, технические врезы в сумме 2400 рублей.

Как верно указано в апелляционной жалобе, истцом не представлено суду доказательств оплаты указанных дополнительных работ, из акта также не следует, что оплата услуги произведена при подписании данного акта.

Таким образом, учитывая представленные в дело доказательства, указывающие на то, что оплата по договору на выполнение работ по монтажу (сборке/установке) произведена заказчиком (истцом по настоящему делу) в размере, установленном договором, при отсутствии доказательств несения дополнительных расходов, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4900 рублей, как убытков, не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным подлежат изменению путем снижения установленные судом первой инстанции общий размер неустойки с
76298 рублей 19 коп. до 47282 рублей 76 коп., а размер убытков с
14900 рублей до 10000 рублей.

Размер подлежащего взысканию штрафа в связи с изменением размеров подлежащих взысканию неустойки и убытков в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составит 29141 рубль 38 коп. (47282,76+1000+10000)/2).

Общая сумма взыскания составит 87424 рублей 14 коп.
(47282,76+1000+10000+29141,38).

Иных доводов, способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Дом Кухни Регион» удовлетворить частично.

Заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от
14 октября 2021 года изменить, снизив общий размер неустойки, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью
«Дом Кухни Регион» в пользу Нечаева В.В. с
76298 рублей 19 коп. до 47282 рублей 76 коп., а также снизив размер убытков с 14900 рублей до 10000 рублей, штрафа с 46099 рублей до
29141 рубля 38 коп., общую сумму взыскания с 138297 рублей 29 коп. до 87424 рублей 14 коп.

В остальной части заочное решение Пролетарского районного суда
г. Твери от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Кухни Регион» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
12 апреля 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина