Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.В. и автомобиля марки Jeep, государственный регистрационный знак №.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано обоюдным (обоюдная вина).

Автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован ООО «Абсолют Страхование» (до 03.03.2016 ООО «ИСК Евро-Полис»).

В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» (до 03.03.2016 ООО «ИСК Евро-Полис») выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, сумму в размере 2 732 464 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

На основании норм закона ООО «Абсолют Страхование» обратилось к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полностью выполнило свои обязательства в рамках ОСАГО в соответствии с Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014, перечислив ООО «Абсолют Страхование» по факту вышеуказанного ДТП страховое возмещение в размере 400000 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО1, составляет: 2 732 464 руб. (сумма выплаты ООО «Абсолют Страхование» - 400000 руб. (выплата ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») = 2 332 464/2 (обоюдная вина) = 1 166 232 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 1 166 232 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14031 руб.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2021 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации в размере 1166232 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч двести тридцать два) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14031 рублей (четырнадцать тысяч тридцать один) рубль.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2022 года устранена описка в мотивировочной части решения суда в части наименования транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО1, указав верное наименование – VOLVO FN12420, государственный регистрационный знак № с полуприцепом TIRSAN XS, государственный регистрационный знак №.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он никогда не управлял транспортным средством JEEP, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ставит под сомнения обстоятельства ДТП, установленные судом. Указывает на неверный расчет стоимости ущерба, полагая, что при обоюдной вине с него подлежат взысканию денежные средства в сумме 966 232 руб., исходя из расчета 2 332 464 руб. :2 – 400 000 руб., уплаченных страховой организацией.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Абсолют Страхование» поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Г.А.В. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Учитывая изложенное допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, решение суда подлежит отмене, а спор рассмотрению судебной коллегией по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.В. и автомобиля марки VOLVO FN12420, государственный регистрационный знак № с полуприцепом TIRSAN XS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован ООО «Абсолют Страхование» (до 03.03.2016 ООО «ИСК Евро-Полис»), что подтверждается страховым Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» (до 03.03.2016 ООО «ИСК Евро-Полис») выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, сумму в размере 2 732 464 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО1 от 27.03.2021 на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО №.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выполнило свои обязательства в рамках ОСАГО в соответствии с Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014, перечислив ООО «Абсолют Страхование» по факту вышеуказанного ДТП страховое возмещение в размере 400000 руб.

Судебной коллегией истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, и установлено, что в ходе проведения проверки инспектором по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, старшим лейтенантом полиции Р.П.А., были выявлены неразрешимые противоречия в показаниях водителей. Данные противоречия не позволили установить причины ДТП и виновное в происшествии лицо, в связи с чем, 09.04.2021 им вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и Г.А.В.

Решением старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, капитаном полиции Р.А.В. от 30.04.2021 вышеуказанное определение в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, майора полиции Щ.Е.Е. возбуждено дело об административном правонарушении по данному ДТП.

В ходе проведения административного расследования была назначена автотехническая экспертиза по факту наличия технической возможности у водителя марки БМВ, государственный регистрационный знак №, предотвратить столкновение с автомобилем марки VOLVO FN12420, государственный регистрационный знак № с полуприцепом TIRSAN XS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Вместе с тем, согласно сведениям ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области проведение экспертизы не представилось возможным ввиду наличия противоречий в состоянии дорожного покрытия.

Постановлениями инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, старшим лейтенантом полиции Р.К.М. от 24.06.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и Г.А.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока исковой давности.

В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком положении, недоказанность вины ответчика в ДТП в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (где действует принцип презумпции невиновности), не означает отсутствие вины в гражданском праве.

При этом согласно п. 3 стать 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу указанной нормы при причинении имущественного вреда транспортным средствам владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, при наличии которой у обоих владельцев ущерб подлежит возмещению соразмерно степени вины каждого. В случае же невозможности определения степени вины, доли участников ДТП признаются равными.

Проанализировав обстоятельства дела, и представленные в их подтверждение доказательства, в условиях наличия противоречий в изложенных водителями пояснений относительно дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению автомобилей, которое было изначально оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, учитывая отсутствие возможности проведения экспертизы в целях определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ввиду отсутствия достаточных данных, тогда как сторонами по делу также не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в ДТП от 27.03.2021, судебная коллегия полагает, что при отсутствии доказательств 100% вины в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из его участников вина считается обоюдной.

Органами ГИБДД в рамках проведения административного расследования не были устранены вышеуказанные противоречия, которые не позволяют определить степень вины участников ДТП, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что имущественный вред обоим участникам ДТП был причинен в результате взаимодействия находящихся под их управлением транспортных средств, столкновение автомобилей было обусловлено наличием обоюдной вины в ДТП водителей ФИО1 и Г.А.В., их доли признаются равными.

При этом, учитывая, что ООО «Абсолют Страхование» как страховая организация водителя Г.А.В. в рамках полиса КАСКО оплатила ремонт данного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 27.03.2021, у страховщика в силу указанных выше норм возникло право требования на возмещение ущерба в порядке суброгации к ответчику как непосредственному причинителю вреда в размере 50 % от произведенной выплаты за минусом суммы возмещения страховой организации последнего по полису ОСАГО.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 966 232 руб., исходя из следующего:

2732464 руб. (сумма выплаты ООО «Абсолют Страхование»)/2- 400000 руб. (выплата ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») = 966 232 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, полагает его верным. Стоимость ущерба в указанном размере также не оспаривалась и ответчиком ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП ответчик не управлял транспортным средством JEEP, государственный регистрационный знак №, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное противоречие относительно наименования транспортного средства было устранено судом путем вынесения определения об устранении описки.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил госпошлину в размере 14031 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истец с учетом уменьшения исковых требований обязан был оплатить государственную пошлину в размере 12 862 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1169 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату ООО «Абсолют Страхование».

Руководствуясь ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2021 года отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации в размере 966 232 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 862 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1169 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: С.А. Смирнова

Т.В. Кириллова