Апелляционное определение № 2-1217/20 от 24.09.2020 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

Дело № 2-1217/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-13497/2020

г. Уфа 24 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С.,

судей Вахитовой Г.Д.,

ФИО5

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» (далее также - ООО «НИПИ «Нефтегаз», Общество), в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в общей сумме 2 440 268,85 руб., из которых 504 000 руб. – заработная плата за работу в выходной день, 946 145,52 руб. – компенсация, предусмотренная статей 279 ТК Российской Федерации, 144 900 руб. – заработная плата за декабрь, 845 223,33 руб. – компенсация за не использованный отпуск; взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что на работу в ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» был принят 9 июля 2015 г. на должность ..., заключен трудовой договор №.... Оплата труда, согласно условиям раздела 3 Трудового договора, выплачивается работнику в соответствии с штатным расписанием. К окладной части производится надбавка районного коэффициента в размере 15% от оклада сотрудника.

В связи с выявленным 30 ноября 2019 г. случаем совершения противоправных преступных действий сотрудником организации - заместителем генерального директора по правовым вопросам ФИО1 факта хищения имущества, принадлежащего организации, был вынужден прибыть в офис организации и принимать меры к пресечению противоправных действий должностного лица, а также принять участие в следственных действиях по фиксации следов преступления оперативно-розыскной группой ОП № 6 УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан (КУСП №... от 30 ноября 2019 г.). Поскольку 30 ноября 2019 г. являлся нерабочим (выходным) днём, но при этом истец был вынужден исполнять свои должностные обязанности как единоличный исполнительный орган юридического лица, полагает, что за данный нерабочий день ему надлежит выплата денежной компенсации в соответствии с пунктом 3.5 трудового договора в двойном размере должностного оклада (504 000 руб.).

С 1 августа 2019 г. внесены изменения в штатное расписание организации в части изменения окладной части сотрудников и введения новых штатных единиц. На основании внесённых изменений в штатное расписание к трудовому договору составлялось и подписывалось дополнительное соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора №... от 1 августа 2019 г. Оклад работника изменён с ранее утверждённого – 190 000 руб. в месяц на 252 000 руб. На основании решения единственного участника общества от 13 декабря 2019 г. истцом издан приказ от 16 декабря 2019 г. №... о прекращении действия трудового договора по основаниям пункта 2 части 1 статьи 278 ТК Российской Федерации с 16 декабря 2019 г. При этом истцу не выплачена компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка (946 145,52 руб.).

Также указывал на то, что при увольнении ему не выплачена полагающаяся заработная плата за отработанные 11 дней декабря 2019 г. (144 900 руб.), а также компенсация за не использованные дни отпуска в количестве 67 дней (845 223, 33 руб.).

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы полагал, что работодатель должен ему заплатить проценты, предусмотренные статьей 236 ТК Российской Федерации, по день фактической выплаты, а также компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 ТК Российской Федерации (100 000 руб.).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 июня 2020 г. постановлено:

удовлетворить частично исковые требования ФИО6 к ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда;

взыскать с ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» (...) в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 260 874,44 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 17 декабря 2019 г. по 11 июня 2020 г. в размере 18 413,38 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб.;

взыскать с ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 292,88 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» отказать.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд, отказывая во взыскании задолженности по заработной плате, сослался на дополнительное соглашение, не подписанное прежним участником Общества; не уделил должного внимания дополнительному соглашению, подписанному новым участником общества, изменениям штатного расписания, расчетным листкам. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, с выводами суда о законности произведенных работодателем удержаний. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований и принял решение относительно спора, относимого к исключительной подсудности арбитражного суда – о причинении убытков Обществу. Ссылается на отсутствие должной судебной правовой оценки выходу истца на работу 30 ноября 2019 г. Также указывает на отсутствие своей вины в задержке заработной платы работникам Общества в августе 2019 г., вследствие чего, неправомерному отказу во взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной статьей 279 ТК Российской Федерации, отмечая при этом, что приказ об увольнении не содержит указания на совершение истцом должностного проступка. Полагает, что выводы суда о необоснованности изменения размера оклада сделаны на голословных пояснениях стороны ответчика, имеющего личное неприязненное отношение к истцу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» ФИО7 просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Ссылается на неправомерный отказ суда в принятии встречного искового заявления о взыскании убытков, причиненных работником, отмечая, что данный спор не подведомственен Арбитражному суду Республики Башкортостан; частная жалоба на определение суда также необоснованно была возвращена ответчику. Считает, что суд в условиях ограничения работы судов принял документы истца (заявление о наложении обеспечительных мер, возражение истца на отзыв ответчика) путем непроцессуального общения, чем нарушил равноправие сторон. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права: статьи 142, 236, 237 ТК Российской Федерации, статья 151 ГК Российской Федерации, статьи 98 и 103 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО6 и его представителя ФИО8, представителя ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» ФИО7, поддержавших доводы своих жалоб, возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 июля 2015 г. между ООО «НИПИ «Нефтегаз» в лице председателя собрания учредителей ФИО2 и ФИО6 заключен трудовой договор сроком до 9 июля 2018 г., согласно которому ФИО6 приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в должности .... В этот же день оформлен приказ о вступлении в должность руководителя организации №....

Положением об условиях оплаты труда и социального обеспечения работников ООО «НИПИ «Нефтегаз», утвержденным 18 декабря 2017 г., установлено, что заработная плата, доплаты, компенсации и другие выплаты генеральному директору определяются Трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. Трудовой договор и дополнительные соглашения с генеральным директором заключаются Председателем собрания Учредителей.

Дополнительным соглашением №... от 1 июля 2017 г. к трудовому договору от 9 июля 2015 г. абз.2 пункта 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: оплата труда работника состоит из оклада в размере 146 100 рублей и уральского коэффициента в размере 15%. Оплата труда работника максимальными размерами не ограничивается.

Дополнительным соглашением №... от 9 июля 2018 г. к вышеназванному трудовому договору стороны пришли к соглашению продлить трудовой договор на срок с 10 июля 2018 г. по 10 июля 2023 г.

Дополнительным соглашением №... от 1 октября 2018 г. к трудовому договору от 9 июля 2015 г. пункт 3.1. трудового договора изложен в следующей редакции: оплата труда работника состоит из оклада в размере 190 000 рублей и уральского коэффициента в размере 15%. Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на лицевой счет работника, открытый в банке, каждые полмесяца, в день, установленный Правилами трудового распорядка.

Решением единственного участника (учредителя) ООО «НИПИ «Нефтегаз» ФИО3 от 13 декабря 2019 г. ФИО6 освобожден с 16 декабря 2019 г. от занимаемой должности ... в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК Российской Федерации, во исполнение которого издан приказ от 16 декабря 2019 г. об увольнении по данному основанию.

Требование о взыскании заработной платы за исполнение трудовых обязанностей в выходной день – 30 ноября 2019 г. ФИО6 мотивировал тем, что в этот день он был вынужден прибыть в офис организации и принимать меры к пресечению преступных действий сотрудником организации - факта хищения имущества, а также принять участие в следственных действиях по фиксации следов преступления оперативно-розыскной группой ОП № 6 УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан (КУСП №... от 30.11.2019), тем самым был вынужден исполнять свои должностные обязанности как единоличный исполнительный орган юридического лица.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за работу в выходной день (30 ноября 2019 г.), суд первой инстанции указал, что действительно трудовым договором истца предусмотрена выплата в размере двойной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени, что верно интерпретировано судом как условие о выплате компенсации исходя из оклада, определенного за день, а не за месяц, как того просил истец.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении данного требования, суд верно исходил из того, что из табеля учета рабочего времени, утвержденного самим ФИО6, не усматривается, что 30 ноября 2019 г. был рабочим днем для ФИО6, приказ об исполнении своих обязанностей в указанный день самим ФИО6 не издавался ни в этот день, ни позднее до своего увольнения. Обоснованно отмечено, что сам факт приезда на рабочее место 30 ноября 2019 г., как и наличие зарегистрированного заявления ФИО6 в отделе полиции № 6 УМВД России по г.Уфе, не являются безусловным подтверждением, что ФИО6 в указанный день выполнял свои трудовые функции; доказательств обратному суду не представил.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, приведенные выводы соответствуют положениям части 4 статьи 91, части 8 статьи 113 ТК Российской Федерации.

Далее.

Между сторонами дела возник спор относительно правомерности увеличения ФИО6 должностного оклада с 1 августа 2019 г. до 252 000 руб., что нашло свое отражение в штатном расписании общества, утвержденном генеральным директором ФИО6 1 августа 2019 г.

Как отмечалось выше, должностной оклад ФИО6 был установлен по дополнительному соглашению №... от 1 октября 2018 г. с Председателем собрания учредителей ФИО2 в размере 190 000 руб.

В подтверждение правомерности увеличения оклада ФИО6 ссылался на дополнительное соглашение №... от 1 августа 2019 г., ссылаясь на то, что неподписание его ответчиком является недобросовестным поведением (л.д. 200).

Данное дополнительное соглашение (л.д. 75) представлено суду ответчиком, пояснившим, что оно имелось в личном деле истца. Из соглашения усматривается, что со стороны работодателя (председателем собрания учредителей ФИО9) оно не подписано.

Иных доказательств того, что между работодателем и ФИО6 было достигнуто соглашение об увеличении размера оплаты его труда, как того предусматривают положения части 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Положения об условиях оплаты труда и социального обеспечения ООО «НИПИ «Нефтегаз» (л.д. 102-104), истцом суду первой инстанции не представлено.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО6 неправомерно производил начисление себе заработной платы исходя из оклада 252 000 руб. (за август-ноябрь 2019 г.), вопреки условиям Положения об условиях оплаты труда и социального обеспечения ООО «НИПИ «Нефтегаз», трудового договора и дополнительного соглашения к нему (№... от 1 октября 2018 г.).

Судом также верно отмечено, что поскольку истец относится к руководящей должности ООО «НИПИ «Нефтегаз» и установление размера заработной платы осуществляется в порядке, отличающемся от иных работников, доводы истца об отсутствии у ответчика возражений по окладам иных работников, утвержденным 1 августа 2019 г., правового значения не имеют в отсутствие соответствующего соглашения с председателем собрания учредителей Общества.

Иные документы, на которые ссылается апеллянт: справка о заработной плате от 13 декабря 2019 г., расчетные листки, справка 2-НДФЛ лишь констатируют факт произведенного самовольно ФИО6 увеличения размера оплаты своего труда и не свидетельствуют о наличии достигнутого с работодателем соглашения об этом.

Ссылка на наличие дополнительного соглашения с учредителем ФИО4 судебной коллегией отклоняется, поскольку такие доказательства суду первой инстанции не представлялись.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации в связи с прекращением действия трудового договора с руководителем организации на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что положениями статьи 279 ТК Российской Федерации такая выплата предусматривается лишь при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя; между тем в качестве виновных действий надлежит расценивать тот факт, что ФИО6, занимая должность ..., неправомерно производил начисление себе заработной платы вопреки условиям Положения об условиях оплаты труда и социального обеспечения работников Общества, трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Также суд верно принял во внимание, что ООО «НИПИ «Нефтегаз» в период, когда ФИО6 занимал должность ..., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления №... от 31 октября 2019 г. Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, оставленного без изменения решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 12 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 9 января 2020 г. по делу № 12-882/2019 по факту нарушения трудовых прав работников, выразившихся в невыплате денежных средств работникам. ООО «НИПИ «Нефтегаз» уплачен штраф по данному постановлению в размере 40000 руб.

Сам ФИО6 также привлечен к административной ответственности постановлением №... от 31 октября 2019 г. Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 9 января 2020 г. по делу № 12-883/2019, которым установлено, что ФИО6, как ... ООО «НИПИ «Нефтегаз», не создал необходимых и достаточных условий для соблюдения требований трудового законодательства.

Из положений части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации следует, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт виновного поведения должностного лица ФИО6, выразившегося в невыплате заработной платы за июль 2019 г. 53 работникам общества в установленный срок подтвержден вышеуказанным постановлением суда по делу об административном правонарушении и дополнительной проверки не требует.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являлись достаточным основанием для отказа в выплате компенсации в связи расторжением трудового договора с руководителем организации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части подлежащих взысканию с ООО «НИПИ «Нефтегаз» задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку при принятия решения в данной части судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Так, суд первой инстанции согласился с тем, что работодатель при окончательном расчете при увольнении правильно произвел перерасчет заработной платы истца и удержание излишне выплаченных, по мнению общества, сумм заработной платы за август-ноябрь 2019 г.

Делая такой вывод, суд инстанции не применил к этим отношениям нормы ТК Российской Федерации, регулирующие порядок и условия удержаний из заработной платы работника.

В силу части 1 статьи 137 ТК Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 ТК Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 ТК Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 ТК Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 ТК Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Поскольку ФИО6 правомерность удержания оспаривает, постольку вывод суда о законности действий ответчика в данной части не соответствует закону. У работодателя отсутствовали законные основания для удержания во внесудебном порядке из заработной платы ФИО6 денежных сумм.

Неправильное применение норм материального права привело к неверному определению задолженности ООО «НИПИ «Нефтегаз» перед ФИО6

В данной части судебная коллегия исходит из следующего.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 ТК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 139 ТК Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 вышеназванной статьи).

Пунктом 4 статьи 139 ТК Российской Федерации предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ко дню увольнения у истца оставалось 56,67 дней неиспользованного отпуска.

Поскольку ФИО6 был уволен в декабре 2019 г., расчетным периодом является декабрь 2018 г. – ноябрь 2019 г.

Судебная коллегия при расчете учитывает данные справок 2-НДФЛ за 2018 и 2019 г. (л.д. 20-21), в которых отражен размер реально начисленной и выплаченной заработной платы истца, при этом принимает во внимание выплаты, которые предусмотрены пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Расчеты, приведенные истцом в иске и ответчиком (л.д. 85) судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие положениям части 4 статьи 139 ТК Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Из указанных справок следует, что ФИО6 в декабре 2018 г. получил вознаграждение в размере 242 679,79 руб. (код дохода 2000), в январе 2019 г. (здесь и далее 2019 г.) – 421 549,10 руб. (коды дохода 2000 и 2002), в феврале – 230 084,53 (код дохода 2000), в марте – 218 500 руб. (код дохода 2000), в апреле – 411 952,65 руб. (коды дохода 2000, 2002 и 2012), в мае – 184 022,18 (код дохода 2000), в июне – 195 486,55 (код дохода 2000), в июле – 218 500 руб. (код дохода 2000), в августе – 288 407,30 руб. (код дохода 2000), в сентябре – 289 800 руб. (код дохода 2000), в октябре – 289 800 руб. (код дохода 2000), в ноябре – 289 800 руб. (код дохода 2000).

Суммарный заработок составил 3 280 582,10 руб., среднедневной заработок – 9 330,44 (3 280 582,10 / 12 / 29,3).

Исходя из приведенных данных размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 460 017,75 руб. (9 330,44 руб. * 56,67 дней = 528 756,03 руб. – 13% (68 738,28)).

Далее.

Согласно расчетному листку (л.д. 89 оборот) в декабре 2019 г. ФИО6 отработал 10 дней, за которые работодателем правомерно, исходя из предусмотренных условий оплаты труда (оклада 190 000 руб.), были начислены заработная плата по окладу в размере 86 363,64 руб., районный коэффициент (15 %) - 12 954,55, оплата командировки – 12 099,32 руб., итого 111 417,51 руб. до вычета налогов.

С приведенным расчетом судебная коллегия соглашается, размер заработной платы за декабрь 2019 г., подлежащий взысканию, составляет 96 933,23 руб. (111 417,51 руб. – 13%).

Таким образом, всего с Общества в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 556 950,98 руб. (460 017,75 руб. + 96 933,23 руб.).

Частью 1 статьи 236 ТК Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт невыплаты заработной платы в день увольнения, как того требуют положения статьи 140 ТК Российской Федерации, судом установлен, с Общества в пользу истца подлежит взысканию соответствующая компенсация за период с 17 декабря 2019 г. по 24 сентября 2020 г. (день вынесения апелляционного определения, которым спор разрешается по существу) в размере 56 669,77 руб. исходя из следующего расчета:

Так как факт нарушения трудовых прав истца установлен, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, установленную статьей 237 ТК Российской Федерации. Однако суд второй инстанции не может согласиться с размером такой компенсации (1 000 руб.), определенной без учета фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание объем нарушенных прав истца, длительность нарушения, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации до 10 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств подлежит увеличению и размер государственной пошлины, взысканной с Общества в доход местного бюджета, с 6 292,88 руб. до 9 636,21 руб. (9 336,21 руб. – размер госпошлины от удовлетворенных имущественных требований о взыскании заработной платы и компенсации за её задержку (613 620,75 руб., абзац 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации) и 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО6 отмену решения суда не влекут, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, о незаконности принятого судебного постановления не свидетельствуют.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ», судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО6 о возмещении убытков в размере 90 422 рубля, причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом, а также о взыскании компенсации за незаконное размещение информации и товарного знака - 2 000 000 руб.

Со ссылкой на положения статей 137 и 138 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции определением от 4 марта 2020 г. отказал в принятии встречных исковых требований ввиду отсутствия для этого оснований, поскольку во встречном иске заявлены требования, относящиеся к корпоративному спору, которое не подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о защите трудовых прав судом общей юрисдикции (л.д.123-124).

Повторно заявленные встречные исковые требования были возвращены определениями суда от 19 мая 2020 г. и протокольным определением от 11 июня 2020 г.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что в настоящее время аналогичное исковое заявление подано в Арбитражный Суд Республики Башкортостан, оно принято к производству, возбуждено гражданское дело № А07-6116/2020.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ», отказ в принятии встречных исковых требований не является достаточным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергает изложенные в нем выводы и на законность не влияет. Ответчик не лишен возможности предъявления требований к ФИО6 в рамках отдельного производства.

Кроме того, судебная коллегия исходит из положений части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации о том, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем принятие/непринятие встречного иска (с учетом указанных в нем предмета и оснований иска) не могло привести к принятию неправильного решения по иску ФИО6, поскольку разрешение встречных требований не могло опровергнуть факт нарушения трудовых прав истца, установленных настоящим апелляционным определением.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о наличии оснований для отвода судьи Октябрьского районного суда г. Уфы.

Так, по результатам проведенной Октябрьским районным судом г. Уфы служебной проверки установлены обстоятельства приема 19 мая 2020 г. документов по гражданскому делу от ФИО6, которые были приняты секретарем судебного заседания и вложены в материалы дела без регистрации входящей корреспонденции. В ходе проверки фактов личного общения судьи Зиновой У.В. с участниками процесса вне судебного заседания не установлено.

Гражданское дело рассмотрено Октябрьским районным судом г. Уфы с соблюдением правил подсудности, в составе председательствующего судьи, наделенного полномочиями в установленном законом порядке, заявленный судье отвод разрешен с соответствии с требованиями статьи 20 ГПК Российской Федерации, несогласие ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» с результатами разрешения его заявления об отводе судьи не является основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о разрешении спора судом в незаконном составе. Оснований, предусмотренных статьей 16 ГПК Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» основанием к отмене либо изменению оспариваемого судебного постановления служить не могут.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 июня 2020 г. изменить в части подлежащих взысканию с ООО «Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в данной части (абзацы 2 и 3) в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» (...) в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 556 950,98 руб. (сумма определена за вычетом налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию налоговым агентом), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 17 декабря 2019 г. по 24 сентября 2020 г. в размере 56 669,77 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 636,21 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи Г.Д. Вахитова

ФИО5