Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к агентству деловых новостей
«Бизнес-вектор», ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 г., которым, с учетом определения того же суда от 30 июля 2020 г. об исправлении описки, в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителей истца ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ответчика
ФИО4 и ее представителя ФИО7, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к агентству деловых новостей
«Бизнес-вектор» и ФИО4, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просил признать опубликованные на принадлежащем агентству деловых новостей «Бизнес-вектор» информационном ресурсе (сайте)
www.business-vektor.info сведения, а именно:

- статью: «Лес рубят: Сбербанк арестовал активы саратовского бизнесмена ФИО3 на 1,5 млрд рублей», а именно следующие сведения: название статьи: «Лес рубят: Сбербанк арестовал активы саратовского бизнесмена ФИО3 на 1,5 млрд рублей», а также по тексту статьи: «БашЛПК управляет активами крупного саратовского бизнесмена ФИО3, совладельца
ООО «Нарат-К» и основателя группы компаний «Нарат». В Башкирии у него имеется целый ряд предприятий лесопромышленной отрасли». «У банка имеются требования к целому ряду активов ФИО3 в Башкирии - Уфимскому фанерно-плитному комбинату, Уфимскому фанерному комбинату «Башхольц», Амзинскому лесокомбинату». «Башкирская лесопромышленная компания входит в состав основанной ФИО3 группы компаний «Нарат»;

- статью: «Банкротящийся завод саратовского бизнесмена ФИО3 расплатился с рабочими после вмешательства башкирского прокурора», а именно следующие сведения: название статьи: «Банкротящийся завод саратовского бизнесмена ФИО3 расплатился с рабочими после вмешательства башкирского прокурора», а также по тексту статьи: «Чтобы заставить предприятие, входящее в число башкирских активов саратовского бизнесмена ФИО3, расплатиться с долгами, понадобилось вмешательство республиканской прокуратуры». «Уфимский фанерный комбинат - 100% структура Башкирской лесопромышленной компании (ООО БашЛПК), которая управляет всеми промышленными активами ФИО3 в Башкирии. Имеются у Сбербанка и к другим предприятиям ФИО3 в республике»;

- статью: «Сразу пять банков жаждут крови саратовского бизнесмена ФИО3», а именно следующие сведения: название статьи: «Сразу пять банков жаждут крови саратовского бизнесмена ФИО3», а также по тексту статьи: «Компанию, управляющую всеми лесопромышленными активами К. Аблязовав в Башкирии, топят кредиторы». «Под управлением Башкирской лесопромышленной компании находится целый ряд принадлежащих ФИО3 производств - Уфимский фанерный комбинат, Уфимский фанерно-плитный комбинат, Амзинский лесокомбинат, компании «Башхольц» и «Башлеспром»;

- статью: «Многомиллиардный бизнес саратовца ФИО3 терпит бедствие в Башкирии», а именно следующие сведения: название статьи: «Многомиллиардный бизнес саратовца ФИО3 терпит бедствие в Башкирии», а также по тексту статьи: «Основные кредиторы компаний ФИО3 - 5 банков, это ВТБ, Сбербанк, «ЮниКредитбанк», «Ак Барс Банк» и Запсибкомбанк, общая сумма требований превышает 12 млрд рублей, из них за банком ВТБ 5,6 млрд рублей»,

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина ФИО3

Признать опубликованные на принадлежащем агентству деловых новостей «Бизнес-вектор» информационном ресурсе (сайте) www.business-vektor.info сведения, а именно:

- статью: «ЛЕС рубят: Сбербанк арестовал активы саратовской группы «Нарат» ФИО3 на 1,5 млрд рублей»;

- статью «Башкирский завод, контролировавшийся саратовской ГК «Нарат», расплатился с рабочими после вмешательства прокурора»;

- статью «Сразу пять банков жаждут крови саратовских владельцев башкирской лесопромышленной компании»;

- статью «Бывший лесной бизнес саратовского бизнесмена ФИО3 терпит бедствие в Башкирии»,

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина ФИО3

Обязать ответчиков солидарно дать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство гражданина РФ ФИО3, опубликованных на принадлежащем агентству деловых новостей «Бизнес-вектор» информационном ресурсе (сайте) www.business-vector.info, а именно исключить из текста и названия статей информацию, порочащую честь и достоинство гражданина РФ ФИО3, а именно информацию о том, что владельцем группы «Башкирская лесопромышленная компания» (БашЛПК) является ФИО3, о том, что Башкирская лесопромышленная компания входит в состав основанной ФИО3 группы компаний «Нарат», о том, что предприятия, поименованные в статьях, являются предприятиями лесопромышленной группы предпринимателя ФИО3, предприятиями ФИО3 и компаниями ФИО3.

Обязать ответчиков солидарно опубликовать на информационном ресурсе www.business-vector.info опровержение следующего содержания: «Информация о том, что компании ООО «Уфимский фанерный комбинат», ООО «Уфимский
фанерно-плитный комбинат», АО «Амзинский лесокомбинат», ООО «Башхольц» и ООО «Башкирская лесопромышленная компания» являются предприятиями лесопромышленной группы ФИО3 не соответствует действительности. Сведения о том, что владельцем группы «Башкирская лесопромышленная компания» (БашЛПК) является ФИО3, о том, что Башкирская лесопромышленная компания входит в состав основанной ФИО3 группы компаний «Нарат», о том, что предприятия, поименованные в статьях являются предприятиями лесопромышленной группы предпринимателя ФИО3, предприятиями ФИО3 и компаниями ФИО3, опубликованные в статьях и названиях статей являются ошибочными. Приносим ФИО3 свои извинения».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 моральный вред в размере
1 000 000 рублей Обязать ответчиков солидарно опубликовать на сайте
www.business-vector.info в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение», информацию о вынесенном решении, о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3

Требования мотивировал тем, что 23 октября 2019 г. при просмотре принадлежащего агентству деловых новостей «Бизнес-вектор» информационном ресурсе (сайте) www.business-vektor.info были обнаружены статьи под следующими названиями: «Лес рубят: Сбербанк арестовал активы саратовского бизнесмена ФИО3 на 1,5 млрд рублей» опубликованная 29 августа 2018 г.; «Банкротящийся завод саратовского бизнесмена ФИО3 расплатился с рабочими после вмешательства башкирского прокурора» опубликованная 1 апреля 2019 г.; «Сразу пять банков жаждут крови саратовского бизнесмена ФИО3» опубликованная 6 мая 2019 г.; «Многомиллиардный бизнес саратовца ФИО3 терпит бедствие в Башкирии» опубликованная 9 октября 2019 г.

В нарушение действующего законодательства, ответчики без надлежащей проверки допустили публикацию статей и размещение сведений об истце. Вышеуказанные статьи, по мнению истца, целиком состоят из несоответствующих действительности и носящих порочащий характер утверждения, суждения и предположений в адрес истца, членов его семьи, что причиняет ему моральный вред и нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 г., с учетом определения того же суда от 30 июля 2020 г. об исправлении описки, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы считает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в частности при назначении судебной экспертизы. Так, вопреки требованиям закона и определения суда о назначении экспертизы, была проведена комиссионная экспертизы, кроме того, судебные эксперты самостоятельно изменили вопросы, поставленные на разрешение, не исследовали статьи в том объеме, что они были заявлены истцом. Апеллянт полагает, что заключение судебных экспертов не могло быть положено в основу решения суда, а потому было необходимо назначить повторную экспертизу.

В письменных возражениях ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено районным судом и видно из материалов дела, в 2018 -
2019 г.г. на принадлежащем агентству деловых новостей «Бизнес-вектор» информационном ресурсе (сайте) www.business-vektor.info были размещены статьи под следующими названиями:

«Лес рубят: Сбербанк арестовал активы саратовского бизнесмена ФИО3 на 1,5 млрд рублей» опубликованная 29 августа 2018 г.;

«Банкротящийся завод саратовского бизнесмена ФИО3 расплатился с рабочими после вмешательства башкирского прокурора» опубликованная 1 апреля 2019 г.;

«Сразу пять банков жаждут крови саратовского бизнесмена ФИО3» опубликованная 6 мая 2019 г.;

«Многомиллиардный бизнес саратовца ФИО3 терпит бедствие в Башкирии» опубликованная 9 октября 2019 г.

Сторонами не оспаривалось, что агентство деловых новостей «Бизнес-вектор» является редакцией электронного СМИ, учредителем которого является ФИО4

Из объяснений ответчика в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции следует, что после личной встречи представителей истца и ответчика названия и тексты статей ответчиком были частично изменены.

В настоящее время опубликованы статьи: «ЛЕС рубят: Сбербанк арестовал активы саратовской группы «Нарат» ФИО3 на 1,5 млрд рублей», «Башкирский завод, контролировавшийся саратовской ГК «Нарат», расплатился с рабочими после вмешательства прокурора», «Сразу пять банков жаждут крови саратовских владельцев башкирской лесопромышленной компании», «Бывший лесной бизнес саратовского бизнесмена ФИО3 терпит бедствие в Башкирии».

Исходя из искового заявления, ФИО3 полагает, что содержание данных статей порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в них содержится информация, не соответствующая действительности, в частности указано на то, что ФИО3 является владельцем группы «БашЛПК».

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что информация об ФИО3 в данных статьях опубликована в форме мнения, что исключает возможность опровержения данной информации в порядке ст. 152 ГК РФ и взыскание компенсации морального вреда за ее распространение.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с указанными выводами районного суда и данной им оценкой доказательствам по делу.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений
(п. 9).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Исходя из содержащихся в п. 7 указанного Постановления разъяснений, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно содержащимся в абз. 2 п. 5 указанного Постановления разъяснениям, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 9 вышеуказанного Постановления, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу районным судом по ходатайству представителей истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное агентство «Аргумент»
№ 051-01/20 от 7 июля 2020 г., в статьях «Лес рубят: Сбербанк арестовал активы саратовского бизнесмена ФИО3 на 1,5 млрд рублей» от 29 августа 2018 г.; «Банкротящийся завод саратовского бизнесмена ФИО3 расплатился с рабочими после вмешательства башкирского прокурора» от 1 апреля 2019 г., «Сразу пять банков жаждут крови саратовского бизнесмена ФИО3» от 6 мая
2019 г., «Многомиллиардный бизнес саратовца ФИО3 терпит бедствие в Башкирии» от 9 октября 2019 г., опубликованных на сайте www.business-vector.info, содержится критическая и нейтральная информация об ФИО3; критическая информация об ФИО3 выражена в форме мнения.

Таким образом, не установив того, что распространенная в СМИ информация содержит утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, у суда не имелось оснований для возложения на ответчиков обязанности опровергнуть эту информацию, а также компенсировать моральный вред в отсутствие нарушения нематериальных благ истца.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к изложению позиции истца, приводимой в обоснование исковых требований, несогласию с заключением судебных экспертов, и утверждению о том, что, вопреки мнению районного суда, имелись основания для вывода об обоснованности иска. Однако эти доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 – 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и
ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Как было указано выше, информация об истце в спорных статьях выражена в форме мнения, поэтому не является предметом судебной защиты в порядке
ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности.

Несогласие истца и его представителей с заключением экспертов не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку правовых оснований не доверять указанному заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда ООО «Экспертное агентство «Аргумент» заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами – кандидатом филологических наук ФИО1, стаж экспертной деятельности 21 год, имеющим допуск на право самостоятельного производства автороведческих (исследование письменной и устной речи) экспертизы с 1998 г., производство психолингвистических экспертиз и исследований с 1997 г., действительным членом «Ассоциации лингвистов-экспертов Юга России», повышение профессиональной квалификации по программе «Лингвистическая экспертиза» (2016 г.), действительным членом Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов», а также кандидатом юридических наук
ФИО2, стаж экспертной работы 30 лет, действительным членом «Ассоциации лингвистов-экспертов Юга России», повышение профессиональной квалификации по программе «Лингвистическая экспертиза» (2016 г.), действительным членом Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов», т.е. судебными экспертами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Доводы жалобы о незаконности проведения комиссионной судебной экспертизы при отсутствии указание на данный вид в определении суда, несостоятельны.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Как видно из материалов дела, ООО «Экспертное агентство «Аргумент» проведена комиссионная экспертная экспертиза. При этом отсутствие в определении суда о назначении судебной экспертизы указания на необходимость проведения комиссионной экспертизы не свидетельствует о незаконности проведения экспертизы комиссией экспертов.

Определением суда от 15 июня 2020 г. по настоящему делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, порученная экспертам ООО «Экспертное агентство «Аргумент», т.е. указание на конкретных экспертов или их количество отсутствовало.

В силу абз. 2 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Таким образом, получив определение суда о назначении судебной экспертизы, руководитель ООО «Экспертное агентство «Аргумент» поручил ее производство комиссии экспертов, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Проведение комиссионной судебной экспертизы в данном случае не только не противоречит положениям ГПК РФ, определению суда от 15 июня 2020 г., но и согласуется с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также позволило дать наиболее полные и объективные ответы на поставленные судом вопросы, в том числе с учетом сложности проводимой экспертизы.

Также судебная коллегия полагает возможным отметить, что о нарушении положений ч. 1 ст. 83 ГПК РФ будет свидетельствовать проведение экспертизы одним экспертом, когда назначалась комиссионная экспертиза, при этом проведение комиссионной экспертизы в отсутствие подобного указания в определении суда о назначении судебной экспертизы само по себе не является основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством.

Не свидетельствует о незаконности судебной экспертизы доводы жалобы о переформулировании экспертами поставленных перед ними вопросов.

Как видно из определения суда от 15 июня 2020 г., перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Содержатся ли негативные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 в следующих статьях, а также в их названиях, опубликованных на принадлежащем Ответчику сайте www.business-vector.info в сети Интернет:

Статья «Лес рубят: сбербанк арестовал активы саратовского бизнесмена ФИО3 на 1,5 млрд рублей» опубликованная 29 августа 2018 г., распечатанная с сайта www.business-vector.info и приложенная к исковому заявлению;

Статья «Банкротящийся завод саратовского бизнесмена ФИО3 расплатился с рабочими после вмешательства башкирского прокурора» опубликованная 1 апреля 2019 г., распечатанная с сайта www.business-vector.info и приложенная к исковому заявлению;

Статья «Сразу пять банков жаждут крови саратовского бизнесмена ФИО3» опубликованная 6 мая 2019 г., распечатанная с сайта www.business-vector.info и приложенная к исковому заявлению;

Статья «Многомиллиардный бизнес саратовца ФИО3 терпит бедствие в Башкирии» опубликованная 9 октября 2019 г., распечатанная с сайта www.business-vector.info и приложенная к исковому заявлению.

2. Если в текстах следующих статей, а также в их названиях, опубликованных на принадлежащем Ответчику сайте www.business-vector.info в сети Интернет:

Статья «Лес рубят: сбербанк арестовал активы саратовского бизнесмена ФИО3 на 1,5 млрд рублей» опубликованная
29 августа 2018 г., распечатанная с сайта www.business-vector.info и приложенная к исковому заявлению;

содержатся негативные сведения об ФИО3, то в какой форме они выражены: в форме утверждения, мнения, предположения.

Как было указано выше, в заключении экспертов содержаться следующие ответы: в статьях

- «Лес рубят: Сбербанк арестовал активы саратовского бизнесмена ФИО3 на 1,5 млрд рублей» от 29 августа 2018 г.;

- «Банкротящийся завод саратовского бизнесмена ФИО3 расплатился с рабочими после вмешательства башкирского прокурора» от 1 апреля 2019 г.,

- «Сразу пять банков жаждут крови саратовского бизнесмена ФИО3» от 6 мая 2019 г.,

- «Многомиллиардный бизнес саратовца ФИО3 терпит бедствие в Башкирии» от 9 октября 2019 г.,

опубликованных на сайте www.business-vector.info, содержится критическая и нейтральная информация об ФИО3; критическая информация об
ФИО3 выражена в форме мнения; критическая информация об ФИО3, выраженная в форме мнения, не может порочить честь, достоинство, и деловую репутацию ФИО3

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО1 пояснил, что они действительно переформулировали поставленные судом вопросы без ущерба смыслового содержания, что позволило более правильно ответить на них.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае переформулировка поставленных перед экспертами вопросов не повлекла какого-либо нарушения положений ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречит определению суда от 15 июня 2020 г. о назначении судебной экспертизы, привела только в более краткому и емкому изложению вопросов, однако смысл поставленных судом вопросов сохранился, а ответы в полной мере даны на поставленные судом вопросы, какой-либо неясности или неполноты ответы экспертов не содержат.

Доводы жалобы о неполноте проведенной экспертизы по причине того, что эксперты не в полном объеме исследовали спорные статьи, в частности не анализировали первоначальные варианты статей, приложенные к иску, являются необоснованными.

Как было указано выше и не оспаривалось сторонами, после первоначального опубликования в спорные статьи сносились изменения.

Тексты статей в первоначальной редакции были предоставлены истцом и находятся в материалах дела.

Допрошенные в районном суд эксперты ФИО2 и ФИО1 пояснили, что исследовали все тексты статей, как размещенные на сайте www.business-vector.info, так и имеющиеся в материалах дела (первоначальные), сравнивали их тексты – название и содержание, и не нашли смысловой разницы, поскольку семантически ничего не изменилось, т.е. формально тексты различны, но смысловое содержание одинаково (л.д. 115-117 т. 1).

Данные пояснения экспертов согласуются с тем, что на экспертизу им были предоставлены материалы настоящего дела, содержащие в том числе первоначальные тексты статей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные эксперты в полном объеме проанализировали тексты статей, и до и после внесенных изменений, по итогам чего пришли к однозначному выводу о том, что критическая информация об ФИО3 в данных статьях выражена в форме мнения, поскольку статьи содержат многочисленные маркеры, что представляет собой не утверждение о факте, а предположение, размышления автора либо авторов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты дали исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами вопросы, какой-либо недостаточной ясности или неполноты их заключение не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данного экспертами заключения у суда не имеется.

Указанное заключение экспертов обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия их не усматривает.

Сам по себе факт несогласия с заключением экспертов не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой районного суда, данной предоставленному представителями истца лингвистическому исследованию, поскольку оно опровергается иными доказательствами, а кроме того, проводивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку выраженное в спорных статьях мнение не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать моральный вред, причиненный истцу оскорблением, не имелось (ст. 130 УК РФ,
ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что внеся изменения с статьи ответчики фактически признали факт того, что изложенная информация порочит четь, достоинство и деловую репутацию истца, несостоятельны.

Как поясняла ответчик ФИО4, она после досудебного обращения представителей истца действительно внесла корректировки в статьи. Однако ответчик ни до суда, ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции она не признавала исковые требования ФИО3, была не согласна с его утверждением о том, что опубликованная информация порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку ответчики иск не признавали, а по итогам рассмотрения дела районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для защиты прав истца в порядке ст. 152 ГК РФ, в иске было обоснованно отказано.

Вышеуказанные действия ответчиков по внесению изменений в статьи, с учетом обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют об обоснованности исковых требований и не влекут их удовлетворение.

С требованиями, в соответствии с содержащимися в абз. 5 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснениями, истец не обращался.

На основании изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в иске основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводящимися к несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленными на их иную оценку, выражающую субъективное отношение к полноте обжалуемого акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 г. (с учетом определения того же суда от 30 июля 2020 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи