Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Водоканал» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату с учетом недоначисленных отпускных и компенсации за отпуск в размере 4040 рублей 65 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы за составление иска 71 рубль 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Водоканал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей».

Заслушав докладчика, истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ООО «Водоканал» ФИО3 (на основании доверенности от 25.11.2020г.) судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом его уточнений к ООО «Водоканал» о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом компенсации за отпуск и за неиспользованный отпуск за период с марта 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 169723,99 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска 3000 руб. В обоснование иска указал, что в период с 01.07.2005 по 31.12.2020 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Водоканал» в должности слесаря КИПиА. Считает, что заработная плата в нарушение требований ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ начислялась ниже установленного минимального размера оплаты труда (МРОТ). Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий, организаций. В соответствий с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», и территории южных районах Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате. Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнении нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%, т.е. не менее 19408 руб. – с января 2020 года, без учета надбавки за вредность, доплаты за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, доплаты за сверхурочную работу и прочие доплаты. В связи с чем, неверно была рассчитана компенсация за неиспользуемый отпуск при увольнении. Считает, что заработная плата была выплачена с нарушением норм действующего законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неверный расчет суммы задолженности, без учета необходимости начисления премий, доплаты за работы во вредных условиях свыше МРОТ. Кроме того, полагает, что при расчете суд не учел его перевод с 28.05.2020 г., по 17.06.2020 г. на сменный 12 часовой график работы (2 дня с 8:00-20:00; 2 дня с 20:00-08:00; 3 дня выходные), в связи с чем, сверхурочные часы в этот период не были оплачены в полном объеме. Соответственно, неверно рассчитаны оплата отпуска, компенсация отпуска, компенсация отпуска при увольнении.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федерального закона 27.12.2019 N 463-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен 1 января 2020 г. - 12130 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 01.07.2005 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности слесаря КМПиА, что подтверждено приказом о приеме работников на работу № 10л/с от 01.07.2005, трудовым договором № 186 от 01.07.2005.

Согласно условиям трудового договора, работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов (п. 5.1); суммированный учет рабочего времени (п. 5.3Г); ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней (п. 5.4).

В соответствии с п. 6.1.а работнику установлена тарифная ставка в размере 22,07 руб. за 1 час работы, районный коэффициент 30 % к тарифной ставке, процентная надбавка за работу на предприятиях расположенных в южных районах Красноярского края 30 % тарифной ставки.

Работник выполняет работу с вредными условиями труда, в связи с чем, размер тарифной ставки повышается на 12 % (п. 6.2).

На основании дополнительного соглашения от 01.07.2013 к указанному трудовому договору, работнику установлена часовая тарифная ставка 49,76 руб. с 01.07.2013, а также доплата за работу в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, которая оплачивается в размере 40 % от тарифной ставки.

Согласно Положению о выплате заработной платы от 25.07.2014, месячная заработная плата работника отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Приказом от 31.12.2020 №194 л/с трудовые отношения прекращены 31.12.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Удовлетворяя требования ФИО1 к ООО ««Водоканал» о взыскании недоначисленной заработной платы за спорный период, суд первой инстанции правомерно исходил из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ трудового законодательства и постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. № 38-П, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, на который подлежит начислению районный коэффициент и северная надбавка, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что заработная плата работника за отработанную норму рабочего времени за период с марта по декабрь 2020 не могла быть начислена менее 19408 руб. (12130х1,6).

В соответствии с положениями ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Поскольку гарантии минимального уровня заработной платы за месяц установлены ч. 3 ст. 133 ТК РФ за норму рабочего времени, соответственно часы, отработанные сверх нормы часы подлежат дополнительной оплате в таком же порядке.

Кроме того, в соответствии с выявленным конституционно-правовым смыслом положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ в их взаимосвязи, выраженном в Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П, они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, суд пришел к обоснованному выводу о наличии долга работодателя перед ФИО1 по заработной плате за период с марта по декабрь 2020, приведя в решении расчет, исходя из обязанности работодателя производить оплату в размере, соответственно не менее 19408 руб., а также производить свыше данных сумм оплату за работу в ночное время, сверхурочные работы, выходные и праздничные дни в суммах, начисленных работодателем, исходя из действующих у него систем оплаты труда. Кроме того, сверх данных сумм в расчете учтены выплачиваемая истцу работодателем денежная компенсация взамен натуральной компенсации (молока) в связи с вредными условиями труда.

В этой связи, суд определил задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за спорный период в размере 1550,77 руб., по оплате отпуска- 179,51 руб., по компенсации отпуска - 41.03 руб., по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении- 94.60 руб., а всего – 1866 рублей.

Вместе с тем, учитывая признание иска ответчиком по представленному работодателем расчету суммы долга, которое что не противоречит требованиям закона, суд взыскал с ООО «Водоканал» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату с учетом недоначисленных отпускных и компенсации за отпуск в размере 4040 рублей 65 копеек.

Решение суда в указанной части не противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на большую сумму заложенности работодателя перед истцом, чем взыскано решением суда, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы истца о необходимости начисления премий и доплаты за вредность, являющихся компенсационными и стимулирующими выплатами сверх установленного размера минимальной заработной платы, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим правовым регулированием указанные выплаты включаются в состав заработной платы и их начисление свыше размера МРОТ не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что истец в определенные дни спорного периода был переведен на сменный 12 часовой график работы, выводы суда по существу спора и правильность расчетов не опровергает, поскольку все отработанные истцом часы, в том числе и в период работы по 12 часовым сменам судом учтены, норма рабочего времени и учетный период истцу не изменялись. При этом сам по себе иной режим работы истца не свидетельствует об увеличении количества часов сверхурочной работы.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, не являются основанием для его отмены или изменении.

Сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу ФИО1, ее размер не является заниженным, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, определяя в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ сумму взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 71,40 руб., суд первой инстанции исходил из пропорциональности удовлетворенным требованиям, заявленным в размере 2.38%.

Судебная коллегия считает, что размер присужденных истцу в возмещение судебных расходов определен без учета разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данного в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая, что истцом были заявлены как материальные, так и неимущественные требования, вытекающие из трудовых отношений, при этом правильность исчисления заработной платы, в том числе не начисленных работнику сумм не зависела от последнего, решение суда состоялось в пользу истца, факт оказания юридических услуг по составлению иска и их оплаты в размере 3000 рублей истцом подтверждены документально, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика судебных расходов, связанных с составлением иска, до 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению с увеличением суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Водоканал» в пользу ФИО1 до 2000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов за составление искового заявления, увеличив сумму указанных расходов до 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2021 года