Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Екатеринбурга, действующего в интересах муниципального образования «город Екатеринбург» к обществу с ограниченной ответственностью УК «КомфортСервис» о взыскании субсидии,

по апелляционному представлению прокурора на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2022 года,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Забродиной Е. А., представителя третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга Морозовой Т. М., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Екатеринбурга, действуя в интересах МО «город Екатеринбург», обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Комфорт Сервис» о взыскании субсидии. В обоснование требований указано, что по результатам проверки выявлено, что ООО УК «Комфорт Сервис» допущены нарушения законодательства при получении субсидии на проведение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес>, в рамках реализации Муниципальной программы «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании <адрес>» на 2018-2024 годы, принятой в целях исполнения Национального проекта «Жилье и городская среда». 23 ноября 2020 года ООО УК «Комфорт Сервис» представило в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга пакет документов для получения субсидии, приложив три платежных поручения: № 395 от 20 мая 2020 года на сумму 1107500 руб., № 862 от 23 ноября 2020 года на сумму 6000000 руб., № 851 от 23 ноября 2020 года на сумму 3967500 руб. Указанные денежные средства переведены со счета ПАО Сбербанк № <№>, принадлежащего ООО УК «Комфорт Сервис» на счет ООО «АВАНТ». Однако, проверкой установлено, что оплата по договору от 12 марта 2020 года № 30/2020 проводилась ООО УК «Комфорт Сервис» в период с 16 июня 2020 года по 29 декабря 2020 года девятнадцатью платежами на общую сумму 9192952 руб. 34 коп. При этом, на дату подачи ООО УК «Комфорт Сервис» документов для получения субсидии оплата по договору от 12 марта 2020 года № 30/2020 была произведена только на сумму 989508 руб. 89 коп, тогда как в силу п. 1.2 договора общая стоимость работ составляет 11075000 руб.

Прокурор просил взыскать с ООО УК «Комфорт Сервис» сумму субсидии в размере 9192952 руб. 34 коп., предоставленную за счет бюджета муниципального образования «г. Екатеринбург».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с общества с ООО УК «Комфорт Сервис» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» денежные средства, предоставленные в качестве субсидии, в размере 1882047 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО УК «Комфорт Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 833 руб.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что со стороны ответчика на момент подачи документов для получения субсидии не были выполнены все обязательные условия для ее предоставления, следовательно, право на получение такой субсидии на 23 ноября 2020 года у ООО УК «Комфорт-Сервис» не возникло. Поскольку субсидия ответчиком получена в нарушение требований законодательства, она подлежит возвращению в бюджет в полном объеме.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нецелевого расходования субсидии, однако в качестве основания для возврата субсидии в исковом заявлении указано невыполнение условий для ее получения, в частности, неоплата в полном объеме работ по договору.

В суде апелляционной инстанции прокурор на доводах и требованиях апелляционного представления настаивал.

Представитель третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Комфорт-Сервис» и третьего лица ООО «Авант» в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены заранее, надлежащим образом. Также все были извещены публично путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 34, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о порядке предоставления субсидий на возмещение части затрат, связанных с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденное Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22 ноября 2017 года № 2222 (далее Положение от 22 ноября 2017 года № 2222), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Так судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2020 года ООО УК «Комфорт Сервис» предоставлен в Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга пакет документов для получения субсидии в рамках реализации Муниципальной программы «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2018-2024 годы, принятой в целях исполнения Национального проекта «Жилье и городская среда», в частности были представлены: договор от 12 марта 2020 года № 30/2020, заключенный между ООО УК «Комфорт Сервис» и ООО «Авант» на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <адрес>, 2а, 2б, общая стоимость которых согласована сторонами на сумму 11075000 руб., акт приемки выполненных работ от 23 ноября 2020 года, платежные поручения № 862 от 23 ноября 2020 года на сумму 6000000 руб., № 851 от 23 ноября 2020 года на сумму 3967500 руб., № 395 от 20 мая 2020 года на сумму 1107500 руб., а также иные требуемые документы.

24 ноября 2020 года между Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга и ООО УК «Комфорт Сервис» заключено соглашение о предоставлении из бюджета муниципального образования «г. Екатеринбург» субсидии юридическому лицу – заказчику работ, на возмещение части затрат, связанных с выполнением благоустройства дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, 2а, 2б в размере 9192952 руб. 34 коп.

По результатам проверки представленных документов в соответствии с п. 3.2 Соглашения на счет ООО УК «Комфорт Сервис» была перечислена сумма субсидии в размере 9192952 руб.34 коп.

Впоследствии, в ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что оплата по договору от 12 марта 2020 года № 30/2020 проводилась ООО УК «Комфорт Сервис» в период с 16 июня 2020 года по 29 декабря 2020 года девятнадцатью платежами на общую сумму 9192952 руб. 34 коп. При этом на дату подачи ООО УК «Комфорт Сервис» документов для получения субсидии (23 ноября 2020 года) оплата по договору от 12 марта 2020 года № 30/2020 была произведена только на сумму 989508 руб. 89 коп., тогда как в силу п. 1.2 договора общая стоимость работ составляет 11075000 руб. Следовательно, при обращении за получением субсидии ООО УК «Комфорт Сервис» предоставило недостоверные сведения (платежные поручения) в части оплаты работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес>, 2а, 2б.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подп. 3 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения.

Отношения по предоставлению субсидий на возмещение части затрат, связанных с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий в муниципальном образовании «г. Екатеринбург» в 2020 году регулировались Положением, утвержденным Постановлением Администрации в г. Екатеринбурга от 22 ноября 2017 года № 2222.

Согласно п. 3 Положения от 22 ноября 2017 года № 2222, субсидии предоставляются организациям на возмещение части затрат, связанных с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий, отобранных комиссией Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области в целях предоставления субсидии из областного бюджета бюджету города для реализации задач, установленных национальным проектом «Жилье и городская среда», государственной программой, на безвозмездной и безвозвратной основе.

Как указано в подп. 5 п. 16 Положения от 22 ноября 2017 года № 2222, к заявке о предоставлении субсидии должны быть приложены заверенные руководителями организаций-получателей субсидий копии платежных поручений об оплате выполненных подрядными организациями работ.

Единственное основание, по которому прокурор настаивает на возврате ООО УК «Комфорт Сервис» предоставленной субсидии, - это несоблюдение требований подп. 5 п. 16 Положения от 22 ноября 2017 года № 2222, а именно, предоставление ответчиком недостоверных документов (платежных поручений) для получения субсидии, что в силу требований п. 22 Положения от 22 ноября 2017 года № 2222 является основанием для возврата денежных средств, полученных в качестве субсидии.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной прокурорской проверки фактов нецелевого использования субсидии, а также нарушения принципа адресности установлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидий, определены законом.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в нормативном акте указывается порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Однако, данное положение не может быть применено для произвольного установления уполномоченным органом условий возврата предоставленной субсидии по формальным основаниям.

Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года по делу № А60-2585/2021 установлено, что ООО «Авант» фактически выполнены работы по благоустройству территории на сумму 9865434 руб. 07 коп. На ООО «Авант» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 12 марта 2020 года № 30/2020 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <адрес>.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО УК «Комформ-Сервис» перечислило ООО «Авант» денежные средства по договору от 12 марта 2020 года № 30/2020 в размере 9192952 руб. 34 коп. Соответствующие платежные поручения имеются в деле (том 1 л.д. 95-113).

В связи с этим одно лишь несоблюдение ответчиком подп. 5 п. 16 Положения от 22 ноября 2017 года № 2222, при установлении факта исполнения им договора от 12 марта 2020 года № 30/2020 на сумму 9192952 руб. 34 коп., не может являться основанием для возврата полученной субсидии в полном объеме, поскольку цели, для которых предоставлена субсидия, фактически достигнуты, бюджетные средства использованы по целевому назначению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что изъятие выделенных в качестве субсидии денежных средств является исключительной мерой ответственности за их нецелевое использовании, чего по делу не установлено, решение суда первой инстанции является правильным.

Иными лицами решение не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: Е. Р. Ильясова

Судьи С. А. Волкоморов

Л. С. Деменева