Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 24 июля 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребовании документов, обязывании оплатить штрафы, взыскании неполученных доходов, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Ленинскому РОСП г. Челябинска о признании права собственности на автомобиль, исключении автомобиля от (ареста) запрета, взыскании госпошлины.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет зеленый, об истребовании документов (ПТС, свидетельство о регистрации, обязывании оплатить штрафы либо взыскать с ответчика 9100 руб. для оплаты штрафов, взыскании неполученных доходов в сумме 1143200 руб., взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб. и госпошлины в сумме 1000 руб. В обоснование требований указала, что 15.08.2014 года была выдана доверенность на имя ФИО2 на временное пользование автомобилем. Действие доверенности окончено 15.08.2017 года, однако, автомобиль ответчиком не возвращен, до настоящего времени ответчик автомобилем пользуется, штрафы за нарушение Правил дорожного движения не платит.

Ответчик ФИО2 с иском ФИО1 не согласился, предъявил встречное исковое заявление о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО3 в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Суду пояснила, что ФИО1 выдала доверенность ФИО2 не для продажи автомобиля, а для пользования им, она не могла предположить, что ФИО2 не возвратит автомобиль и подлинники документов на автомобиль. Также представитель истца пояснила, что истец знал о решении Копейского городского суда о взыскании с нее денежных средств в пользу ФИО4, о вынесении постановлений о наложении запрета на регистрационные действия и наложении ареста на имущества не знала, автомобиль передала ФИО2 в связи с личными отношениями с ФИО5 Со встречным исковым заявлением ФИО2 не согласилась.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что является добросовестным приобретателем, в 2010 году сведения о нахождении автомобиля под запретом или арестом не находились в свободном доступе, он звонил знакомому, который имеет доступ к таким сведениям, ему сказали, что автомобиль «чист», ФИО1 пояснила ему, что в МРЭО ГИБДД не может присутствовать, так как торопилась, денежные средства получила в размере 120000 руб., обещала выплатить денежные средства по исполнительным листам для снятия запрета на регистрационные действия, однако, никаких мер для этого не принимала. Он отремонтировал автомобиль, заплатив около 80000 руб., ФИО1 после отказа в регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД г. Челябинска призналась, что автомобиль находится под запретом, в 2014 году ФИО1 выдала генеральную доверенность и попросила 30000 руб. для погашения долга перед взыскателем, после чего не объявлялась, считает себя добросовестным приобретателем, штрафы платить не отказывается.

Ответчик по встречному иску РОСП Ленинского района г. Челябинска о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, в суд первой инстанции не явился.

Третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, указал, что с ФИО1 работал в одном здании по адресу: <адрес>, у здания стоял автомобиль <данные изъяты>, у нее была сломана коробка передач и двигатель, автомобиль был не на ходу, она предложила приобрести указанный автомобиль, а он предложил купить автомобиль сыну. ФИО1 торопилась продать в связи с отъездом из г.Челябинска, они пришли к адвокату ФИО20 Адвокат посоветовала выдать генеральную доверенность на имя ФИО5 и заключить сделку с сыном ФИО2, сын передал ему 120000 руб., а он передал их ФИО1 В январе 2011 года отремонтировали автомобиль, поехали с сыном в МРЭО ГИБДД, где им сказали, что на автомобиль наложен запрет на регистрацию.

Суд постановил решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 об истребовании автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет зеленый, об истребовании документов: паспорта транспортного средства ТС, свидетельства о регистрации на автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет зеленый, взыскании денежных средств в сумме 9100 руб. для оплаты штрафов, взыскании неполученных доходов в сумме 1143200 руб., взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб. и госпошлины в сумме 600 руб.

Обязал ФИО2 оплатить административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения в сумме 9100 руб., наложенные при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер №

ФИО2 отказал в удовлетворении требований к ФИО1 и РОСП Ленинского района г. Челябинска о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, 2007 года выпуска, VIN № двигатель № освобождении автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № 2007 года выпуска, VIN №, двигатель № от запрета на регистрационные действия и отчуждения автомобиля, взыскании госпошлины в сумме 3600 руб.

Взыскал с ФИО2 госпошлину в пользу ФИО1 в сумме 300 руб.

Взыскал с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13816 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит частично отменить решение суда и отказать ФИО1 в требовании обязать ФИО2 оплатить административные штрафы за нарушение ПДД в сумме 9100 руб., а также взыскании с него в пользу истца госпошлины в сумме 300 руб.

Не согласен с выводом суда о том, что ФИО2 совершил административные правонарушения, и согласился возместить истцу штрафы за нарушение ПДД. Доказательств совершения этих административных правонарушений именно ФИО2 материалы дела не содержат. В ходе судебного заседания ФИО2 согласился возместить истцу штрафы за нарушение ПДД лишь с целью урегулирования спора миром, но истец отказалась от заключения мирового соглашения. Кроме того, отказывая во встречном иске ФИО2, суд фактически признает право собственности на спорный автомобиль за ФИО1 Следовательно, право собственности на спорный автомобиль за новым владельцем транспортного средства – ФИО2 не возникло, а значит и привлечение к административной ответственности истца ФИО1 является законным.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает решение незаконным, немотивированным, необоснованным, нарушающим права и интересы истца, не соответствует положениям и нормам законодательства РФ.

Суд необоснованно отказал в принятии уточненного иска о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля истцу либо его стоимости.

Принимая решение об отказе в иске, суд основывался на недопустимых доказательствах: пояснениях ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5 и ФИО6, расписках, составленных и распечатанных ФИО6, договоре купли-продажи, который истец не подписывала. Договор фиктивный, так как выполнен в нарушение закона, сведений о расчетах и передаче автомобиля новому собственнику не имеется. Также суд необоснованно принял во внимание постановление о наложении запретных действий на автомобиль от 2010 года, поскольку истец с этим документом не знакома, подписи об этом постановление не содержит.

Суд в нарушение процессуального законодательства не привлек к участию в деле в качестве свидетелей ФИО5, представителей ГИБДД г. Челябинска.

Считает, что заявленный встречный иск не подлежит удовлетворению, так как ФИО1 не может быть привлечена в качестве ответчика по встречному иску, так как не подписывала договор купли-продажи, в сделке не участвовала, денежных средств не получала, автомобиль по акту приема-передачи не передавала.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части возложении обязанности на ФИО2 оплатить административные штрафы ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2010 года по договору купли-продажи № 10\01/00124/К ФИО21 приобрел автомобиль за 274000 руб. <данные изъяты>, госномер № 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет зеленый (л.д.19) согласно паспорта транспортного средства (л.д.21); по договору, совершенному в простой письменной форме, от 15 мая 2010 года указанный автомобиль приобрела у ФИО22 ФИО1 Автомобиль в органах МРЭО ГИБДД г. Челябинска зарегистрирован на ФИО1

29 мая 2009 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО4, предмет исполнения: денежная задолженность в сумме 305500 руб. 15.11.2010 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> госномер №.(л.д.183), постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д.190) в пользу ФИО4 Представитель истца пояснила, что ФИО1 знала о вынесении решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 15 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, взыскатель ФИО4 (том 2 л.д.16). В постановлении указано, что ФИО1 от подписи отказалась 24.11.2010 года

ФИО1 уполномочила ФИО5 доверенностью от 31.12.2010 распоряжаться и управлять, следить за техническим состоянием автомобиля марки <данные изъяты>, а также проходить техосмотр, быть представителем в ГИБДД, с правом постановки на постоянный или временный учет, снятия с постоянного или временного учета, отчуждения (продажи, мены) с правом сдачи в аренду, передачи в залог, получением следуемых денег, с правом оформления страховки и т.д. (л/д 111). Указанная доверенность была удостоверена ФИО23. нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области и зарегистрирована в реестре за № 10182.

31.12.2010 года между ФИО5, действующим в интересах ФИО1, и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> госномер №, подлинник договора хранится у нотариус нотариального округа ФИО24 вместе с доверенностью (л.д.110). В договоре указано, что автомобиль продан за 120000 руб., уплаченных до подписания договора. Согласно п. 4,5 договора продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого имущества, передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем произведено до подписания договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него, без подписания акта передачи автомобиля (л.д.110)

15 августа 2014 года ФИО1 выдала доверенность ФИО2 на право управления, пользования и распоряжения автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №№, в том числе заключать за цену, на срок и на условиях по своему усмотрению договоры продажи, аренды, получения присужденного имущества или денег, получать следуемые ей деньги, доверенность выдана на три года (л.д.24).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является ФИО1 (л.д.98).

Согласно Банку исполнительных производств (л.д.165-166) на ФИО1 наложены штрафы за нарушение Правил дорожного движения за период с 05 апреля 2019 года на сумму 9100 руб., имеется задолженность по исполнительным листам о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц, неоднократно наложены запреты на регистрационные действия на автомобиль (л.д.185-222). 14 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д.185-222).

Свидетель ФИО25 в суде первой инстанции показала, что в 2010 году к ней в офис пришли Б-ны (отец и сын, которые ранее к ней обращались) и собственник автомобиля (фамилию женщины не помнит), хотели заключить договор купли-продажи автомобиля, собственник автомобиля торопилась, в связи с выездом, она им посоветовала продать автомобиль через доверенность, напечатала договор купли-продажи автомобиля между ФИО5, действовавшим в интересах ФИО1 и ФИО2, ФИО5 и собственник автомобиля пошли удостоверять доверенность на право продажи автомобиля к нотариусу, ФИО2 поехал за деньгами. У нее в офисе ФИО2 передал деньги отцу ФИО5, а ФИО5 передал денежные средства продавцу автомобиля, сколько, не помнит. Она печатала две расписки о передаче и получении денежных средств: от ФИО2 ФИО5 и от ФИО5 ФИО1 Расписка на л.д. 170 о получении денежных средств ФИО5 от ФИО2 в гражданском деле напечатана ею, такая же расписка была напечатана и о передаче денежных средств ФИО1

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая совокупность действий истицы - передачу ФИО2 автомобиля, ключей, документов, в т.ч. подлинного ПТС и свидетельства о регистрации, выдачу генеральной доверенности имя ФИО5 с целью продажи, а также все последующие действия выдачу доверенности от 15.08.2014 на имя ФИО2 на управление, пользование и распоряжение автомобилем, доверенности от 01.10.2015 года на имя ФИО2 на ведение дел во всех органах, государственных, правоохранительных, органах ГИБДД, прокуратуры и внутренних дел, судебных приставов, представление интересов во всех страховых компаниях, участие в судебных заседаниях сроком на три года), свидетельствующие о волеизъявления истца на продажу автомобиля, о возникновении между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, т.к. права лица, считающего себя собственником имущества при наличии договорных отношений, не подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части истребования автомобиля в соответствии со ст. 301 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что ФИО1 по своей воле с целью реализации транспортного средства выдала генеральную доверенность на имя ФИО2 15.08.2014 года сроком на три года, а также что истец не представила доказательств, что нарушены ее права действиями ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неполученных доходов.

Разрешая требования ФИО2 об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия) и исключении из описи должника автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № и признании на указанный автомобиль право собственности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», учитывая, что наложение запрета на регистрационные действия и отчуждения автомобиля было произведено до заключения договора купли-продажи автомобиля, что нарушает права и интересы взыскателя ФИО4, обязательства перед ФИО4 в настоящее время не исполнены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения автомобиля от запрета на регистрационные действия и отчуждения автомобиля Шевроле Спарк и признания за ФИО2 права собственности на него.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном отказе судом в принятии уточненного иска о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля истцу либо его стоимости, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 15.07.2020 ФИО1 отказано в принятии к производству суда искового заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства от 31.12.2010 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано, отмечено, что меняется не только предмет, но и основание иска, указано, что истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах отказ суда в принятии измененных исковых требований соответствует положениям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не предполагающим одновременного изменения и предмета, и основания иска), не нарушает прав истца на судебную защиту, отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не влечет.

Ссылки в жалобе на то, что суд основывался на недопустимых доказательствах: пояснениях ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5 и ФИО26 расписках, составленных и распечатанных ФИО27 договоре купли-продажи, который истец не подписывала, договор фиктивный, так как выполнен в нарушение закона, сведений о расчетах и передаче автомобиля новому собственнику не имеется, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела ФИО1 уполномочила ФИО5 доверенностью от 31.12.2010 распоряжаться и управлять, автомобилем <данные изъяты>, а также быть представителем в ГИБДД, с правом отчуждения (продажи, мены) с правом сдачи в аренду, передачи в залог, получением следуемых денег, с правом оформления страховки и т.д. (л/д 111). 31.12.2010 года ФИО5, действующим в интересах ФИО1, на основании указанной доверенности, был заключен с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> госномер №, подлинник договора хранится у нотариус нотариального округа ФИО28 вместе с доверенностью (л.д.110).

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Не согласие ФИО1 с данной судом оценкой доказательств, в том числе показаниями свидетеля, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

То обстоятельство, что истец не знакома с постановлением о наложении запретных действий на автомобиль от 2010 года, подписи об этом постановление не содержит, не влечет отмену решения суда, так как для разрешения заявленных требований истцом данное обстоятельство правового значения не имеет.

Ссылки в жалобе на то, что суд в нарушение процессуального законодательства не привлек к участию в деле в качестве свидетелей ФИО29 представителей ГИБДД г. Челябинска, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Установив, что истец не представил доказательств, что уплатила штрафы в сумме 9100 руб. либо уплатит их, на ФИО2 были наложены административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, руководствуясь ст. 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на ФИО2 уплатить штрафы в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как материалы дела не содержат доказательств о наложении административных штрафов на ФИО2, из представленных материалов дела следует, что штрафы наложены на ФИО1, постановления о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 вступили в законную силу и не оспорены истцом (л.д.27-29 т.1, 23-28 т.2).

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского Кодекса РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого законом права (интереса) и характером такого нарушения. В свою очередь, механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, т.е. соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен способ защиты - возмещении убытков.

Учитывая изложенное, не имелось у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований о возложении на ФИО2 уплатить штрафы, так как надлежащим способом защиты в порядке гражданского судопроизводства является возмещение понесенных расходов по уплате штрафов. Вместе с тем, доказательств об оплате штрафов в размере 9100 руб. истцом не представлено, однако при уплате данных штрафов, истец не лишена возможность заявить соответствующее требование о возмещении убытков.

Кроме того, истец также вправе в порядке административного судопроизводства оспорить постановления по делам об административных правонарушениях

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из представленных полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, допущены к управлению данным транспортным средством ФИО5, ФИО2, ФИО30., ФИО31

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований ФИО1, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в отменной части.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, то оснований для возмещения судебных расходов госпошлины 300 руб. за счет ФИО2 не имеется, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 24 июля 2020 года отменить в части возложении обязанности на ФИО2 оплатить административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения в сумме 9100 руб., наложенные при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер № взыскании госпошлины в сумме 300 руб., в отмененной части принять новое об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи