Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лебединской Лилии Александровны, Бавина Антона Николаевича на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 24 июля 2020 года по делу по иску Лебединской Лилии Александровны к Бавину Антону Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребовании документов, обязывании оплатить штрафы, взыскании неполученных доходов, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Бавина Антона Николаевича к Лебединской Лилие Александровне, Ленинскому РОСП г. Челябинска о признании права собственности на автомобиль, исключении автомобиля от (ареста) запрета, взыскании госпошлины.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения ответчика Бавина А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебединская Л.А. обратилась в суд с иском к Бавину А.Н. об истребовании автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет зеленый, об истребовании документов (ПТС, свидетельство о регистрации, обязывании оплатить штрафы либо взыскать с ответчика 9100 руб. для оплаты штрафов, взыскании неполученных доходов в сумме 1143200 руб., взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб. и госпошлины в сумме 1000 руб. В обоснование требований указала, что 15.08.2014 года была выдана доверенность на имя Бавина А.Н. на временное пользование автомобилем. Действие доверенности окончено 15.08.2017 года, однако, автомобиль ответчиком не возвращен, до настоящего времени ответчик автомобилем пользуется, штрафы за нарушение Правил дорожного движения не платит.

Ответчик Бавин А.Н. с иском Лебединской Л.А. не согласился, предъявил встречное исковое заявление о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Лебединская Л.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Колбина Т.Н. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Суду пояснила, что Лебединская Л.А. выдала доверенность Бавину А.Н. не для продажи автомобиля, а для пользования им, она не могла предположить, что Бавин А.Н. не возвратит автомобиль и подлинники документов на автомобиль. Также представитель истца пояснила, что истец знал о решении Копейского городского суда о взыскании с нее денежных средств в пользу Сметанникова Е.Е., о вынесении постановлений о наложении запрета на регистрационные действия и наложении ареста на имущества не знала, автомобиль передала Бавину А.Н. в связи с личными отношениями с Бавиным Н.А. Со встречным исковым заявлением Бавина А.Н. не согласилась.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Бавин А.Н. в суде первой инстанции пояснил, что является добросовестным приобретателем, в 2010 году сведения о нахождении автомобиля под запретом или арестом не находились в свободном доступе, он звонил знакомому, который имеет доступ к таким сведениям, ему сказали, что автомобиль «чист», Лебединская Л.А. пояснила ему, что в МРЭО ГИБДД не может присутствовать, так как торопилась, денежные средства получила в размере 120000 руб., обещала выплатить денежные средства по исполнительным листам для снятия запрета на регистрационные действия, однако, никаких мер для этого не принимала. Он отремонтировал автомобиль, заплатив около 80000 руб., Лебединская Л.А. после отказа в регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД г. Челябинска призналась, что автомобиль находится под запретом, в 2014 году Лебединская Л.А. выдала генеральную доверенность и попросила 30000 руб. для погашения долга перед взыскателем, после чего не объявлялась, считает себя добросовестным приобретателем, штрафы платить не отказывается.

Ответчик по встречному иску РОСП Ленинского района г. Челябинска о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился.

Третье лицо Сметанников Е.Е. о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, в суд первой инстанции не явился.

Третье лицо Бавин Н.А. с исковыми требованиями Лебединской Л.А. не согласился, указал, что с Лебединской Л.А. работал в одном здании по адресу: <адрес>, у здания стоял автомобиль <данные изъяты>, у нее была сломана коробка передач и двигатель, автомобиль был не на ходу, она предложила приобрести указанный автомобиль, а он предложил купить автомобиль сыну. Лебединская Л.А. торопилась продать в связи с отъездом из г.Челябинска, они пришли к адвокату ФИО20 Адвокат посоветовала выдать генеральную доверенность на имя Бавина Н.А. и заключить сделку с сыном Бавиным А.Н., сын передал ему 120000 руб., а он передал их Лебединской Л.А. В январе 2011 года отремонтировали автомобиль, поехали с сыном в МРЭО ГИБДД, где им сказали, что на автомобиль наложен запрет на регистрацию.

Суд постановил решение, которым отказал Лебединской Л.А. в удовлетворении требований к Бавину А.Н. об истребовании автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет зеленый, об истребовании документов: паспорта транспортного средства ТС, свидетельства о регистрации на автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет зеленый, взыскании денежных средств в сумме 9100 руб. для оплаты штрафов, взыскании неполученных доходов в сумме 1143200 руб., взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб. и госпошлины в сумме 600 руб.

Обязал Бавина А.Н. оплатить административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения в сумме 9100 руб., наложенные при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер №

Бавину А.Н. отказал в удовлетворении требований к Лебединской Л.А. и РОСП Ленинского района г. Челябинска о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, 2007 года выпуска, VIN № двигатель № освобождении автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № 2007 года выпуска, VIN №, двигатель № от запрета на регистрационные действия и отчуждения автомобиля, взыскании госпошлины в сумме 3600 руб.

Взыскал с Бавина А.Н. госпошлину в пользу Лебединской Л.А. в сумме 300 руб.

Взыскал с Лебединской Л.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13816 руб.

В апелляционной жалобе Бавин А.Н. просит частично отменить решение суда и отказать Лебединской Л.А. в требовании обязать Бавина А.Н. оплатить административные штрафы за нарушение ПДД в сумме 9100 руб., а также взыскании с него в пользу истца госпошлины в сумме 300 руб.

Не согласен с выводом суда о том, что Бавин А.Н. совершил административные правонарушения, и согласился возместить истцу штрафы за нарушение ПДД. Доказательств совершения этих административных правонарушений именно Бавиным А.Н. материалы дела не содержат. В ходе судебного заседания Бавин А.Н. согласился возместить истцу штрафы за нарушение ПДД лишь с целью урегулирования спора миром, но истец отказалась от заключения мирового соглашения. Кроме того, отказывая во встречном иске Бавина А.Н., суд фактически признает право собственности на спорный автомобиль за Лебединской Л.А. Следовательно, право собственности на спорный автомобиль за новым владельцем транспортного средства – Бавиным А.Н. не возникло, а значит и привлечение к административной ответственности истца Лебединской Л.А. является законным.

В апелляционной жалобе Лебединская Л.А. просит решение отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает решение незаконным, немотивированным, необоснованным, нарушающим права и интересы истца, не соответствует положениям и нормам законодательства РФ.

Суд необоснованно отказал в принятии уточненного иска о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля истцу либо его стоимости.

Принимая решение об отказе в иске, суд основывался на недопустимых доказательствах: пояснениях ответчика Бавина А.Н., третьего лица Бавина Н.А. и Соколовой С.В., расписках, составленных и распечатанных Соколовой С.В., договоре купли-продажи, который истец не подписывала. Договор фиктивный, так как выполнен в нарушение закона, сведений о расчетах и передаче автомобиля новому собственнику не имеется. Также суд необоснованно принял во внимание постановление о наложении запретных действий на автомобиль от 2010 года, поскольку истец с этим документом не знакома, подписи об этом постановление не содержит.

Суд в нарушение процессуального законодательства не привлек к участию в деле в качестве свидетелей Бавину Н.А., представителей ГИБДД г. Челябинска.

Считает, что заявленный встречный иск не подлежит удовлетворению, так как Лебединская Л.А. не может быть привлечена в качестве ответчика по встречному иску, так как не подписывала договор купли-продажи, в сделке не участвовала, денежных средств не получала, автомобиль по акту приема-передачи не передавала.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части возложении обязанности на Бавина А.Н. оплатить административные штрафы ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2010 года по договору купли-продажи № 10\01/00124/К ФИО21 приобрел автомобиль за 274000 руб. <данные изъяты>, госномер № 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет зеленый (л.д.19) согласно паспорта транспортного средства (л.д.21); по договору, совершенному в простой письменной форме, от 15 мая 2010 года указанный автомобиль приобрела у ФИО22 Лебединская Л.А. Автомобиль в органах МРЭО ГИБДД г. Челябинска зарегистрирован на Лебединскую Л.А.

29 мая 2009 года в отношении Лебединской Л.А. возбуждено исполнительное производство в пользу Сметанникова Е.Е., предмет исполнения: денежная задолженность в сумме 305500 руб. 15.11.2010 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> госномер №.(л.д.183), постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д.190) в пользу Сметанникова Е.Е. Представитель истца пояснила, что Лебединская Л.А. знала о вынесении решения о взыскании денежных средств в пользу Сметанникова Е.Е. 15 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о наложении ареста на имущество Лебединской Л.А., взыскатель Сметанников Е.Е. (том 2 л.д.16). В постановлении указано, что Лебединская Л.А. от подписи отказалась 24.11.2010 года

Лебединская Л.А. уполномочила Бавина Н.А. доверенностью от 31.12.2010 распоряжаться и управлять, следить за техническим состоянием автомобиля марки <данные изъяты>, а также проходить техосмотр, быть представителем в ГИБДД, с правом постановки на постоянный или временный учет, снятия с постоянного или временного учета, отчуждения (продажи, мены) с правом сдачи в аренду, передачи в залог, получением следуемых денег, с правом оформления страховки и т.д. (л/д 111). Указанная доверенность была удостоверена ФИО23. нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области и зарегистрирована в реестре за № 10182.

31.12.2010 года между Бавиным Н.А., действующим в интересах Лебединской Л.А., и Бавиным А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> госномер №, подлинник договора хранится у нотариус нотариального округа ФИО24 вместе с доверенностью (л.д.110). В договоре указано, что автомобиль продан за 120000 руб., уплаченных до подписания договора. Согласно п. 4,5 договора продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого имущества, передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем произведено до подписания договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него, без подписания акта передачи автомобиля (л.д.110)

15 августа 2014 года Лебединская Л.А. выдала доверенность Бавину А.Н. на право управления, пользования и распоряжения автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №№, в том числе заключать за цену, на срок и на условиях по своему усмотрению договоры продажи, аренды, получения присужденного имущества или денег, получать следуемые ей деньги, доверенность выдана на три года (л.д.24).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является Лебединская Лилия Александровна (л.д.98).

Согласно Банку исполнительных производств (л.д.165-166) на Лебединскую Л.А. наложены штрафы за нарушение Правил дорожного движения за период с 05 апреля 2019 года на сумму 9100 руб., имеется задолженность по исполнительным листам о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц, неоднократно наложены запреты на регистрационные действия на автомобиль (л.д.185-222). 14 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д.185-222).

Свидетель ФИО25 в суде первой инстанции показала, что в 2010 году к ней в офис пришли Бавины (отец и сын, которые ранее к ней обращались) и собственник автомобиля (фамилию женщины не помнит), хотели заключить договор купли-продажи автомобиля, собственник автомобиля торопилась, в связи с выездом, она им посоветовала продать автомобиль через доверенность, напечатала договор купли-продажи автомобиля между Бавиным Н.А., действовавшим в интересах Лебединской Л.А. и Бавиным А.Н., Бавин Н.А. и собственник автомобиля пошли удостоверять доверенность на право продажи автомобиля к нотариусу, Бавин А.Н. поехал за деньгами. У нее в офисе Бавин А.Н. передал деньги отцу Бавину Н.А., а Бавин Н.А. передал денежные средства продавцу автомобиля, сколько, не помнит. Она печатала две расписки о передаче и получении денежных средств: от Бавина А.Н. Бавину Н.А. и от Бавина Н.А. Лебединской Л.А. Расписка на л.д. 170 о получении денежных средств Бавиным Н.А. от Бавина А.Н. в гражданском деле напечатана ею, такая же расписка была напечатана и о передаче денежных средств Лебединской Л.А.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая совокупность действий истицы - передачу Бавину А.Н. автомобиля, ключей, документов, в т.ч. подлинного ПТС и свидетельства о регистрации, выдачу генеральной доверенности имя Бавина Н.А. с целью продажи, а также все последующие действия выдачу доверенности от 15.08.2014 на имя Бавина А.Н. на управление, пользование и распоряжение автомобилем, доверенности от 01.10.2015 года на имя Бавина А.Н. на ведение дел во всех органах, государственных, правоохранительных, органах ГИБДД, прокуратуры и внутренних дел, судебных приставов, представление интересов во всех страховых компаниях, участие в судебных заседаниях сроком на три года), свидетельствующие о волеизъявления истца на продажу автомобиля, о возникновении между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, т.к. права лица, считающего себя собственником имущества при наличии договорных отношений, не подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, законных оснований для удовлетворения требований Лебединской Л.А. в части истребования автомобиля в соответствии со ст. 301 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что Лебединская Л.А. по своей воле с целью реализации транспортного средства выдала генеральную доверенность на имя Бавина А.Н. 15.08.2014 года сроком на три года, а также что истец не представила доказательств, что нарушены ее права действиями Бавина А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неполученных доходов.

Разрешая требования Бавина А.Н. об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия) и исключении из описи должника автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № и признании на указанный автомобиль право собственности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», учитывая, что наложение запрета на регистрационные действия и отчуждения автомобиля было произведено до заключения договора купли-продажи автомобиля, что нарушает права и интересы взыскателя Сметанникова Е.Е., обязательства перед Сметанниковым Е.Е. в настоящее время не исполнены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения автомобиля от запрета на регистрационные действия и отчуждения автомобиля Шевроле Спарк и признания за Бавиным А.Н. права собственности на него.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Лебединской Л.А. о необоснованном отказе судом в принятии уточненного иска о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля истцу либо его стоимости, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 15.07.2020 Лебединской Л.А. отказано в принятии к производству суда искового заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства от 31.12.2010 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано, отмечено, что меняется не только предмет, но и основание иска, указано, что истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах отказ суда в принятии измененных исковых требований соответствует положениям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не предполагающим одновременного изменения и предмета, и основания иска), не нарушает прав истца на судебную защиту, отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не влечет.

Ссылки в жалобе на то, что суд основывался на недопустимых доказательствах: пояснениях ответчика Бавина А.Н., третьего лица Бавина Н.А. и ФИО26 расписках, составленных и распечатанных ФИО27 договоре купли-продажи, который истец не подписывала, договор фиктивный, так как выполнен в нарушение закона, сведений о расчетах и передаче автомобиля новому собственнику не имеется, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела Лебединская Л.А. уполномочила Бавина Н.А. доверенностью от 31.12.2010 распоряжаться и управлять, автомобилем <данные изъяты>, а также быть представителем в ГИБДД, с правом отчуждения (продажи, мены) с правом сдачи в аренду, передачи в залог, получением следуемых денег, с правом оформления страховки и т.д. (л/д 111). 31.12.2010 года Бавиным Н.А., действующим в интересах Лебединской Л.А., на основании указанной доверенности, был заключен с Бавиным А.Н. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> госномер №, подлинник договора хранится у нотариус нотариального округа ФИО28 вместе с доверенностью (л.д.110).

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Не согласие Лебединской Л.А. с данной судом оценкой доказательств, в том числе показаниями свидетеля, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

То обстоятельство, что истец не знакома с постановлением о наложении запретных действий на автомобиль от 2010 года, подписи об этом постановление не содержит, не влечет отмену решения суда, так как для разрешения заявленных требований истцом данное обстоятельство правового значения не имеет.

Ссылки в жалобе на то, что суд в нарушение процессуального законодательства не привлек к участию в деле в качестве свидетелей ФИО29 представителей ГИБДД г. Челябинска, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Установив, что истец не представил доказательств, что уплатила штрафы в сумме 9100 руб. либо уплатит их, на Бавина А.Н. были наложены административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, руководствуясь ст. 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на Бавина А.Н. уплатить штрафы в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как материалы дела не содержат доказательств о наложении административных штрафов на Бавина А.Н., из представленных материалов дела следует, что штрафы наложены на Лебединскую Л.А., постановления о привлечении к административной ответственности в отношении Лебединской Л.А. вступили в законную силу и не оспорены истцом (л.д.27-29 т.1, 23-28 т.2).

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского Кодекса РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого законом права (интереса) и характером такого нарушения. В свою очередь, механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, т.е. соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен способ защиты - возмещении убытков.

Учитывая изложенное, не имелось у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований о возложении на Бавина А.Н. уплатить штрафы, так как надлежащим способом защиты в порядке гражданского судопроизводства является возмещение понесенных расходов по уплате штрафов. Вместе с тем, доказательств об оплате штрафов в размере 9100 руб. истцом не представлено, однако при уплате данных штрафов, истец не лишена возможность заявить соответствующее требование о возмещении убытков.

Кроме того, истец также вправе в порядке административного судопроизводства оспорить постановления по делам об административных правонарушениях

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из представленных полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, допущены к управлению данным транспортным средством Бавин Н.А., Бавин А.Н., ФИО30., ФИО31

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований Лебединской Л.А., оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в отменной части.

Поскольку в удовлетворении требований Лебединской Л.А. отказано, то оснований для возмещения судебных расходов госпошлины 300 руб. за счет Бавина А.Н. не имеется, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 24 июля 2020 года отменить в части возложении обязанности на Бавина Антона Николаевича оплатить административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения в сумме 9100 руб., наложенные при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер № взыскании госпошлины в сумме 300 руб., в отмененной части принять новое об отказе в удовлетворении требований Лебединской Лилии Александровны

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебединской Лилии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи