Гражданский кодекс часть 1

В обосновании заявления указано, что он заключил соглашение на оказание юридических услуг с ФИО4ФИО4 обоснованно и качественно отстаивала его позицию в суде. В ходе рассмотрения дела ФИО4 неслись транспортные расходы. Документы, подтверждающие оплату услуг пассажирских перевозок, транспортные компании гор. Махачкала не выдают, ввиду чего указанное обстоятельство не может быть поставлено в вину ФИО4

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО1, удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением указанного дела и настоящего заявления в сумме 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 153 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить.

В обоснование жалобы указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счёт возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд не обосновал снижение расходов на оплату услуг представителя.

Судом не дана оценка объему и качеству оказанных ФИО4 юридических услуг, квалификации ФИО4, не указана продолжительность рассмотрения гражданского дела.

Суд не выяснил, когда и в какой сумме ФИО4 неслись транспортные расходы при рассмотрении гражданского дела.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден договорами от <дата> и от <дата>, расписками об оплате услуг. Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема произведенной работы, суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2153 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счёт возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, суд не обосновал снижение расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку действующее законодательство не связывает рассмотрение вопроса о снижении судебных расходов с возражениями другой стороны по делу, выводу судом достаточно полно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом не дана оценка объему и качеству оказанных ФИО4 юридических услуг, квалификации ФИО4, не указана продолжительность рассмотрения гражданского дела, поскольку судом все обстоятельства дела установлены, при вынесении определения приняты во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем произведенной работы, квалификация представителя при разрешении правового значения не имеет.

Не может служить основанием для отмены определения суда и довод жалобы о том, что суд не выяснил, когда и в какой сумме ФИО4 неслись транспортные расходы при рассмотрении гражданского дела, поскольку заявитель какие-либо документы о несении транспортных расходов суду не представлены.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанцией, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено 23августа 2021 года.