Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДИО Логистик» в счёт возмещения убытков 204 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, проценты в размере 3 730 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 353 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав ответчика, поддержавшего жалобу, и представителя истца ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДИО Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству, в обоснование иска указав, что в соответствии с договором аренды транспортного средства № 1022, заключённым 3 марта 2020 года между истцом и ответчиком, последнему в аренду был передан полуприцеп марки «Шмитц» с государственным регистрационным номером ..... В подтверждение передачи имущества сторонами был подписан акт приёма-передачи транспортного средства в день подписания договора.

19 марта 2020 года в ходе осмотра транспортного средства с участием ответчика было установлено, что оно имеет механические повреждения, которые были отражены в акте.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Оценка Про», согласно заключению которого .... от 29 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 204 100 рублей, стоимость проведения оценки - 7 500 рублей.

7 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия .... о возмещении ущерба в определённом специалистом размере и расходов на оценку, которая была оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 204 100 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 730 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 353 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца участия не принимал, направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска и указал, что между ним и истцом был заключён не договор аренды, а договор возмездного оказания услуг ...., по условиям которого ответчик должен был оказывать истцу услуги по перевозке груза транспортным средством, указанным в договоре аренды от 3 марта 2020 года. Ответчика полагал, что договор аренды является мнимой сделкой, совершённой «лишь для намерения создать соответствующие ей правовые последствия», представленное заключение специалиста - недостоверным доказательством, поскольку оно составлено спустя год после получения транспортным средством повреждений, и цены, приведённые в калькуляции, являются завышенными. Ответчик отметил, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку между сторонами не было заключено соглашение о разрешении спора в Вахитовском районного суде города Казани, он полагал дело подлежащим передаче в Ибресинский районный суд Чувашской Республики по месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения. В целом доводы жалобы сводятся к критике заключения специалиста по оценке, представленного истцовой стороной, и повторяют позицию ответной стороны, которая была отражена в возражениях на исковое заявление. При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса об определении реальной суммы ущерба, причинённого транспортному средству, ответчиком заявлено не было.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 642 и 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключён договор .... аренды транспортного средства марки «Schmitz SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL» 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... (VIN ....) на 1 год с пролонгацией.

Согласно пункту 1.4 договора транспортное средство передаётся в аренду в целях осуществления перевозок грузов, в том числе по заявкам арендодателя, выступающего в качестве заказчика по договору возмездного оказания услуг с арендатором в качестве исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае повреждения арендованного транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, и отсутствия по вине арендатора оснований и надлежащих документов, позволяющих арендодателю получить страховое возмещение от страховщика, арендатор обязан своими силами и за свой счёт восстановить повреждённое транспортное средство либо возместить арендодателю расходы, связанные с восстановлением транспортного средства, а также утерю товарного вида транспортного средства.

Согласно пункту 4.1. договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), причинённые в случае гибели, утери, повреждения или кражи арендованного транспортного средства или его составных частей, если гибель, утеря, повреждение или кража арендованного транспортного средства или его запасных частей произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность, в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что споры, возникшие при исполнении условий договора, стороны вправе передать на разрешение в суд по месту нахождения арендодателя.

19 марта 2020 года в ходе осмотра транспортного средства с участием ответчика при его возврате арендодателю было установлено, что оно имеет механические повреждения, которые отражены в акте осмотра. Согласно заключению ООО «Регион-Эксперт» ...., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 204 100 рублей. За услуги специалиста по оценке истец заплатил 7 500 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из выводов представленного истцом заключения, против которых ответчиком не было выдвинуто заслуживающих внимания, убедительных возражений. Указывая в возражениях на исковое заявление о несогласии с предъявленной истцом к взысканию стоимостью восстановительного ремонта, ответчик ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявил. С учётом объективно установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащим образом с изложением результатов оценки в обжалуемом судебном акте, суд обоснованно пришёл к выводу о причинении вреда транспортному средству ответчиком в заявленном объёме. Объективных и допустимых доказательств того, что ущерб транспортному средству был причинён в результате иных причин или по вине самого истца либо третьих лиц, ответчик суду не представил, его возражения, которые он выдвигал в суде первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба, однако и в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении товароведческой экспертизы ответчик не заявил.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не находит, поскольку, вопреки доводам жалобы, дело было рассмотрено с соблюдением условий договорной подсудности, установленных в пункте 7.1 договора, поскольку место нахождения истца – юридического лица является территория Вахитовского района города Казани. Доводы жалобы об отсутствии между сторонами соглашения об аренде транспортного средства признаются несостоятельными и опровергаются договором, представленным истцовой стороной в материалы дела, подписанным ответчиком собственноручно. Тот факт, что сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг, как справедливо отметил суд первой инстанции, не исключает наличия между ними иных обязательств, в том числе вытекающих из договора аренды транспортного средства, что также подтверждается условиями его пункта 1.4. Ссылаясь на мнимость договора аренды, ответчик не обосновал этот довод, не привёл доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба ответной стороны не содержит, основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение30.06.2022