Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Димакова О. И. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Димакова О. И. к ООО «ИЧА» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Димакова О.И., его представителя Задорожной Ю.С., представителя ООО «ИЧА»- Мартынова Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Димаков О. И. обратился в суд с иском к ООО «ИЧА» о защите прав потребителей.

В иске указал, что 18 июля 2018 г. между Димаковым О.И. и ООО «ИЧА» заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ООО «ИЧА» обязалось оказать услуги по добыче лосей (две штуки) в срок сезона с 15 ноября 2018 г. по 31 декабря 2018 г., а Димаков О. И. уплатить за оказанные услуги денежную сумму в размере 77 000 рублей.

В соответствии с информацией размещенной на сайте ООО «ИЧА» в стоимость оказанных услуг должны было входить следующие услуги: проживание на охотничьих базах и стоянках, сопровождение профессиональным охотником, первичная обработка трофеев, замер трофеев, завтрак, обед, ужин, баня, транспорт во время охоты и т.д.

Истец в полном объеме произвел оплату по договору, однако в нарушение заключенного договора не получил услуги, предусмотренные договором.

В ходе оказания услуг ООО «ИЧА» были допущены нарушения, выразившиеся в том, что исполнитель не предоставил проводника для выезда к охоте на базе «Голубино», не предоставил жильё в зимние время года, не выходил на связь в оговорённое устно время выезда, что подтверждается распечаткой телефонных звонков.

В результате нарушения ответчиком условий договора нарушены права и законные интересы истца, что выражается в том, что истец не получил услуг со стороны ответчика предусмотренные договором (туром) и не участвовал в охоте на лосей. На неоднократные звонки истец получал ответ, что с ним свяжутся позже и пусть он не волнуется. Потом ответчик перестал отвечать на звонки истца. Указанными действиями истцу причинён ущерб в размере стоимости оплаты услуг - 77 000 руб. и причинен моральный вред. Сумму морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

14 января 2019 г. истец отправил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 77 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма. Требование (претензию) истца от 14 января 2019 г. ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что был вынужден двигаться с оружием без соответствующих документов, которые был обязан выдать ответчик, через принадлежащие иным лицам охотничьи угодья, что является административным правонарушением.

Также ответчиком не отрицалось, что доступ в охотничьи угодья возможен только с помощью спецтехники (вездехода или снегохода), о чем указано на сайте ответчика. Истец данной техникой не обладает. Ранее трансфер в охотничьи угодья ответчик всегда предоставлял, что ответчиком также не отрицалось.

Представленной распечаткой реестра телефонных звонков и аудиозаписью телефонного звонка подтверждается, что истец пытался выйти на связь с ответчиком, но последний был недоступен.

Таким образом, истец предпринимал разумные, зависящие от него меры для получения услуги от ответчика, однако судом сделан вывод об обратном, при этом не указано, какие действия не совершил истец для получения услуги.

Судом сделан вывод о том, что при заказе услуг истцом на сайте ответчика были размещены правила оказания услуг. При этом судом не была дана какая-либо оценка представленным ответчиком скриншотам страниц, из которых видно, что при заказе услуг, правила на сайте размещены не были, что ответчик их разместил после подачи искового заявления.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения в сфере охотничьего хозяйства не урегулированы законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора о возмездном оказании дополнительных услуг.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

Согласно ст.ст. 1 и 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - охотнику.

Частью 1 статьи 55 Закона установлено, что услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с подп. 13.3 п. 13 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, утвержденного Приказом Минприроды России от 29 августа 2014 г. N 379 (далее - Порядка) при личном представлении заявителем заявления охотпользователь, природоохранное учреждение в течение 1-го рабочего дня, а при получении заявления по почте либо в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заявления направляет заявителю в случаях, указанных в п. 17 настоящего Порядка, письменный мотивированный отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого истцу выдано разрешение, согласно которому истец приобрел право на любительскую охоту в охотничьем хозяйстве ООО «ИЧА» в Убинском районе Новосибирской области в период с 15.11.2018 по 31.12.2018 (л.д.5,8).

Ответчику право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий предоставлено на основании охотхозяйственного соглашения от 20.12.2012, заключенного между ООО «ИЧА» и департаментом по охране животного мира Новосибирской области.

Из пояснений истца Димакова О.И. следует, что после приобретения разрешения согласно устной договоренности истец звонил ответчику по поводу организации охоты, ожидал согласования места встречи и порядка выезда в охотугодия. При приобретении разрешения истец полагал, что приобретает тур, включающий в себя организацию проживания и сопровождение к месту охоты. При этом истец не отрицал, что в период с 15.11.2018 по 31.12.2018 мер по самостоятельной организации охоты не предпринимал. С имеющимся разрешением к ответчику для получения путевки не обращался.

Из показаний свидетеля Афанасьева Д.Е. следует, что на охоту в охотугодия ООО «ИЧА» последний приезжал либо с сопровождением егеря, либо лично. По факту проживания и питания выставлялся счет, который оплачивался отдельно от разрешения. Относительно сопровождения на охоте договаривался по прибытию в охотугодия.

Истец в обоснование иска указывал, что при покупке разрешения на охоту он намеревался заключить договор о возмездном оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. При этом услуга по организации тура ему оказана не была, соответствующая информация в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему предоставлена не была. При оплате стоимости разрешения он не мог понимать какие именно услуги ему должны быть оказаны. Тем самым считает, что нарушены его права как потребителя.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что при покупке разрешения на сайте организации через личный кабинет истец был ознакомлен с условиями предоставляемого соглашения, о чем поставил соответствующую отметку в графе «ознакомлен и согласен с пользовательским соглашением, правилами заключения договоров и пребывания» (л.д. 34).

Согласно п. 7.1. Правил акцепт оферты Заказчиком создает Договор между Заказчиком и Исполнителем (статьи 433, 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации) на условиях настоящих Правил. При этом офертой является оформляемое на основании Заказа предложение Исполнителя о заключении Договора, выражаемое путем выставления счета на оплату Услуг либо направления Заказа на оплату через платежную систему с использованием Личного кабинета Заказчика (п. 8.1 Правил). Согласно п. 7.2. Правил акцепт оферты совершается Заказчиком путем выполнения совокупности указанных ниже действий: оформление и направление Заказа; внесение авансового платежа за оказание Услуг в согласованной Сторонами сумме. Договор считается заключенным с момента получения Исполнителем Акцепта Оферты (п. 7.3. Правил) (л.д. 35-41).

П. 2.1. Правил предусмотрено, что исполнитель (Охотхозяйство) обязуется оказывать Заказчик - услуги по предоставлению возможности осуществления охоты на территории Охотхозяйства, а также иные услуги по организации и проведению охоты, а Заказчик — принимать и оплачивать Услуги на условиях настоящих Правил.

Согласно п. 3.2. Правил услуга по предоставлению Заказчику возможности осуществлять охоту является отдельной услугой и оказывается путем выдачи Заказчику в порядке, установленном действующим законодательством: 1.Разрешения (-ий) на добычу охотничьих ресурсов (далее - Разрешение); 2.Путевки на охоту, подтверждающей заключение Договора (далее - Путевка).

В п. 3.2. Правил указано, что возможность Заказчика осуществлять охоту считается предоставленной, а услуга по предоставлению такой возможности признается оказанной Исполнителем в полном объеме в момент выдачи Заказчику документов, предусмотренных п. 3.2. настоящих Правил.

Согласно п. 3.4. Правил выдача Путевки производится ответственным лицом Охотхозяйства по прибытию Заказчика к месту охоты на территории Охотхозяйства и прохождения инструктажа по технике безопасности. Наличие подписи в Путевке означает, что с ним проведен инструктаж по технике безопасности.

Проверяя доводы истца, повторно заявленные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств тому, что истец при покупке разрешения не имел возможности ознакомиться с указанными выше правилами, размещёнными на сайте ответчика, не предоставлено. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данным законом регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Имущественные отношения, связанные с оборотом охотничьих ресурсов и продукции охоты, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из анализа норм ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что истцом была подана заявка на выдачу разрешения на добычу лося (2 шт.), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств заключения с ответчиком договора о возмездном оказании дополнительных услуг сторона истца в суд не представила.

Доводы апеллянта о том, что истцу не был представлен трансфер до охотничьих угодий, судебная коллегия отклоняет. По смыслу п. 3.2 – 3.3 Правил услуга по предоставлению заказчику возможности осуществлять охоту является отдельной услугой оказываемой ответчиком, она оказывается путем выдачи размещений на добычу охотничьих ресурсов и путевки на охоту, и не предусматривает доставку заказчика до охотничьих угодий. Из представленных доказательств усматривается, что Димаковым О.И. приобретено разрешение на добычу охотничьи ресурсов, при этом иных услуг, в том числе на доставку транспортом до охотничьих угодий, истцом у ответчика не приобреталось( л.д. 5).

Из скриншота с сайта ответчика, представленного истцом и приобщённого к исковому заявлению усматривается, что истец заказал разрешение у хозяйства, норма добычи – 1 лось на 1 разрешение, цена за одно разрешение, за сезон 15.11.2016 – 31.12.2018, 2 шт, 77 000 рублей. Оплата данного заказа произведена 18.07.2018 года (л.д. 6). Эта же информация подтверждается и скриншотом сайта ответчика (л.д. 7), заявлением от имени истица в адрес ответчика о выдаче разрешения (л.д. 83), о подложности которого, истцом доказательств не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что на разрешении, выданном ответчиком, отсутствует печать, не нарушает прав истца, поскольку судами обеих инстанций установлено, что охота у истца не состоялась не по вине ответчика, а как верно указал суд первой инстанции, истец не прибыл к месту охоты в указанный в разрешении период.

Довод автора жалобы об отсутствии у него путевки, выданной ответчиком, также не нарушает прав истца, поскольку в силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке, следовательно, при отсутствии факта охоты, отсутствие путёвки не нарушает прав истца.

Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 379.

В соответствии с п. 3.1 названного Порядка оформления и выдачи разрешений, выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется:

- в закрепленных охотничьих угодьях - охотпользователем;

- в общедоступных охотничьих угодьях - уполномоченным органом;

- на особо охраняемых природных территориях - природоохранными учреждениями, предусмотренными законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В силу положений п. 2 вышеназванного Порядка оформления и выдачи разрешений к охотпользователям относят юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, выданное истцу разрешение ответчиком на охоту в ООО «ИЧА» Убинский район (л.д. 8), за оформлением которого истец и обратился к ответчику, не предоставляет право добычи охотничьих ресурсов на территории иных закрепленных охотничьих угодьях либо в общедоступных охотничьих угодьях, в связи, с чем довод о нарушении ответчиком прав истца находиться в иных охотничьих угодьях без разрешения и путёвки несостоятелен.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Димакова О.И. к ООО «ИЧА» о защите прав потребителей.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Димакова О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: