Гражданский кодекс часть 1

06 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 16 октября 2020 года, которым:

отказано в иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 11 206 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 448,24 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2019 с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобилю Ниссан причинены повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, выплата произведена в полном объеме. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ответчик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, не предоставил в установленные законом сроки в страховую компанию бланк извещения о ДТП.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить со ссылкой на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. В частности, в апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик требования Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП в страховую компанию не направил, а факт предоставления потерпевшим извещения о ДТП не освобождает ответчика от выполнения указанной обязанности.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю Ниссан причинены повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей, участвовавших в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Документы о ДТП были оформлены ФИО1 и ФИО2 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в упрощенном порядке).

28.10.2019 потерпевшим ФИО2 в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением к нему заполненного участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах», произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, выдало потерпевшему направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Динамика Сыктывкар».

30.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Динамика Сыктывкар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 11 206 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 30.12.2019.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, мировой судья правильно руководствовался положениями подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом мировой судья правомерно сослался на правовые позиции, выраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.20 17 №1059-О, согласно которым специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Оценив представленные в дело доказательства и отклоняя исковые требования, мировой судья правильно исходил из того, что по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай – страховым, после чего выдал потерпевшему направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Динамика Сыктывкар».

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, так как они основаны на достоверно установленных обстоятельствах, с правильным применением норм, регулирующих спорные правоотношения.

Заявляя исковые требования к ФИО1, истец не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом при рассмотрении дела мировым судьей в качестве основания иска, были судом проверены и надлежащим образом оценены. Суд апелляционной инстанции оснований не соглашаться с оценкой мировым судьей этих доводов не находит, так как они сводятся к переоценке выводов мирового судьи.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто