Гражданский кодекс часть 1

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев частную жалобу М.Д.А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31.08.2021 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.09.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КудеМ» (далее – ООО «КудеМ») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ООО «КудеМ» - Г.О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с М.Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 126000 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31.08.2021 заявление удовлетворено частично, с М.Д.А. взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб.

В частной жалобе М.Д.А., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, принять новое определение, которым снизить сумму взыскания до 20 000 руб., по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.Д.А. к ООО «КудеМ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Д.А. – без удовлетворения.

Факт несения расходов ООО «КудеМ» на оплату юридических услуг подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполнение работ/услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель ответчика ООО «КудеМ» - Г.О.В. принимала участие в судебных заседаниях: в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам частной жалобы, реальный объем правовой помощи, оказанной ООО «КудеМ», подтверждается материалами дела, а именно: в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель давала пояснения по делу; в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя о приобщении доказательств в обоснование своих доводов по иску, даны пояснения; в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя о приобщении документов, даны пояснения; ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика допрошен свидетель, явка которого была обеспечена в судебное заседание, даны пояснения; ДД.ММ.ГГГГ, с объявлением перерыва и проведением выездного судебного заседания, представителем также были даны пояснения, а после представитель участвовал в прениях; в судебном заседании апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель ответчика давал пояснения, приобщила письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела представителем ответчика была подготовлена и направлена в суд частная жалоба на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и направлено в суд заявление об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции по заявлению М.Д.А., а также Г.О.В. подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, категорию гражданского дела, учитывая характер заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с М.Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Оснований не согласиться с суммой судебных расходов, определенной к взысканию в пользу ООО «КудеМ» с М.Д.А., суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Ссылка в частной жалобе М.Д.А. на то, что необходимо учесть его материальное положение, а именно то, что он является военным пенсионером, оплачивает ряд кредитов, на его иждивении находится малолетний ребенок, - несостоятельны, поскольку размер расходов судом снижен до 55 000 руб. и указанные обстоятельства (наличие кредитных обязательств) не являются основанием для последующего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции, вместе с тем, при объективном подтверждении факторов тяжелого материального положения, затрудняющих исполнение судебного постановления, М.Д.А. в последующем в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе просить суд предоставить отсрочку либо рассрочку его исполнения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел заявление в отсутствие М.Д.А., несмотря на его письменное ходатайство об отложении дела, не влечет отмену решения суда.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дата судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была определена с учетом ходатайства М.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, том №), из которого следует, что он ходатайствует о рассмотрении дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

М.Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда посредством электронной почты заявление об отложении дела, связи с тем, что в ноябре 2020 года был переведен к новому месту службы в <адрес> и запланированный отпуск на август 2021 года был перенесен на октябрь 2021 года в связи со служебной необходимостью.

Вместе с тем, с учетом его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято во внимание судом перовой инстанции и рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов назначено на ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отложения судебного заседания на более позднюю дату, вопреки доводам М.Д.А., не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанных норм ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено при наличии доказательств уважительности причин. Право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли данные причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду первой инстанции.

Судом первой инстанции причины неявки М.Д.А. в судебное заседание, с учетом вышеприведенного, были обоснованно признаны судом неуважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы, которые направлены на иную оценку доказательств, не имеется и доводы жалобы в силу частей 3, 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу М.Д.А. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова