Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1219/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания, признании недействительным протокола, признании недействительным договора,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» (МУП г.о. Подольск «ДЕЗ») на решение Подольского городского суда Московской области от 26 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом <данные изъяты>А внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования от <данные изъяты>, признать недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договор <данные изъяты>А17А/19 управления многоквартирным домом, заключенный на основании протокола <данные изъяты>А от <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что он является собственником <данные изъяты>. Истцу стало известно, что управляющей организацией <данные изъяты> решением собрания собственников дома избрано МУП ДЕЗ г.о. Подольск, ранее управляющей организацией данного дома было ООО «УК АВГУСТ ЖКХ».

Данное решение существенно нарушает права и законные интересы истца на управление, благоприятные и безопасные условия проживания. Истец в собрании участия не принимал, что дает основание полагать, что собрание не состоялось, кворум при принятии решений отсутствовал.

Решения общего собрания, оформленные протоколом от <данные изъяты>, подлежат признанию недействительными в связи с отсутствием кворума, а также в связи с существенными нарушениями процедуры проведения собрания. Собственники не были уведомлены в предусмотренный законом срок о проведении собрания, обжалуемые решения не были доведены до сведения собственников помещений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель, а также представитель третьего лица ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель МУП ДЕЗ г.о. Подольск в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Третье лицо - представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что на собрании был кворум, оснований для признания его недействительным у суда не имелось.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 45 ч. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из требований ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как следует из требований ст. 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Выбор способа управления многоквартирным домом, о чем принято решение на оспариваемом общем собрании, в соответствии со ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации относится компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <данные изъяты>.

В соответствии с Протоколом <данные изъяты>А внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, проводимого в форме очно-заочного голосования от <данные изъяты>, очный этап голосования состоялся: <данные изъяты> с 19.30 час до 20.30 час на придомовой территории возле жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Заочный этап голосования проводился: с 20.30 час <данные изъяты> по 18.00 час <данные изъяты>.

Срок окончания приема заполненных решений собственника: до 18.00 час <данные изъяты>.

Подсчет голосов и формирование протокола: в 12.00 час <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский пр-т, <данные изъяты>, кааб. 306.

Инициатор проведения общего собрания собственников помещений ФИО2

Во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> приняли участие в голосовании 7253,3 голосов собственников, что составляет 50,4% всех голосов собственников.

<данные изъяты> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> составляет 14400,4 кв.м.: из них площадь жилых помещений составляет 13729,3 кв.м., нежилых помещений 671,1 кв.м.

Протоколом <данные изъяты>А внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, проводимого в форме очно-заочного голосования от <данные изъяты> были приняты решения: об избрании председателя общего собрания собственников помещений ФИО2; об избрании секретаря общего собрания собственников ФИО3; об избрании членов счетной комиссии в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; признана работа управляющей компании ООО «УК Август ЖКХ» по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме неудовлетворительной; приняли решение расторгнуть ранее заключенный договор управления между собственниками и управляющей компанией ООО «УК Август ЖКХ»; выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией; выбор способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья (ТСЖ) – не выбран в качестве способа управления, управление ТСЖ; выбрана управляющая организация – МУП г.о. Подольск «ДЕЗ»; утвержден Совет МКД в составе ФИО8, ФИО2, ФИО7; утвержден Председатель Совета МКД ФИО2; утвержден проект «Положение о совете многоквартирного дома»; утверждены предложенные условия договора управления МУП г.о. Подольск «ДЕЗ»; о заключении договора управления с МУП г.о. Подольск «ДЕЗ»; утверждены размеры платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме согласно Постановлению Главы г.о. Подольск; принято решение о наделении Председателя Совета многоквартирного дома правом на заключение договора управления от имени собственников, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме; решено провести комплексное благоустройство придомовой территории в 2020-2023 г.; принято решение против финансового участия собственников МКД в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории; принято решение о трудовом участии собственников МКД в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории; решение о включении созданного в результате благоустройства имущества в состав имущества МКД не принято в связи с отсутствием кворума; принято решение об установлении подъездного видеонаблюдения по программе «Безопасный подъезд» с интеграцией в систему «Безопасный регион»; решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества на условиях, определенных решение общего собрания, не принято в связи с отсутствием кворума; решено заключить договора и перейти на прямые расчеты между собственниками помещений и РСО: МУП «Водоканал», МУП «Подольская Теплосеть», АО «МосЭнергоСбыт», с <данные изъяты>; решено уведомить собственников помещений МКД о принятых решениях на собрании собственников путем размещения Протокола общего собрания на входных группах и информационных досках, а также на официальном сайте управляющей компании; решено определить место хранения копий документов по проведению общего собрания собственников и копии протокола общего собрания собственников управляющую организацию МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ», а также у Председателя Совета МКД.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд исключил из подсчета голосов решения собственников по <данные изъяты> площадью 71,3 кв.м., поскольку голосовал представитель муниципального образования «<данные изъяты> Подольск», однако собственником квартиры является ФИО9, по <данные изъяты> площадью 71.4 кв.м также голосовал представитель муниципального образования «<данные изъяты> Подольск», тогда как собственником квартиры является ФИО10, по <данные изъяты> площадью 53,8 кв.м голосовал ФИО11, однако собственником является ФИО12, по <данные изъяты> площадью 53,5 кв.м голосовала ФИО13, однако собственником является ФИО16, по <данные изъяты> площадью 38,3 кв.м собственником является ФИО14, а голосовал ФИО15

При подсчете общего количества голосов исходя (кв.м.) собственников, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома суд исходил из того, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>А, составляет 14400, 4 кв.м, из них площадь жилых помещений составляет 13729,3 кв.м., нежилых помещений – 671,1 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум отсутствует, а, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решением подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, что влечет недействительность оспариваемого собрания, которое ничтожно.

При этом, суд указал, что площадь жилых и нежилых помещений составляет 14400,4 кв.м.

Однако, в соответствии с данными технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадь жилых помещений без учета лоджий, балконов составляет 13690,9 кв.м., а площадь нежилых помещений составляет 671, 1 кв.м., а всего 14362 кв.м.

Таким образом, во внеочередном общем собрании собственников помещений приняло участие 7253,3 голосов собственников, что составляет 50,5 % всех голосов собственников.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ДСП «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным казенными учреждением «Войсковая часть 55002», в собственность муниципального образования...» прекращено право оперативного управления ФГКУ войсковая часть 55002 на относящееся к федеральной собственности имущество согласно приложениям к настоящему распоряжению и имущество, указанное в приложении <данные изъяты> передано в собственность «муниципального образования городской округ <данные изъяты>». При этом в пунктах 92 и 93 приложения <данные изъяты> указаны <данные изъяты> 47, расположенные по адресу: <данные изъяты>, городской округ Подольск. Подольск, <данные изъяты>.

Таким образом, представитель муниципального образования «<данные изъяты> Подольск» имел полномочий на голосование по <данные изъяты> площадью 71,3 кв.м. и по <данные изъяты> площадью 71.4 кв.м., их исключение из общего числа голос собственников помещений, принявших участие во внеочередном общем собрании необосновано.

Собственником <данные изъяты> площадью 53,5 кв.м. является ФИО16 Им была выдана доверенность на имя родственницы - ФИО17 на участие в голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>А, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (т. 4 л.д. 126-127). Следовательно, голосование гр. ФИО17, проголосовавшей за собственника <данные изъяты> на основании доверенности и отметившей в бюллетени, что является представителем собственника, не влечет недействительность данного решения собственника.

Исключая из подсчета голоса собственника квартир <данные изъяты> площадью 71,3 кв.м., <данные изъяты> площадью 71.4 кв.м. суд указал на неправомерность принятия голосования представителя муниципального образования «<данные изъяты> Подольск», с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку указанные квартиры являются муниципальной собственностью, что подтверждается Распоряжением ФАУГИ от 13.12.2012г. <данные изъяты> ДСП от 13.12.2012г. и Актом приема-передачи от 1.04.2013г.

Также судом первой инстанции не учтено, что при подсчете кворума не было учтено решение собственника <данные изъяты> площадью 38,2 кв.м. ФИО18, которым (т. 4 л.д. 128-130) было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись <данные изъяты>.

Таким образом, во внеочередном общем собрании собственников помещений приняло участие 7199,4 (7253,3-92,1+38,2), что составляет 50,13 % всех голосов собственников.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имело кворум, в связи с чем, требования истца о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом <данные изъяты>А внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования от <данные изъяты>, протокола <данные изъяты>А от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> и договор <данные изъяты>А17А/19 управления многоквартирным домом, заключенный на основании протокола <данные изъяты>А от <данные изъяты> не подлежали удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО1 в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 июня 2020г. отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания от 30.11.2019г., признании недействительным протокола, признании недействительным договора – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: