Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1219/2021 по иску Сорокин В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спортиндустрия» в лице Конкурсного управляющего-Миронова Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Спортиндустрия» Миронова Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2021 г. (судья Панин С. А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сорокин В.Н. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Спортиндустрия», ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит движимое имущество - комплект ледового поля с бортом 26*56 м., в том числе трубная система ледового поля с трубной системой охлаждения из полипропиленовых труб диаметром 25 мм и 200 мм, размерами 26*56 м, хоккейный борт в следующей комплектности: хоккейная коробка 26*56 м из металлического каркаса и пластика толщиной 8 мм, остекление хоккейной коробки из поликарбоната толщиной 3 мм, бокс для команд из пластикового ограждения высотой 1 м, размерами 3*6 м в количестве 2 штук, ворота разъемные в количестве 1 шт., калитки в количестве 4 шт.; общая стоимость имущества составляет не менее 2 000 000 руб.; указанное имущество передано в аренду на основании договора аренды от 25.08.2017, заключенного между Сорокиным В.Н. и АНО «СК «БТР»; решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.06.2020 по делу № 2-911/2020 договор аренды от 25.08.2017 расторгнут, однако арендованное имущество арендодателю до настоящего времени не возвращено; согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.09.2020 по делу № 33-5121/2020 спорное движимое имущество представляет собой смонтированный каток «Северное Сияние», расположенный по адресу: <адрес>В, находящийся у ООО «УК «Спортиндустрия», в связи с чем в удовлетворении требования о возложения на АНО «СК «БТР» обязанности по передаче имущества, которое фактически находится во владении другого лица - ООО
«УК «Спортиндустрия» отказано; при этом каких-либо законных оснований для владения ООО «УК «Спортиндустрия» указанным выше движимым имуществом, принадлежащим Сорокину В.Н., не имеется, договоры, предусматривающие передачу прав владения или пользования данным имуществом между Сорокиным В.Н. и
ООО «УК «Спортиндустрия» не заключались, имущество не передавалось; 09.12.2020 Сорокиным В.Н. в адрес ООО «УК «Спортиндустрия» и конкурсного управляющего Мироновой Н.А. направлены требования о передаче имущества не позднее 15.12.2020, однако до настоящего времени имущество не передано, возможность его демонтажа не обеспечена, в том числе по причине отсутствия доступа к имуществу; на основании положений п.1 ст.209, ст. 304 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 6-9).

Определением суда от 22.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «Спортивный клуб БТР», ООО «РемСтройДом Плюс» (л.д. 98).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2021 г. постановлено: «Истребовать в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ООО «Управляющая компания «Спортиндустрия» движимое имущество: комплект ледового поля с бортом 26 х 56 м., в том числе трубная система ледового поля с трубной системой охлаждения из полипропиленовых труб диаметром 25 мм и 200 мм, размерами 26 х 56 м; хоккейный борт в следующей комплектности: хоккейная коробка 26 х 56 м из металлического каркаса и пластика толщиной 8 мм, остекление хоккейной коробки из поликарбоната толщиной 3 мм, бокс для команд из пластикового ограждения высотой 1 м. размерами 3 х 6 м в количестве 2 штук, ворота разъемные в количестве 1 шт., калитки в количестве 4 шт.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Спортиндустрия» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 18 200 руб.».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО УК «Спортиндустрия» просит отменить решение районного суда, указывая на то, что конкурсный управляющий повесток о судебном заседании не получал на 27.09.2021 в которым было вынесено решение по существу, в связи с чем имеются основания для перехода по правилам рассмотрения суда первой инстанции, кроме того, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств в отношении которых было заявлено о подложности, в частности указание в договоре 2009 г. номера телефона появившегося только в 2011 г. договор подписан ФИО2 который стал исполнять обязанности руководителя гефест-мебель Люкс только спустя более двух лет, что свидетельствует об отсутствии договора на 03.07.2009, не было доказано принадлежность имущества истцу.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Спортиндустрия» в лице Конкурсного управляющего-ФИО5 - ФИО3 действующий на основании по доверенности 11.01.2022 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании по доверенности
36 АВ 2889992 от 01.08.2019 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, телефонограммой в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Указанные обстоятельства, с учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03.07.2009, заключенного между
ООО «Гефест-Мебель Люкс» (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя хоккейный борт в следующей комплектации: хоккейную коробку 26*56 м из металлического каркаса и пластика толщиной 8 мм, остекление хоккейной коробки из поликарбоната толщиной 3 мм, бокс для команд из пластикового ограждения высотой 1 м размерами 3*6 м, в количестве 2 шт., ворота разъемные в количестве 1 шт., калитки в количестве 4 шт.; стоимость имущества составляет 1 934 000 руб. ( т. 1 л.д. 80-82).

По акту приема-передачи от 29.11.2009 хоккейный борт в указанной комплектности передан покупателю ( т. 1 л.д. 83).

Данный товар оплачен ФИО1, что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № 164 от 28.11.2009 на сумму 1 934 000 руб.
( т. 1 л.д. 84).

Согласно акта приема услуг ФИО1 оказано услуга по установке компекта хоккейного борта с радиусом закругления 7,5 м для ледового поля 26х56 м на объекте крытый каток «Северное Сияние». Расположенный по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 38).

В соответствии с ордером на установку павильона № 38-П от 26.05.2010, выданным ООО «Управляющая компания «Спортиндустрия» обществу было разрешение на установку павильона – временного катка по утвержденному проекту, площадь сооружения 2686 кв.м. ( т. 1 л.д. 107-108).

В соответствии с договором № от 26.07.2016, заключенным между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г. Воронеж и ООО «Управляющая компания «Спортиндустрия», обществу было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона площадью 2686 кв.м. для осуществлению деятельности спортивных объектов по адресу <адрес>) на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021 ( т. 1 л.д. 92-93).

По договору подряда № 17/07-17 от 17.07.2017, заключенному между ФИО1 и ООО «РемСтройДом Плюс», общество обязалось выполнить для заказчика работы по изготовлению основания для плиты ледового поля 27,3*56,6 м.
( т. 1 л.д. 28-32). В локальном сметном расчете перечислен перечень производимых работ ( т. 1 л.д. 36).

Исполнение договора подтверждается актом о приемке выполненных работ форма КС-2 от 03.10.2017 (л.д. 34-35), справкой о стоимости выполненных работ форма КС-3 от 03.10.2017 (л.д. 33) и актом приема услуг от 04.10.2018 ( т. 1 л.д. 37).

Стоимость работ по созданию указанного движимого имущества составляет 3150008,90 руб. (т. 1 л.д. 76), которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 015 от 17.07.2017 и № 065 от 03.10.2017(т. 1 л.д. 84).

Судом первой инстанции также установлено, что 25.08.2017 между ФИО1 (арендодатель) и АНО «СК «БТР» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования), на основании которого движимое имущество - комплект мобильного ледового поля с бортом для аренды 26*56 кв.м. предоставлено во временное владение и пользование арендатору (п.1.1 договора); цель использования оборудования определена - для обеспечения ледового покрытия временной ледовой арены (п. 1.2 договора); срок аренды - 5 лет (п. 2.1 договора).

Факт передачи движимого имущества в аренду подтверждается актом приема передачи движимого имущества (оборудования) от 25.08.2017.

В силу п. 5.1 договора аренды сторонами согласован размер арендной в сумме 20 000 руб. в месяц.

Данный договор аренды никем не оспорен и не признан недействительным, доказательств иного суду не представлено.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, истец обратился с иском к АНО «СК «БТР».

Решением Советского районного г. Воронежа от 22.06.2020 по делу № 2-911/2020 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к АНО «Спортивный клуб БТР» о расторжении договора аренды движимого имущества (оборудования), заключенный 25.08.2017 между ФИО1 и Автономной некоммерческой организацией "Спортивный клуб "БТР"; взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 25.08.2017 в размере 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 26.12.2019 в сумме 34837,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2019 по день фактического исполнения обязанности по оплате (включительно), исходя из суммы задолженности в размере 380 000 руб. и предусмотренного ст. 395 ГК РФ размера процентов; на АНО "Спортивный клуб "БТР" обязанность по передаче ФИО1 движимого имущества - комплекта мобильного ледового поля с бортом для аренды 26*56 кв.м., в том числе: трубную систему ледового поля с трубной системой охлаждения из полипропиленовых труб диаметром 25 мм и 200 мм размерами 26*56 м; хоккейный борт в следующей комплектности: хоккейную коробку 26*56 м из металлического каркаса и пластика толщиной 8 мм, остекление хоккейной коробки из поликарбоната толщиной 3 мм, бокс для команд из пластикового ограждения высотой 1 м. размерами 3*6 м, в количестве 2 шт., ворота разъемные в количестве 1 шт., калитки в количестве 4 шт. по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу ( т. 1 л.д. 11-18).

Указанное дело было рассмотрено с участием третьего лица ООО «Управляющая компания «Спортиндустрия».

Указанным решением судом первой инстанции установлено, что спорное движимое имущество по договору аренды от 25.08.2017 передано АНО "Спортивный клуб "БТР", которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате арендных платежей, что является основанием для расторжения договора арены, взыскания задолженности по нему и штрафных санкций.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 по делу № А14-16060/2019 ООО «Управляющая компания «Спортиндустрия» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (л.д. 64-69).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.09.2020 решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.06.2020 в части возложения на ответчика АНО "Спортивный клуб "БТР" обязанности по передаче спорного движимого имущества отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 к АНО "Спортивный клуб "БТР" ( т. 1 л.д. 19-26).

В указанном определении апелляционная инстанция отклонила доводы ООО «Управляющая компания «Спортиндустрия» о мнимости договора аренды, однако пришла к выводу о наличии спора о праве собственности на данное имущество (смонтированный каток) между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Спортиндустрия», что послужило основанием для изменения судебного акта первой инстанции.

27.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией о передаче спорного имущества, находящего в незаконном владении ООО «Управляющая компания «Спортиндустрия» ( т. 1 л.д. 39-44).

Согласно акту от 16.12.2020 истцом осуществлен выход по адресу местонахождения спорного имущества: <адрес>В (каток «Северное сияние»), где установлено, что каток закрыт, доступ к указанному выше имуществу отсутствует, возможность передачи его ответчиком не обеспечена
( т. 1 л.д. 44).

В обоснование принадлежности спорного имущества ответчику, представителем последнего суду первой инстанции представлен акт № 1/092019 от 23.09.2019, согласно которому директор ООО «Управляющая компания «Спортиндустрия» произвел осмотр имущества, расположенного в помещении катка «Северное сияние» по адресу: <адрес>В, в результате чего выявлено имущество, не включая имущество арендаторов, в том числе ледовое поле (не залитое), комплект бортов хоккейного поля в указанной выше комплектации. Данное имущество передано представителю конкурсного управляющего
ООО «Управляющая компания «Спортиндустрия» (л.д. 88-89).

Возражая против удовлетворения иска, представителем ответчика сделано письменное заявление о подложности доказательства, не являвшихся предметом оценки по делу № 2-911/2020 (договора купли-продажи от 03.07.2009, заключенного между ФИО1 и ООО «Гефест-Мебель Люкс» и акта приема-передачи от 29.11.2009, подписанный между ФИО1 и ООО «Гефест-Мебель Люкс») (л.д. 109), в связи с чем определением районного суда от 21.06.2021 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документа (л.д. 120).

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» № 524/21 от 01.09.2021 представленные документы: договор купли-продажи от 03.07.2009, заключенный между ООО «Гефест-Мебель Люкс» и ФИО1 и акт приема передачи от 29.11.2009 к договору купли-продажи от 03.07.2009 характерных и выраженных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое, химическое, механическое, влажностное и др. не имеют. Время выполнения исследуемых реквизитов на Договоре купли- продажи от 03.07.2009 и Акте приема передачи от 29.11.2009 к Договору купли-продажи от 03.07.2009, датам составления этих документов соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как данные реквизиты были выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на Договоре - с 05.02.2008 по 30.04.2013;

- исследуемый оттиск печати ООО «Гефест-Мебель Люкс» на Договоре - с 17.11.2007 по 26.03.2013;

- исследуемая подпись от имени ФИО1 на Договоре - с 25.06.2008 по 02.08.2013;

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на Акте - с 01.04.2007. по 22.10.2012;

- исследуемый оттиск печати ООО «Гефест-Мебель Люкс» на Акте - с 24.07.2007 по 15.01.2013;

- исследуемая подпись от имени ФИО1 на Акте - 09.11.2006. по 03.08.2012. (л.д. 140-192).

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание представленные в материалы истцом доказательства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, отсутствие у ответчика соответствующих доказательств, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требование ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Управляющая компания «Спортиндустрия» указанного в исковом заявлении движимого имущества подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления
N 10/22, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения также является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества); наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию); отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что истцу на праве собственности принадлежит движимое имущество - комплект ледового поля с бортом 26*56 м., с том числе трубная система ледового поля с трубной системой охлаждения из полипропиленовых труб диаметром 25 мм и 200 мм, размерами 26*56 м, хоккейный борт в следующей комплектности: хоккейная коробка 26*56 м из металлического каркаса и пластика толщиной 8 мм, остекление хоккейной коробки из поликарбоната толщиной 3 мм, бокс для команд из пластикового ограждения высотой 1 м, размерами 3*6 м в количестве 2 штук, ворота разъемные в количестве 1 шт., калитки в количестве 4 шт.

Указанное имущество передано в аренду на основании договора аренды от 25.08.2017, заключенного между ФИО1 и АНО «СК «БТР».

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.06.2020 по делу № 2-911/2020 договор аренды от 25.08.2017 расторгнут, однако арендованное имущество арендодателю до настоящего времени не возвращено.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.09.2020 по делу № 33-5121/2020 спорное движимое имущество представляет собой смонтированный каток «Северное Сияние», расположенный по адресу: <адрес>В, находящийся у ООО «УК «Спортиндустрия», в связи с чем в удовлетворении требования о возложения на АНО «СК «БТР» обязанности по передаче имущества, которое фактически находится во владении другого лица - ООО «УК «Спортиндустрия» отказано, при этом каких-либо законных оснований для владения ООО «УК «Спортиндустрия» указанным выше движимым имуществом, принадлежащим ФИО1, в материалах настоящего дела не имеется, договоры, предусматривающие передачу прав владения или пользования данным имуществом между ФИО1 и ООО «УК «Спортиндустрия» не заключались, имущество не передавалось.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, установленные решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.06.2020 обстоятельства принадлежности спорного имущества истцу, а также обстоятельства того, что стороной ответчика не представлено в материалы дела первичных правоустанавливающих документов (договора купли-продажи, подряда, оказания услуг и т.п.) на основании которых у ответчика возникло право собственности на спорное имущество и послужило основанием для его инвентаризации и постановки на баланс общества, как и доказательств передачи спорного движимого имущества в собственности ответчика, а также наличия каких-либо договорных отношения по поводу него между сторонами по делу, в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит доказанным факт принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности в указанной выше комплектации.

При этом судебная коллегия исходит из того, что представленный стороной ответчика акт № 1/092019 от 23.09.2019, согласно которому директор ООО «Управляющая компания «Спортиндустрия» произвел осмотр имущества, расположенного в помещении катка «Северное сияние» по адресу: <адрес>В, в результате чего выявлено имущество, не включая имущество арендаторов, в том числе ледовое поле (не залитое), комплект бортов хоккейного поля в указанной выше комплектации. Данное имущество передано представителю конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Спортиндустрия» (л.д. 88-89), не доказывает факт приобретения ответчиком спорного оборудования.

Кроме того, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, в ходе рассмотрения настоящего дела, представленные истцом доказательства приобретения им в 2009 году хоккейного борта в комплекте являются достоверными и допустимыми.

Доказательств в опровержение выше установленного факта права собственности истца на спорное оборудование, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Иных доказательств в подтверждение довода о приобретении спорного оборудования и оплате за него денежных средств ответчиком также не представлено.

Ввиду изложенного, довод жалобы о том, что договор купли-продажи от 03.07.2009 и акт приема-передачи от 29.11.2009, не могут служить доказательствами обоснованности требований истца, судебной коллегией отклоняются.

Также доводы стороны ответчика, о том, что комплект ледового поля трубная система ледового поля с трубной системой охлаждения их полипропиленовых труб является собственностью ООО УК «Спортиндустрия» и вошло в уставной капитал общества, опровергается материалами дела представленным договором подряда от 17.07.2017 и к нему локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ согласно которых указанный объект создан по заданию истца и им оплачен.

При этом доводы о проведении ремонта спорного объекта по указанному договору подряда опровергается содержанием самого договора подряда от 17.07.2017 и приложенных к нему локально сметным расчетом, актом выполненных работ.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что договор купли-продажи от 03.07.2009 и акт приема-передачи от 29.11.2009 являются подложными доказательствами, поскольку, указанные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, из материалов настоящего дела следует, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было сделано письменное заявление о подложности указанного договора и акта, в связи с чем, определением районного суда от 21.06.2021 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документа (л.д. 120).

Согласно заключению эксперта от 01.09.2021 представленные документы: договор купли-продажи от 03.07.2009, заключенный между ООО «Гефест-Мебель Люкс» и ФИО1 и акт приема передачи от 29.11.2009 к договору купли-продажи от 03.07.2009 характерных и выраженных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое, химическое, механическое, влажностное и др. не имеют. Время выполнения исследуемых реквизитов на Договоре купли- продажи от 03.07.2009 и Акте приема передачи от 29.11.2009 к Договору купли-продажи от 03.07.2009, датам составления этих документов соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов.

Судебной коллегий установлено, что указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела, оспорено не было, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось, ввиду чего оснований не принимать данное заключение судебного эксперта, как допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, у суда не имелось, при этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что названное заключение согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, что соответствует правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Истца.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, податель жалобы, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий повесток о судебном заседании на 27.09.2021, в которым было вынесено решение по существу, не получал, в связи с чем имеются основания для перехода по правилам рассмотрения суда первой инстанции, являются не обоснованными, поскольку из материалов настоящего дела достоверно установлено, что о слушании гражданского дела, назначенного на 27.09.2021, ООО «УК Спортиндустиря» в лице КУ – ФИО5 была надлежащим образом извещена 17.09.2021 г., о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО5 на судебном уведомлении (л.д. 201 т. д.1)

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спортиндустрия» ФИО5 – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: