Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.10.2020 дело по частной жалобе ФИО1 на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 18.06.2020, которым заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.02.2015 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд

установил:

вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 26.02.2015 с ФИО1 в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору **** от 20.08.2013 и судебные расходы в общей сумме 818479,75 руб.

30.03.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением об уточнении (изменении) суммы долга, указанной в дубликате исполнительного листа по гражданскому делу №2-121/2015 от 26.02.2015, приостановлении исполнительного производства, а также о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.02.2015 на срок 1 год в сумме 6000 руб. в месяц. В обоснование указано о том, что в ходе исполнительного производства возникла необходимость уточнения (изменения) суммы долга, в связи с частичным погашением долга по исполнительному производству. Заявитель, ссылаясь на затруднительное материальное положение, полагал отвечающим интересам сторон исполнение решения суда в рассрочку с ежемесячными выплатами.

Определением судьи от 16.04.2020 по заявлению должника приостановлено исполнительное производство.

В судебном заседание суда первой инстанции ответчик (должник) -ФИО1 требования поддержал только в части рассрочки исполнения решения суда. Остальные требования просил не рассматривать в связи с их исполнением судебным приставом-исполнителем до судебного заседания.

Представитель истца (взыскатель-правопреемник) - ООО «Авто-ресурс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменных возражениях конкурсный управляющий взыскателя - ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Представитель АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района УФССП по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. В письме судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным. Указано о том, что остаток денежных средств после ежемесячных выплат в погашение долга, оплаты учебы будет меньше величины прожиточного минимума, что нарушает минимум неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа в порядке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу действующего законодательства основанием для рассрочки исполнения судебного постановления являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом предоставление рассрочки - это право суда, которое реализуется с учетом, в том числе и других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Европейский суд по правам человека в п.п. 34, 35 постановления по делу Б. против России от 07.05.2002, право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы государств допускали, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума № 5 от 10.10.2005 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст.17, ст. 19 Конституции Российской Федераци и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В связи с этим основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 26.02.2015 с ФИО1 в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору **** от 20.08.2013 и судебные расходы в общей сумме 818479,75 руб.

Определением суда от 23.12.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ЗАО Банк «Советский» на ООО «Авто-Ресурс».

На исполнении ОСП Камешковского района находится исполнительное производство **** о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Авто-Ресурс», остаток задолженности на 06.05.2020 составляет 516431,28 руб.

Частичное исполнение должником решения суда не является основанием для внесения изменений в дубликат исполнительного листа, выдаваемый в соответствии с резолютивной частью решения суда от 26.02.2015.

Из материалов исполнительного производства **** от 18.05.2015 в отношении ФИО1 следует, что первоначально оно было возбуждено по заявлению взыскателя ЗАО Банк «Советский» на основании исполнительного листа ФС **** от 27.03.2015, выданного Камешковским районным судом Владимирской области по делу №2-121/2015 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 818479,75 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района от 12.03.2018 указанное исполнительное производство окончено на основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель - ООО «Авто-Ресурс» своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу №А56-52188/2016 ООО «Авто-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 Определением указанного суда от 10.02.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «Авто-Ресурс» продлен.

В связи с данным обстоятельством вывод судебного пристава-исполнителя о намеренном создании препятствий взыскателем был сделан без учета указанного обстоятельства.

25.03.2020 судебным приставом-исполнителем по заявлению конкурсного управляющего Общества ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа от 13.12.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.02.2015, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия убедительных доказательств со стороны заявителя, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также бесспорно свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств и подтверждающих невозможность его исполнения, и являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При этом суд также учитывал, что ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы, проанализировал доходы должника с учетом оплаты им учебы, величины прожиточного минимума.

Соглашаясь с выводом суда вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения отдалит исполнение судебного постановления, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, и ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приведет к нарушению общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда, является правильным.

Доводы частной жалобы не указывают на наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к предоставлению рассрочки и, соответственно, повлечь отмену вынесенного определения суда, а лишь подтверждают позицию должника в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами в обжалуемом определении, что не свидетельствует о его незаконности и не указывает на наличие оснований для предоставления рассрочки, которые носили бы исключительный характер.

Кроме того, вступившее в законную силу судебное решение в силу положений ст.ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Также при разрешении указанных вопросов необходимо учитывать, что предоставление рассрочки (отсрочки) является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы недостаточность доходов апеллянта и исполнение им иных денежных обязательств не относятся к числу исключительных обстоятельств и не позволяют отступить от баланса имущественных интересов сторон в его пользу. Действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника, учитывая при этом, что с момента принятия судебного постановления о взыскании истекло пять лет, а также апеллянтом не представлено доказательств исполнения решения суда в заявленный им срок.

Также ранее ФИО1 обращался в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на аналогичные обстоятельства. Определением суда от 03.02.2016 заявление должника оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в отношении взыскателя открыто конкурсное производство, что также указывает на отсутствие оснований для предоставления рассрочки.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и предоставления рассрочки исполнения решения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Камешковского районного суда Владимирской области от 18.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина