Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Каркач ФИО11 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 ФИО12, ФИО5 ФИО13,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

В сентябре 2018 года ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» обратилось в суд с иском в интересах Каркач ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик после произошед-шего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу, выплатил страховое возмещение в размере недостаточном для ремонта транспортного средства.

В связи с чем, ФИО6 заключил договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила ФИО15 руб.

Таким образом, как указывает истец, недоплаченная сумма страхового возмещения учитывая отсутствие уполномоченных на то сотрудников полиции при оформлении документов о ДТП, составляет 11 900 руб. (50000 руб. - 38100 руб.) - возмещение ущерба транспортного средства и 5000 руб. - стоимость услуг эксперта. ФИО6 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ФИО28 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ФИО16., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ФИО17 за каждый день просрочки в размере ФИО23 руб., с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной оплаты страхового возмещения) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета ФИО19 руб. за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) составляет ФИО25 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере ФИО18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО22 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере ФИО26 руб., расходы на почтовые отправления в размере ФИО20 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере ФИО21 руб., расходы на нотариальные услуги ФИО24 руб., расходы на услуги аварийного комиссара по договору в размере ФИО27 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4 ФИО31, ФИО5 ФИО30.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах Каркач ФИО29 удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>21 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере <данные изъяты> руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение суда не отвечает требованиям процессуального законодательства о законности и обоснованности, поскольку суд не применил нормы, изложенные в пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не было извещено о дате и времени судебного заседания после возобновления производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Выслушав судью-докладчика исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 мин. на автодороге Симферополь-Евпатория, 56 км+200 м произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Kaptur, государственный номер №, которым управлял ФИО4 ФИО32ФИО33, собственником которого является ФИО5 ФИО36, и транспортным средством ЗАЗ 11027, государственный номер № которым управлял Каркач ФИО34, собственником которого является Каркач ФИО35.

В результате ДТП транспортному средству ФИО6 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахо-вана в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, признан случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., при этом, ответчик доплату суммы страхового возмещения не произвел, направил в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее решение о прекращении процедуры урегулирования убытка.

Судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принад-лежащего истцу с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, нанесенный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 указанного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.п. 1, 10, 11,13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмот-ренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренны-ми правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относи-тельно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осущест-вленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией техни-ческого обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмот-рению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязатель-ного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты направление претензии является обязательным условием для обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, истец предпринимал меры для получения доплаты страховой выплаты в досудебном порядке.

Определяя размер страхового возмещения, причиненного транспортному средству истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» №-Э, согласно которому стоимость восста-новительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу (в том числе с учетом износа) составляет <данные изъяты>87 руб. и пришел к выводу, учитывая положения ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, не может превышать <данные изъяты> рублей, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца с учетом произведенной в досудебном порядке страховой выплаты <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку указанное заключение судебного эксперта подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, досто-верность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответ-ствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исключают возможность неоснова-тельного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Эксперт, осуществивший исследование имеет соответствующий квалифи-кационный уровень, включен в государственный реестр экспертов-техников.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» является надлежащим и допустимым доказательством.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований ответчик в апелляционной жалобе указал, что потерпевший не представил по требованию страховщика поврежденное транспортное средство на осмотр, однако указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответствен-ности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом произведенной ответчиком выплаты, взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ от суммы <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.

Размер взысканной судом неустойки судебная коллегия признает правильной и не усматривает оснований для дополнительного снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы апеллянта о чрезмерности суммы взысканного штрафа в определенном судом размере подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку взыскание штрафа в определенном судом размере, а именно 4 000 руб., с учетом положений вышеизложенных норм права, отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что размер штрафа назначенный судом первой инстанции менее 50 % от суммы страховой выплаты присужденной судом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

Определяя размер морального вреда, суд первой инстанции руковод-ствовался разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" в которых указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 200 руб., посчитав указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права разумным и справедливым.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Кроме этого, обжалуемым решением с ответчика взысканы, расходы на оказание юридической помощи 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 160,21 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 руб., при этом ответчиком в апелляционной жалобе размер либо основания взыскания данных расходов не оспариваются.

Доводы ответчика о нарушении судом процессуального законодательства, а именно не извещения последнего о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, опровергаются имеющимся в деле доказательствами, а именно почтовым уведомлением (т.1 л.д. 253).

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что суд не направил истцу копию экспертного заключения, не предоставил истцу возможность заявить свои возражения относительно заключения судебной экспертизы, не является основанием для отмены принятого судебного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу было возобновлено, его рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем участвующие в деле лица извещены заблаговременно.

Ответчик получил судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление т. 1 л.д. 253), с ходатайством об ознакомлении с материалами гражданского дела, в частности, с заключением судебного эксперта не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергающими выводов суда и не являющимися основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи