Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ковриновского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на наследственное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 09.12.1995 умерла его мать Б.Л.С., к имуществу которой он является единственным наследником по закону. Наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю принадлежал земельный пай общей площадью 15,3 сельскохозяйственных угодий, земельная доля 527 балло-гектаров сельхозугодий, в кадастровом участке №11, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После переезда Б.Л.С. из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и до 2018 года земельный пай был передан в пользование родственников, проживающих постоянно в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые получали деньги за аренду.

Истец имеет намерение на оформление своих наследственных прав на земельный пай, принял наследство фактически и юридически в соответствии со ст.1152 ГК РФ, подал нотариусу заявление о своих правах на наследственное имущество, подготовил требуемые документы для получения свидетельства о праве собственности на наследственное имущество – земельный пай. Нотариус отказал в выдаче свидетельства, поскольку истец не предоставил данные о кадастровом номере земельного участка, в котором находится земельный пай.

С учетом изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать за ФИО1 право собственности на земельный пай общей площадью 15,3 сельскохозяйственных угодий, земельная доля 527 балло-гектаров сельхозугодий, в кадастровом участке №11, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АП ТОО «Ковриновское», установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти Б.Л.С.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, по мнению апеллянта, такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. Апеллянт указывает, что суд не дал соответствующей оценки показаниям свидетелей о том, что им известно о земельной доле наследодателя и получения ею арендной платы, полагает, что доказательствами фактического принятия им наследства являются данные о регистрации наследодателя на момент смерти по одному адресу с истцом, а также справка нотариуса о том, что истец является наследником после смерти Б.Л.С., принявший наследство юридически. Кроме того, ФИО1 указывает на ошибочность выводов суда в части применения положений ст.61 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является сыном Б.Л.С., которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из справки нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО2 от 21.11.2019 следует, что наследственное дело к имуществу умершей Б.Л.С. заведено на основании заявления, поданного ФИО1 23.03.2018 ФИО1 как наследнику по закону Б.Л.С., фактически принявшему наследство, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно свидетельству на право собственности на землю Б.Л.С. являлась участником долевой собственности на земельный участок общей площадью 15,3 сельскохозяйственных угодий, земельная доля 527 балло-гектаров сельхозугодий, в кадастровом участке №11, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на указанную земельную долю в порядке наследования, суд исходил из того, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 19.12.2008 прекращено право собственности Б.Л.С. на нее в связи с признанием ее невостребованной и признано право собственности на эту долю за Администрацией Ковриновского сельского поселения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Абзац 2 ст.12 ГК РФ предусматривает возможность судебной защиты путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Настаивая на защите своих прав путем установления факта принятия наследства и признания права собственности на земельную долю, ФИО1 не учитывает, что в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель.

Статья.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает обязанность собственников земельных долей в определенный срок и установленным образом распорядиться земельной долей. В противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной.

Как установил суд, исходя из представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей К.Р.А. и К.Л.Т., которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, истец в отсутствие объективных причин в течение длительного времени (более 20 лет) с даты открытия наследства не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, не использовал земельную долю по назначению, в том числе не сдавал ее в аренду, что повлекло признание ее невостребованнной, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, которое истцом в установленном законом порядке не оспорено. Вопреки доводам апелляционной жалобы данное решение в силу ст.ст.13, 209 ГПК РФ обязательно к исполнению и не могло не учитываться судом при вынесении оспариваемого решения.

Доводы истца о принятии наследства как путем подачи заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства, распоряжение земельной долей наследодателем при жизни, не повлечет восстановление прав истца, поскольку в данном случае невыполнение истцом как наследником обязанностей по использованию земельной доли повлекло признание ее невостребованной и передачу в муниципальную собственность, что исключает в настоящий момент признание права собственности истца на этот объект права при наличии вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, на момент спора земельная доля как объект права не существует, поскольку выделена в натуре с другими невостребованными долями, в результате чего создан новый объект гражданских прав.

Поскольку настоящий спор заявлен в отношении не существующего объекта гражданского оборота - земельной доли с приведенными истцом характеристиками, наличие или отсутствие у наследодателя на момент смерти права собственности в отношении земельной доли, совершения или несовершения истцом действий по фактическому принятию наследства юридически значимыми в данном деле не являются.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную земельную долю является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2020 г.