Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Собяниной Валентины Аркадьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Собяниной Валентины Аркадьевны удовлетворить частично.

Взыскать со Старикова Андрея Аркадьевича в пользу Собяниной Валентины Аркадьевны долг по договору займа от 27 января 2016 года в сумме 80000 рублей – основной долг, 173600 рублей – проценты за период с 27.01.2016 года по 27 января 2019 года, 50000 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 27.01.2016 года по 27.01.2019 года, 6236 - расходы по оплате госпошлины.

Отказать Собяниной Валентине Аркадьевне в части удовлетворения исковых требований о замене стороны в споре, взыскании процентов по договору займа по день фактического возврата, обращении взыскания на предмет залога».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собянина В.А. обратилась с иском к Старикову А.А. о замене стороны в споре, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2016 со Стариковым А.А. заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, в соответствии с которым Займодавец взял на себя обязательства передать Заемщику на срочной и возмездной основе денежные средства в сумме 80000 рублей сроком до 27.01.2017, под 7% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 5 600 рублей в месяц. Заемщик принял обязанность возвратить сумму займа в соответствии с условиями договора, стороны предусмотрели размер неустойки – 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Также заемщик взял на себя обязательство передать в залог недвижимое имущество. В обеспечение надлежащего исполнения договора займа, ответчик передал истцу по договору ипотеки (залога недвижимости) от 27.01.2016 года в залог недвижимое имущество в виде доли вправе 1/2 в 2-х комнатной квартире, общей площадью 50,0 кв.м, на 1 этаже, по адресу: ****. В пункте 1.4. договора ипотеки стороны согласовали, что закладываемое имущество оценивается сторонами в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что рассматривается как начальная продажная цена указанного имущества. При подписании договора займа ответчик в тексте договора займа указал, что денежные средства получены им в полном объеме. Со стороны ответчика сделаны платежи: 27.01.2016 - 5600 рублей (за 27.02.2016), 07.03.2016 - 5600, 27.04.2016 – 3000 рублей, 04.05.2016-2600 рублей (за апрель 2016), 01.06.2016 - 5600(за май 2016), 27.06.2016 – 5600 рублей. Всего на сумму 28000 рублей. В соотвествии с договором об уступке права требования от 01.08.2018 к Собяниной В.А. в полном объеме перешли права требования о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки (штрафов, пеней), по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, связанных с взысканием задолженности, иных санкций в соответствии с действующим законодательством, а также другие связанные с требованием права по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от 27.01.2016 года, заключенному между Мищихиным А.В. и Стариковым А.А. Истец просила провести процессуальное правопреемство путем замены взыскателя с Мищихина А.В. на Собянину В.А.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 80 000 рублей, проценты по займу по состоянию на 27.01.2019 года в размере 173 600 рублей, проценты по займу за период с 28.01.2019 года по день фактического возврата суммы займа из расчета суммы займа 80 000 рублей, размер процентов по займу 7% от суммы займа за каждый начатый месяц пользования денежными средствами; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 353 200 рублей по состоянию на 27.01.2019 года; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 268 рублей; обратить взыскание на предмет залога: недвижимое имущество в виде доли в праве 1/2 в 2-х комнатной квартире, общей площадью 50,0 кв.м, на 1 этаже, по адресу: ****, принадлежащее по праву общей долевой собственности Старикову А.А., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 500000 рублей.

Истец Собянина В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представители истца исковые требования Собяниной В.А. поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик Стариков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Третье лицо Мищихин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представители третьих лиц администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми, в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Межрегиональное управление по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что Мищихин А.В. исполнил свои обязательства по передаче займа Старикову А.А., который воспользовался предоставленной ему суммой займа, однако в нарушение условий договора займа обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, в установленный договором займа срок денежные средства не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 80000 рублей, процентам за пользование суммой займа в размере 173600 рублей, неустойки в размере 353200 рублей. Не усматривая оснований для взыскания процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга, подлежащих начислению в соответствии с условиями договора, суд исходил из того, что права истца на будущее не нарушены, требования в данной части не конкретизированы, право требования процентов и неустойки за неисполнение обязательств сохраняется за истцом по день фактической уплаты долга. Также судом в соответствии с условиями договора взыскана неустойка, которая по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижена до разумных пределов с учетом обстоятельств дела, периода исчисления, размера просроченной задолженности. Не усматривая оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд исходил из того, что на момент заключения договора займа с процентами и с залоговым обеспечением, договора залога жилое помещение принадлежало на праве собственности муниципальному образованию на основании решения суда. Поскольку при подаче иска Собянина В.А. является самостоятельным лицом, имеющим право на взыскание долга с ответчика в рамках заключенного договора уступки права и договора займа, оснований для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

В апелляционной жалобе Собянина В.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом по день фактического возврата долга, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов жалобы отражено, что проценты, подлежащие начислению за пользование займом подлежат взысканию до дня фактического возврата займа, поскольку неизвестным является лишь период пользования, который подлежит установлению в ходе исполнения с учетом определяемых судом суммы долга и процентной ставки. Также полагает, что несмотря на наличие решения суда, право собственности за муниципальным образованием зарегистрировано 24.02.2018, после заключения договора залога, который не оспорен, в связи с чем подлежало обращению взыскание на жилое помещение, переданное Стариковым А.А. в залог.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Прокурором дано заключение о том, что доводы апелляционной жалобы Собяниной В.А. заслуживают внимания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27.01.2016 между Мищихиным А.В. (Займодавец) и Стариковым А.А. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает на срочной и возмездной основе денежные средства в размере 80000 рублей под 7% за каждый месяц от суммы займа на срок до 27.01.2017, а Заемщик обязался возвратить сумму займа, в том числе проценты за пользование займом, в соответствии с условиями настоящего договора. В пунктах 4.1.-4.3. договора определены условия начисления, процентов, а именно, за пользование займом заемщику ежемесячно начисляются проценты в размере 7% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей в месяц, которые заёмщик уплачивает заимодавцу согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора. В случае досрочного частичного гашения суммы займа, стороны подписывают новый график платежей с произведенным перерасчетом процентов за пользование суммой займа. Согласно п. 7.2. договора, в случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов, Заемщик обязуется за период просрочки выплатить Займодавцу неустойку (пени). Размер неустойки (пени) - 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка (пени) начисляется и взимается при уплате процентов и возврате займа.

27.01.2016 в обеспечение исполнения обязательств заключен договор ипотеки(залога недвижимости), по условиям которого в залог передана доли в праве 1/2 в 2-х комнатной квартире по адресу: ****. Закладываемое имущество оценено сторонами в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Сумма займа получена Стариковым А.А. в полном объеме.

01.08.2018 между Мищихиным А.В. (Цедент) и Собяниной В.А. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Цедент передал(уступил) в полном объеме Цессионарию право требования к Старикову А.А. по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от 27.01.2016, заключенному между Мищихиным А.В. и Стариковым А.А. Согласно п. 1.2. договора, к Цессионарию в полном объеме перешли права требования о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки (штрафов, пеней), процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, связанных с взысканием задолженности, иных санкций в соответствии с действующим законодательством, а также другие связанные с требование права.

Также в материалах содержится решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2014, которым на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Стариковой Н.А., действующей также в интересах Ш., Старикову А.А., на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение в виде 2-комнатной квартиры, общей площадью не менее 50 кв.м., в том числе не менее 31,7 кв.м. жилой в пределах г. Перми. Данное решение судом принято в связи с тем, что многоквартирный дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право муниципальной собственности на квартиру по адресу: **** зарегистрировано 24.02.2018.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ суда в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа до момента фактического исполнения обязательства основан на неправильном применении норм материального права.

Данный вывод основан на том, что требованиями п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент заключения договора займа) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о праве Собяниной В.А. требовать взыскания суммы займа с процентами, однако является ошибочным вывод о том, что взыскание процентов по договору займа на будущее время является преждевременным и право на предъявление такого требования сохраняется. Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и соответствует условиям договора займа.

Не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на квартиру, судебная коллегия исходит из того, что из установленных обстоятельств следует, что в настоящее время предмет ипотеки находится в муниципальной собственности в связи с исполнением органом местного самоуправления решения суда в части предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания. При таких обстоятельствах, правовая судьба переданного в залог объекта недвижимости, а также правовые последствия перехода права собственности подлежат разрешению с учетом положений ст.ст. 335, 345, 352 Гражданского кодекса РФ с привлечением в качестве стороны спора всех заинтересованных лиц в рамках рассмотрения самостоятельных требований залогодержателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требования Собяниной Валентины Аркадьевны о взыскании процентов по договору займа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать со Старикова Андрея Аркадьевича в пользу Собяниной Валентины Аркадьевны проценты за пользование займом в размере 7% в месяц, подлежащих начислению на сумму невозвращенного основного долга, начиная с 28.01.2019 до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: