Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 сентября 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФСИН России - ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2020 г., которым исковые требования ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, заключение прокурора Юрченковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из него без предоставления другого жилого помещения, в обоснование своих требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, с декабря 2004 года состоит в очереди нуждающихся на улучшение жилищных условий.

На момент постановки ФИО2 на учет он имел долевую собственность на основании договора на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан. Его доля составляла 1/5 в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, что составляет 15,02 кв. м.

С учетом имеющейся доли и в силу ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 было положено предоставить жилое помещение площадью от 56,98 кв.м, до 65,98 кв.м.

ГУФСИН России по <адрес> за счет средств федерального бюджета построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на данный объект зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления за ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Поскольку ФИО2 состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, то еще до оформления документов, необходимых для передачи жилого помещения по договору социального найма, в декабре 2016 года, ему в пользование была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, с намерением в дальнейшем направить пакет документов для получения согласия собственника жилого помещения (ФСИН России) в целях заключения с ним договора социального найма.

Однако, при подготовке учетного дела ФИО2 к направлению для согласования ФСИН России комиссией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> был выявлен факт ухудшения жилищных условий, выразившийся в отчуждение ФИО2 находящейся у него в собственности 1/5 (15,02 кв.м.) доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на долю прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в 2016 году ФИО2 в жилищно-бытовую комиссию ФКУ ИК- ГУФСИН России по <адрес> были предоставлены документы от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ им была совершена гражданско-правовая сделка с жилым помещением, совершение которой привело к отчуждению жилого помещения, о которой на момент предоставления жилого помещения в декабре 2016 года в пользование ни ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, ни ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, ни ГУФСИН России по <адрес> известно не было.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с п. 8 ст. 57 ЖК РФ в настоящий момент рассмотрение вопроса о предоставлении ФИО2 жилого помещения по договору социального найма не представляется возможным. Договор социального найма с ФИО2 не заключался, согласие собственника, а также правообладателя о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма отсутствует.

Следовательно, законных оснований занимать спорное жилое помещение у ФИО2 в настоящий момент не имеется. Вместе с тем, вопрос о выделении ФИО2 жилого помещения с учетом его нуждаемости в улучшении жилищных условий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрен после ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в связи с тем, что ФИО2 произвел отчуждение имеющейся у него доли площадью 15,02 кв.м., при рассмотрении вопроса о выделении ему жилой площади норма предоставления должна быть в интервале от 72 до 81 кв.м., квартира, которую в настоящее время занимают ответчики, имеет площадь 56,33 кв.м.

В адрес ФИО2 было направлено письмо, в котором указано, что законные основания занимать данную жилую площадь отсутствуют, и предложено освободить занимаемое помещение до ДД.ММ.ГГГГ. Письмо получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанные действия не совершены.

Все требования истцов о добровольном освобождении жилого помещения, ответчиками оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение, с которым представитель

ФСИН России - ФИО1 не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что помещение по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Вместе с тем, согласие собственника (ФСИН России) о предоставлении ответчику указанного жилого помещения отсутствует. Если лицо не вселялось в жилое помещение с соблюдением требований закона, то его нельзя считать лицом, приобретшим право пользования жилым помещением. Договор социального найма жилого помещения с ответчиком не заключался, документальное подтверждение приобретения права пользования жилым помещением в установленном законом порядке отсутствует.

Вывод суда о том, что в течение всего периода проживания ответчиков в жилом помещении истцом не предпринималось каких-либо действий по прекращению права пользовании спорным помещением не может свидетельствовать о приобретении истцом права пользования жилым помещением на законных основаниях. Равно как и факт проживания в спорной квартире, несения расходов по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о законности оснований для возникновения права пользования жилым помещением.

Суд безосновательно указал на 2 листе решения, что ответчик согласился на двухкомнатную квартиру и расписался в документах, так как документальное подтверждение данным доводам, отсутствует.

Договор социального найма жилого помещения с ответчиком не заключался, ни в каких документах о предоставлении ему жилого помещения ответчик не расписывался, свое согласие о предоставлении ему двухкомнатной квартиры, в то время как согласно норме о выделении жилой площади по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрен вопрос о выделении ответчику трёхкомнатной квартиры, не выражал.

То обстоятельство что ответчик распорядился имеющейся у него долей в праве общей долевой собственности, не свидетельствует об утрате им права на улучшение жилищных условий, но и не свидетельствует о приобретении права пользования жилым помещением на законных основаниях.

Обращает внимание, что ни ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, ни ФСИН России в иске не заявляли об утрате ФИО2 права на улучшение жилищных условий. Вопрос о выделении ФИО2 жилого помещения с учетом его нуждаемости в улучшении жилищных условий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. будет рассмотрен после ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов апеллянт в жалобе ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представителя истца ФИО6, поддержала доводы апелляционной жалобы и иска, указала, что договора между Ф. и ФКУ СИЗО-1 не заключалось. Ключи от квартиры выданы были Главным управлением ФСИН, поскольку Ф. состоит на учете нуждающихся. Квартира находится в оперативном управлении СИЗО-1. На сегодняшний день Ф. не снят с учета лиц унижающихся в получении жилья, но вопрос о предоставлении жилья будет решен в феврале 2021 года, в связи с чем, оснований занимать спорное жилое помещение у ответчиков, не имеется.

Ответчик ФИО3, и представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, возражали против удовлетворения иска, указали, что в спорную квартиру семья Ф. вселилась не самостоятельно, что ответчик письменно дал согласие на вселение в квартиру меньшей площади, что полагается, что на его имя открыт лицевой счет и им исполняются обязанности связанные с содержанием жилья.

В заключении помощник прокурора <адрес> Юрченкова С.И., считала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков. Ф., явяляясь признанным нуждающимся в получении жилого помещения, был законно вселен в спорной жилое помещение, ему были выданы представителем собственника ключи, на его имя открыт лицевой счет. То обстоятельство, что ответчик распорядился имеющейся у него долей в размере 1/5 в праве общей долевой собственности, не свидетельствует об утрате им права на улучшение жилищных условий. Предоставление сотруднику жилого помещения меньшей площади, при его согласии, действующим законодательством не запрещается.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Согласно части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Предоставление жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда возможно только при наличии специального регулирования, устанавливающего право соответствующей категории граждан на обеспечение жильем из указанного жилищного фонда, при условии признания таких граждан нуждающимися в жилых помещениях и вне зависимости от их имущественного положения. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилье предоставляется гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Судом установлено, что в декабре 2004 года ФИО2 обратился с заявлением на имя руководителя Учреждения УФ 91/3 Д.А.Е., в связи с отсутствием жилой площади просил вынести на обсуждение вопрос о принятии его, его жены - ФИО3, его сына - ФИО4 на учет для получения жилой площади (л.д. 9).

На момент постановки на учет ФИО2 являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - четырехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 75,1 кв.м., переданную Новосибирским городским советом народных депутатов в лице председателя Комитета по жилищным вопросам <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу (продажу) квартиры в совместную собственность граждан - Ф.А.И., Ф.Н.С., ФИО2, Ф.А.А., Ф.А.А. (л.д. 23-24).

Соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости была установлена долевая собственность: доли Ф.А.И., Ф.Н.С., ФИО2, Ф.А.А., Ф.А.А. в праве собственности на <адрес> в <адрес> определены равными долями в размере 1/5 (л.д. 54-55).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в декабре 2016 пользование ФИО2 была предоставлена <адрес> в <адрес>, в которую он и члены его семьи вселились после получения ключей в конце 2016 года - январе 2017 года. Данный факт подтверждается актом сверки с ООО Управляющая компания «Профессиональный подход» и не оспаривается представителями истцов.

Как усматривается из ответа ООО Управляющая компания «Профессиональный подход», данная управляющая компания до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла управление многоквартирным домом - Волочаевская, 53 в <адрес> на основании договора управления, лицевой счет на имя ФИО2 по адресу: <адрес> был открыт на основании поквартирного реестра заселения квартир нанимателями. Реестр поступил в адрес ООО Управляющая компания «Профессиональный подход» от секретаря Жилищной комиссии ГУФСИН по <адрес> в электронном виде и ежемесячно актуализировался при изменении сведений о нанимателях. Лицевой счет № на имя ФИО2, был открыт ДД.ММ.ГГГГ, а закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189, 196).

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Домовой +». Из платежного документа, представленного ответчиком, следует, что в настоящее время лицевой счет также открыт на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: <адрес>, а так же право оперативного управления за ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 49-53).

Из уведомления ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО2 в отношении себя, следует, что право собственности на имеющеюся у него 1/5 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

На основании данной информации ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> был рассмотрен вопрос о правомерности нахождения в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий пенсионера Ф.Д.А. и членов семьи, сделан вывод о совершении им гражданско-правовой сделки, которая привела у отчуждению, что является основанием для приостановления рассмотрения учетного дела. В соответствии с протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение учетного дела ФИО2 и возможности его нахождения в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ст. 57 ЖК РФ (л.д. 35-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в адрес ФИО2 было направлено требование о добровольном освобождении спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 40- 41,42,44,46).

Актами жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проживание ФИО2 и членов его семьи в спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 48,104)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установив, что ФИО2, являясь признанным нуждающимся в жилом помещении, был вселен в спорную квартиру, принимая во внимание, что доказательств неправомерности вселения и проживания ответчика и членов ее семьи в данном жилом помещении представлено не было, равно как не представлено доказательств незаконности действий сотрудников ответчиков по предоставлению спорного жилого помещения ФИО2 и членам его семьи, определив, что ФИО2 добросовестно выполнял все обязанности нанимателя предоставленного жилого помещения, при этом факт вручения ключей от квартиры представителем ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, а так же открытие лицевого счета на его имя с указанием в качестве нанимателя свидетельствует о фактическом предоставлении истцу жилого помещения с разрешения представителя собственника, пришел к выводу, что ответчики вселились и проживают в квартире на законных основаниях. Основания для признания ответчиков не приобретшими право пользования данным помещением и выселении отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Оспаривая решение суда, автор жалобы указывает на то, что согласие собственника (ФСИН России) о предоставлении ответчику указанного жилого помещения отсутствует. Договор социального найма жилого помещения с ответчиком не заключался, документальное подтверждение приобретения права пользования жилым помещением в установленном законом порядке отсутствует. Факт проживания в спорной квартире, несения расходов по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о законности оснований для возникновения права пользования жилым помещением.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления требования к ФИО2 о добровольном освобождении спорной квартиры послужило решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлено рассмотрение учетного дела ФИО2 и возможности его нахождения в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, в связи совершении им гражданско-правовой сделки по отчуждению принадлежащей ему 1/5 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Не предоставление ФИО2 в комиссию документов, подтверждающих, что ответчик распорядился принадлежащей ему 1/5 доли в праве собственности, не изменяет его статуса, как гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку как до совершения сделки, так и после таковой ФИО2 уже был признан нуждающимся в жилом помещении и состоял на учете в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Условия, дающие право ФИО2 на получение жилого помещения, не изменились.

Как установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, ответчик вселился после получения ключей в конце 2016 года - январе 2017 года, тогда как право собственности на квартиру было зарегистрировано за Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ, передана в оперативное управление ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Согласно пояснениям данным представителем ГУФСИН по <адрес> в судебно заседании ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2016 года в пользование Ф. было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>. Данное жилое помещение предоставлялось с учетом той жилой площади, которая находилась в собственности у Филиппенко, ему был положено от 56,98 до 65,98 кв.м. С учетом данной площади было предоставлено жилое помещение, которое находится в собственности РФ и закреплено на праве оперативно управления за ФКУ СИЗО-1. <адрес> соответствовала той нуждаемости, то расчету, который был сделан. Помещение выделялось с намерением в дальнейшем направить пакет документов в ФСИН России, получить согласие собственника на заключение договора социального найма.

Далее, так как все граждане проходят ежегодную перерегистрацию состоящих на учете в качестве нуждающихся, в 2017 году был сделан запрос на получение выписки из ЕГРН, по данной выписки увидели, что Ф. продал свою долю в квартире ДД.ММ.ГГГГ, данная долевая собственность ответчику уже не принадлежит и при предоставлении жилого помещения мы уже не можем ее учитывать. Соответственно, Ф. положена уже больше жилая площадь, чем та, которая была положена ранее. Но, поскольку он произвел ухудшение жилищных условий, продал долю, то жилое помещение ему положено не ранее чем через 5 лет с даты ухудшения, соответственно, вопрос выделении жилого помещения мы ранее, чем через 5 лет разрешить не имеем права, не отказываем в предоставлении жилого помещения, однако вопрос может быть рассмотрен не ранее, чем в 2021 году. Об этом уведомляли Ф.. Имеется протокол ФКУ ИК-3 ГУ ФСИН России, в котором также содержится информация ухудшении жилищных условий. Данный протокол он получал и не оспаривал (л.д.85 т.1).

Исходя из представленных доказательств, принимая во внимание, что ответчиками не оспаривался факт вселения истца и членов его семьи в спорное жилое помещение, был открыт на имя ответчика финансовый лицевой счет, каких-либо сведений о том, что спорное жилое помещение включено в фонд коммерческого использования или специализированного жилищного фонда материалы дела не содержат, исходя из пояснения сторон, согласно которым жилое помещение было предоставлено ответчику и он вселился, а только потом предстояло заключение договора социального найма, судебная коллегия соглашается с выводами суда о фактическом предоставлении ответчику жилого помещения с разрешения представителя собственника, пришел к выводу, что ответчики вселились и проживают в квартире на законных основаниях. С учетом установленных обстоятельств, отсутствие в материалах дела документального разрешения на вселение ответчиков в спорное жилое помещение, само по себе не может свидетельствовать о самовольном занятии жилой площади.

При этом, предоставление сотруднику и членам его семьи жилого помещения меньшего по площади при его согласии действующим законодательством не запрещается, поэтому доводы о незаконности проживания ответчика в жилом помещении площадью 56,3 кв.м., тогда как ответчику положено жилое помещение площадью от 72 до 81 кв.м., не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения, на которое ссылается сторона истца, не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

Частью 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Из содержания данной нормы следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. 1,3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

То обстоятельство что ответчик распорядился имеющейся у него долей в праве общей долевой собственности, не свидетельствует об утрате им права на улучшение жилищных условий, так как с учетом совершенной сделки, так и без нее условия, дающие право ФИО2 на получение жилого помещения, не изменились.

Приведенная в подтверждение доводов жалобы судебная практика, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца ФСИН России - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи