Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 95 350 рублей, судебные расходы (оплата госпошлины) 3 060 рублей 50 копеек, итого 98 415 (девяносто восемь тысяч четыреста пятнадцать рублей) рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании в счет причиненного ущерба 187 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 940 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником дачного участка № 315 по 4 улице СОНТ «Энергетик-Севера». На дачном участке он совместно со своей матерью ФИО4 и сестрой ФИО5 разводили домашнюю птицу: 25 индюков, 5 кур и 2 павлина. Птицы содержались в птичнике, который огорожен забором из сетки-рабицы, высотой 1,5 метра. 18.09.2021 ФИО5 приехала на дачный участок около 20 часов и обнаружила домашних птиц: 25 индюков, 5 кур и 2 павлина - мертвыми и разбросанными по участку. ФИО4 и ФИО1 на тот момент находились в другом городе. ФИО5 обратилась с заявлением в дежурную часть МОМВД России «Нижневартовский». По факту обращения было заведено КУСП № 8306 от 18.09.2020. Следствием было установлено следующее: на месте происшествия был найден ошейник собаки на котором указан номер телефона ее хозяина: <***>. По данному номеру телефона ответил ФИО2, который является соседом истцов. Также следствием установлено, что ФИО2 является владельцем охотничьей собаки по кличке «Казбек», ошейник которой был найден на участке истцов. В ходе проверки было проведено товароведческое исследование, согласно заключению № 678/20 от 25.09.2020 сумма причиненного истцам ущерба составляет 67 000 рублей. Рыночная стоимость убитой птицы составляет: индюк стоимость за единицу 5 000 рублей х 25 штук = 125 000 рублей, павлин стоимость за единицу 30 000 рублей х 2 штуки - 60 000 рублей, куры 500 рублей за единицу х 5 штук =2 500 рублей, что в общем составляет 187500 рублей. Постановлением от 26.09.2020 в возбуждении уголовного дела истцу отказано.

Определением суда от 02.02.2021 производство по делу в части исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о возмещении вреда, прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Протокольным определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что удовлетворяя исковые требования, суд мотивировал решение лишь показаниями истца. Ответчики неоднократно говорили о том, что необходимо опросить в качестве свидетелей соседей, которые покажут, что в спорный день собака не могла «погрызть» птиц истца, так как все время находилась в вольере. К тому же соседи могли подтвердить тот факт, что ошейник собаки по кличке «Казбек» был утерян за неделю до спорного происшествия, в связи, с чем ФИО2 приобрел собаке иной ошейник 15.09.2021, на 18.09.2021 новый ошейник находился на собаке. Выражают несогласие с размером ущерба, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.09.2021, составленному ОП №1 МО МВД России «Нижневартовский» ФИО6, на участке было обнаружено мертвыми 7 тушек индюка, 2 павлина, три туши курицы и цыпленка. Данный протокол истцом не оспорен. Следовательно, истцу причинен материальный ущерб на меньшую сумму, чем установлено судом и взыскано.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником земельного участка № (адрес). На данном земельном участке ФИО1, совместно с членами семьи ФИО5 и ФИО4 разводил домашнюю птицу: индюков, павлинов, кур.

ФИО2 является собственником земельного участка № 20 по улице 10 СОНТ «Энергетик - Севера» пгт. Излучинск Нижневартовского района, его супруга ФИО3 является собственником земельного участка № 21 по улице 10 СОНТ «Энергетик - Севера». Ответчики являются владельцами собак по кличке «Казбек» и «Груня».

На основании указанных сообщений была проведена проверка, по итогам которой 26.09.2020 МОМВД России «Нижневартовский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В ходе проведенной проверки ФИО5 18.09.2020 пояснила, что пользуется дачным участком № 315, расположенным в СОНТ «Энергетик-Севера», на котором разводит домашних птиц: индюков 25 штук, 2 павлина, 5 кур. 18.09.2020 около 20:00 часов она приехала на указанный дачный участок и обнаружила, что все перечисленные домашние птицы мертвы и разбросаны по участку, также на участке был обнаружен ошейник собаки, на котором была надпись «Казбек» и номер телефона.

В ходе проверки был установлен владелец собаки по кличке «Казбек» – ФИО2, который 25.09.2020 пояснил, что на принадлежащем ему дачном участке № 10 СОНТ «Энергетик-Севера» содержит в вольере собак. С его слов собака по кличке Казбек несколько раз убегала из вольера и в настоящее время ошейник на ней отсутствует. 19.09.2020 ему на сотовый поступил звонок от мужчины, который сообщил ФИО2 о том, что его собака загрызла птиц, на что ФИО2 предложил обратиться в суд за возмещением ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Западно-Сибирский центр содействия третейскому разбирательству» № 678/20 от 25.09.2020, составленному в ходе проверки МОМВД РФ «Нижневартовский», стоимость уничтоженного имущества, в количестве указанном истцом, определена в размере 67 000 рублей.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец представил в суд отчет ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» № 024-01-21о от 01.02.2021, согласно которому рыночная стоимость домашней птицы: индюков в количестве 25 голов, павлинов в количестве 2 штук, кур в количестве 5 штук по состоянию на 18.09.2020 составила 188 750 рублей.

Определением суда от 12.02.2021 по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости ущерба, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» № 406/21 от 24.05.2021, павлин породы «Обыкновенный (индийский)» имеет среднерыночную стоимость 15 000 рублей за штуку; индюк породы «Хайбрид Конвертер» - 2 500 рублей за штуку, кура - 570 рублей за штуку. Средняя рыночная стоимость погибшей птицы определена в размере 95 350 рублей: (25*2 500 + 15 000*2 + 5*570).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что супруги Е-вы, как совместные собственники имущества - собаки, несут совместное бремя его содержания, установив, что принадлежащей ответчикам собакой повреждено имущество истца в количестве 25 индюков, 2 павлинов и 5 кур, чем ему причинен ущерб, в связи с чем, удовлетворил требования по взысканию в солидарном порядке ущерба определенного заключением эксперта ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» в размере 95 350 рублей, разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы апеллянтов об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку необходимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, в ходе рассмотрения дела не представлено, напротив, из совокупности доказательств и сообщенных всеми участниками обстоятельств произошедшего, следует, что ущерб причинен собакой, принадлежащей ответчикам.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом достоверно установлено, что 18.09.2020 на земельном участке истца был найден ошейник собаки по кличке «Казбек», при этом ФИО2 указал, что собака несколько раз убегала из вольера. Доказательств в подтверждение доводов о том, что указанный ошейник закинули на участок истца, что ошейник собаки был утерян до причинения убытков истцу, что на участке истца были другие собаки, суду не представлено.

Ссылка ответчика на утрату собакой ошейника до указанных событий 18.09.2020, и приобретение нового ошейника 15.09.2020, опровергаются объяснениями ФИО2, данными участковому уполномоченному полиции 25.09.2020.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Владение собакой по кличке «Казбек» ответчиками не оспаривалось.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб, должны нести ответчики, как владельцы указанного животного, которые не обеспечили такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом к взысканию размером ущерба, заслуживает внимания.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в качестве доказательства судом принято заключение судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса и правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

В связи с чем, судом обоснованно принято заключение ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» в качестве доказательства среднерыночной стоимости павлина породы «Обыкновенный (индийский)» 15 000 рублей за штуку; индюка породы «Хайбрид Конвертер» - 2 500 рублей за штуку, кура - 570 рублей за штуку, оснований не доверять которому в данной части не имеется.

В то же время судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о необходимости включения в размер ущерба стоимости домашней птицы в заявленном истцом количестве: 25 штук индюков, 5 кур, со ссылкой на установление количества поврежденного имущества материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дел № 8306/1063, поскольку доказательств, подтверждающих данное утверждение истца об указанном количестве погибшей птицы, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.10.2021, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 8306/1063, однако его копию к материалам дела не приобщил, в протоколе судебного заседания содержание материала не изложено.

Данное процессуальное нарушение устранено судом апелляционной инстанции в рамках полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и к материалам дела приобщены копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 8306/1063.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.09.2020, составленного УУП ОП № 1 МО МВД России «Нижневартовский», с участием ФИО5, на дачном земельном участке № 315 по 4 ул. СОНТ «Энергетик-Севера», обнаружены тушки мертвых птиц – 6 индюков, 2 павлина, 3 курицы, 1 цыпленок, что также следует из фототаблицы.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о гибели 25 индюков и 5 куриц, стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений следует, что право собственника по возмещению ущерба, не может влечь произвольного определения размера убытков и возложения их на ответчика. Положения закона о возмещении ущерба направлены на достижение баланса обеих сторон правоотношения.

Следовательно, при установленных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 47 280 рублей, исходя из следующего расчета: (2 павлина стоимость 15 000 рублей за штуку (30 000) + 6 индюков стоимостью 2 500 рублей за штуку (15 000) + 4 курицы - 570 рублей за штуку (2 280).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также, в пользу истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 618 рублей 40 копеек.

В остальной части решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда от 12 октября 2021 года изменить в части размера ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 47 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 618 рублей 40 копеек, всего взыскать 48 898 рублей 40 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2022 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.