Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2021 по иску Митина Сергея Николаевича к АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ», ООО «Капитал Эссет Менеджмент», ООО «Прогресс», Саруханян Лили Ашотовне, Буренкову Евгению Вячеславовичу, Миженскому Даниилу Игоревичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Митина Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года,

по дополнительной апелляционной жалобе представителя Митина Сергея Николаевича по доверенности Объедкова Олега Александровича на дополнительное решения того же суда от «17» сентября 2021 года и определения об исправлении описки от 21 сентября 2021 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Митин С.Н. обратился в суд с иском к АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ», ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «Прогресс», Саруханян Л.А., Буренкову Е.В., Миженскому Д.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указал, что Митин С.Н. является собственником расположенных в <адрес> земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами № <...>.

В период с ноября по декабрь 2020 года при получении выписок из ЕГРН о правах на недвижимое имущество Митину С.Н. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесены сведения о том, что собственниками принадлежащих истцу земельных участков на праве общей долевой собственности являются владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции».

Записи в ЕГРН о государственной регистрации прав внесены на основании Правил доверительного управления фондом, акта приема-передачи недвижимого имущества, заявки на приобретение инвестиционных паев для физических лиц.

В отношении части земельных участков истца, а именно участков с кадастровыми номерами № <...> в последующем в ЕГРН внесены записи о переходе прав собственности с Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции» на ответчиков ООО «Прогресс», Буренкова Е.В., Миженского Д.И., Саруханян Л.А. на основании возмездных сделок.

В то же время Митин С.Н. никаких сделок с Закрытым паевым инвестиционным фондом рентный «Стратегические инвестиции» не заключал, актов приема-передачи земельных участков не подписывал, заявки на приобретение инвестиционных паев не подавал.

Кроме того, совершенные сделки по передаче от имени Митина С.Н. в Закрытый паевой инвестиционный фонд рентный «Стратегические инвестиции» спорных земельных участков фактически являются сделками мены, на которые распространяются правила о заключении договоров купли-продажи, тогда как, исходя из требований п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения принадлежало Волгоградской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

По указанным выше основаниям, с учетом измененных требований, Митин С.Н. просил:

признать недействительными сделки по передаче ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему земельных участков в собственность владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции», признать недействительными заявки на приобретение инвестиционных паев;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым паевым инвестиционным фондом рентный «Стратегические инвестиции» и ООО «Прогресс»; признать за Митиным С.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым паевым инвестиционным фондом рентный «Стратегические инвестиции» и Миженским Д.И.; истребовать из незаконного владения Миженского Д.И. в пользу Митина С.Н. земельный участок с кадастровым номером № <...>;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым паевым инвестиционным фондом рентный «Стратегические инвестиции» и Саруханян Л.А.; истребовать из незаконного владения Саруханян Л.А. в пользу Митина С.Н. земельный участок с кадастровым номером № <...>;

истребовать из незаконного владения Саруханян Л.А. в пользу Митина С.Н. земельный участок с кадастровым номером № <...>;

истребовать из незаконного владения АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции» в пользу Митина С.Н. земельный участок с кадастровым номером № <...>;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым паевым инвестиционным фондом рентный «Стратегические инвестиции» и Миженским Д.И.; истребовать из незаконного владения Миженского Д.И. в пользу Митина С.Н. земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Митина С.Н. к Миженскому Д.И. о признании недействительной сделки по передаче ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Митину С.Н. земельного участка с кадастровым номером № <...> в собственность владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции», признании недействительной заявки на приобретение инвестиционных паев, признании недействительны договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым паевым инвестиционным фондом рентный «Стратегические инвестиции» и Миженским Д.И., истребовании из незаконного владения Миженского Д.И. в пользу Митина С.Н. земельного участка с кадастровым номером № <...> – выделены в отдельное производство для объединения с требованиями Глинянова М.В. к Миженскому Д.И. в рамках гражданского дела № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Митин С.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день передачи имущества Митиным С.Н. в собственность владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции»), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до ДД.ММ.ГГГГ Митин С.Н. являлся собственником расположенных в <адрес> следующих земельных участков земель сельскохозяйственного назначения:

земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в 3,5 км от <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, Степновское сельское поселение, в 9,0 км на юго-восток от <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в 6,0 км на северо-запад от <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, Ильичевское сельское поселение, <адрес>, примерно в 1 км по направлению на северо-восток от ориентира с почтовым адресом: <адрес>.

земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Степновского сельского поселения, в 2,0 км на северо-запад от <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, Покровское сельское поселение, <адрес>, примерно в 0,2 км по направлению на юг от ориентира: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, Покровское сельское поселение, 6 км севернее <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в 6,0 км на северо-запад от <адрес>.

Право собственности Митина С.Н. на указанные выше земельные участки было зарегистрировано в ЕГРН с внесением соответствующих записей о регистрации.

АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» с ДД.ММ.ГГГГ является специализированным депозитарием и лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции» (далее по тексту также – Фонд).

Ранее управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции» являлось ООО «Капитал Эссет Менеджмент», лицензия которой по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами была аннулирована Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-801.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функции специализированного депозитария Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции» выполняло ЗАО «ПРСД», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ДКТ».

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Постановлением Правительства РФ от 25 июля 2002 года № 564 утверждены Типовые правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом.

Согласно п. 60 указанных выше Типовых правил, выдача инвестиционных паев осуществляется путем внесения записи по лицевому счету, открытому приобретателю в реестре владельцев инвестиционных паев.

Выдача инвестиционных паев осуществляется на основании заявок на приобретение инвестиционных паев (п. 61 Типовых правил).

Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 50, 51 Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным «Стратегические инвестиции».

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений между Митиным С.Н. и Закрытым паевым инвестиционным фондом рентный «Стратегические инвестиции»), в доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом и биржевым паевым инвестиционным фондом могут быть переданы денежные средства, а также иное имущество, предусмотренное инвестиционной декларацией, содержащейся в правилах доверительного управления соответствующим фондом, если возможность передачи такого имущества установлена нормативными актами Банка России.

Пунктом 74 Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным «Стратегические инвестиции» предусмотрено, что передача недвижимого имущества в оплату инвестиционных паев осуществляется по передаточному акту, подписываемому лицом, передающим в оплату инвестиционных паев недвижимое имущество, и управляющей компанией.

ДД.ММ.ГГГГ специализированным депозитарием Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции» принято заявление Митина С.Н. на открытие лицевого счета № <...> (т. 3, л.д. 242).

На основании указанного заявления в реестре фонда Митину С.Н. открыт лицевой счет № <...>.

Приложением к заявлению об открытии лицевого счета явилась анкета зарегистрированного лица, подписанная Митиным С.Н. (т. 3, л.д. 243).

Факт собственноручной подписи Митина С.Н. в заявлении на открытие лицевого счета, анкете зарегистрированного физического лица истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между Митиным С.Н. и управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции» - ООО «Капитал Эссет Менеджмент» подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, на основании которого Митин С.Н. передал в состав инвестиционного фонда принадлежащие истцу земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, а именно земельные участки с кадастровыми номерами № <...> (т. 2, л.д. 11-12).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, от Митина С.Н. в управляющую компанию Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции» - ООО «Капитал Эссет Менеджмент» поступила заявка на приобретение инвестиционных паев в счет стоимости имущества, переданного фонду (т. 2, л.д. 13-14).

Согласно выписке из журнала регистрации операций Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции», на основании заявки Митина С.Н. на его лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ было зачислено 327235,0180000 инвестиционных паев Фонда.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о том, что владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции» являются собственниками на праве общей долевой собственности следующих ранее принадлежащих Митину С.Н. земельных участков земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровыми номерами № <...>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> переоформлено в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Прогресс» на основании договора купли-продажи, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи переоформлено в реестре на имя Буренкова Е.В. На основании решения Ленинского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности Буренкова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Саруханян Л.А. на земельный участок с кадастровым номером № <...>. Основанием перехода права собственности указан договор купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности Миженского Д.И. на земельные участки с кадастровыми номерами: № <...>. Основанием перехода права собственности указан договор купли-продажи земельных участков.

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> в ЕГРН зарегистрировано за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции».

Установив указанные выше обстоятельства, суд, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными акта приема-передачи принадлежащего Митину С.Н. недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, Митин С.Н. в апелляционной жалобе указывает, что подтверждением недействительности акта приема-передачи Фонду принадлежащего истцу недвижимого имущества является приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, вынесенный в отношении Жолобовой Л.В.

С приведенными доводами заявителя жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по уголовному делу № <...> вынесен приговор в отношении Жолобовой Л.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. <.......> (т. 4, л.д. 203-223).

Указанным приговором установлены преступные действия Жолобовой Л.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, совершенные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и касающиеся незаконности переоформления Жолобовой Л.В., являвшейся главным специалистом-экспертом МО по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, уже принадлежащего владельцам инвестиционных паев Фонда земельного участка на ООО «Прогресс» и в последующем на Буренкова Е.В. (листы 3-5 приговора).

Вопреки доводам жалобы, указанный приговор не содержит сведения о незаконности перехода прав на спорные земельные участки от Митина С.Н. к владельцам инвестиционных паев Фонда, о чем верно указано судом в оспариваемом решении.

Доводы заявителя жалобы о том, что в регистрационных делах на спорные земельные участки отсутствуют оригиналы документов, явившихся основанием регистрации перехода прав, не влекут за собой отмену принятого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по <адрес> на запрос суда представлены заверенные в установленном порядке светокопии регистрационных дел на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, в каждом из которых имеется подписанное Митиным С.Н. заявление с просьбой зарегистрировать переход права собственности на Закрытый паевой инвестиционный фонд рентный «Стратегические инвестиции», а также акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1-60, т. 2, л.д. 61-119, т. 2, л.д. 175-239, т. 3, л.д. 17-123, т. 3, л.д. 124-181).

Из содержания акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подписан сторонами на все восемь переданных Митиным С.Н. земельных участков и составлялся в трех экземплярах, то есть по одному экземпляру для каждой из сторон, а последний экземпляр передан для регистрации перехода права.

При этом, как следует из ответа Управления Росреестра по <адрес> на запрос суда (т. 1, л.д. 202), два регистрационных дела на земельные участки были изъяты правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела в отношении Жолобовой Л.В.

Имеющиеся в регистрационных делах заверенные копии акта приема-передачи недвижимого имущества тождественны между собой, тогда как сторонами иной копии акта, отличающейся по своему содержанию от имеющихся документов, не представлено.

Кроме того, доводы Митина С.Н. о том, что он не передавал Фонду спорные земельные участки и не подписывал заявку на приобретение инвестиционных паев Фонда, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ специализированным депозитарием Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции» принято заявление Митина С.Н. на открытие лицевого счета № <...> (т. 3, л.д. 242).

На основании указанного заявления в реестре фонда Митину С.Н. открыт лицевой счет № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ, от Митина С.Н. в управляющую компанию Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции» - ООО «Капитал Эссет Менеджмент» поступила заявка на приобретение инвестиционных паев в счет стоимости имущества, переданного фонду (т. 2, л.д. 13-14).

Из указанной выписки следует, что Митин С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно совершал сделки по распоряжению принадлежащими ему инвестиционными паями.

В частности, в указанный период Митиным С.Н. были совершены сделки с ООО «Ваш инвестиционный консультант», ООО «МегаПрофиль», Моряхиным А.М., ООО «Корпорация развития индивидуальных инвестиционных счетов».

На совершение указанных сделок Митиным С.Н. выдавались письменные распоряжения управляющей компании Фонда (т.4, л.д. 12), факт собственноручного подписания которых Митиным С.Н. не был оспорен.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> выдало Митину С.Н. новый паспорт гражданина Российской Федерации, о факте выдачи которого Митин С.Н.ДД.ММ.ГГГГ уведомил депозитария Фонда - АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» путем заполнения новой анкеты и предоставления светокопии нового паспорта (т. 4, л.д. 13-15). Факт собственноручного подписания анкеты Митиным С.Н. не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Митин С.Н. предоставил АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» новую анкету, в которой уведомил депозитария о смене места своей регистрации (т. 4, л.д. 16). Факт собственноручного подписания данной анкеты Митиным С.Н. также не был оспорен.

При каждом заполнении анкеты подпись Митина С.Н. удостоверялась уполномоченным представителем депозитария - АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ», что соответствует требованиям приказа ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>/пз-н «О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам».

Также ДД.ММ.ГГГГ от Митина С.Н. в АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» поступило нотариально удостоверенный запрос о предоставлении выписки по лицевому счету (т. 4, л.д. 36). Подпись Митина С.Н. на данном запросе удостоверена исполняющей обязанности нотариуса <адрес>Гончаровой Н.В.

Указанные выше доказательства опровергают доводы Митина С.Н. об отсутствии правоотношений с Закрытым паевым инвестиционным фондом рентный «Стратегические инвестиции».

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Получив инвестиционные паи Фонда как исполнение обязательств, основанных на акте приема-передачи спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем совершая неоднократные сделки по распоряжению приобретенными паями, предоставляя информацию фонду об изменении своих персональных данных (о получении нового паспорта, изменении места регистрации), запрашивая сведения о лицевом счете, Митин С.Н. не мог не знать о переходе права собственности на принадлежащие ему участки в пользу владельцев инвестиционных паев Фонда, поскольку паи Фонда получены Митиным С.Н. именно в связи с передачей имущества в доверительное управление.

В то же время управляющая компания Фонда, исходя из поведения Митина С.Н., следовавшего после подписания им акта приема-передачи, обоснованно полагалась на действительность передачи Митиным С.Н. Фонду недвижимого имущества в оплату инвестиционных паев, что, исходя из требований п. 5 ст. 166 ГК РФ исключает доводы Митина С.Н. о недействительности акта приема-передачи спорного имущества.

По приведенным основаниям доводы Митина С.Н. о том, что в акте приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявке на приобретение паев инвестиционного фонда он не расписывался, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доказательств выбытия спорных земельных участков из собственности истца помимо его воли материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что при подписании акта приема-передачи спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ было нарушено преимущественное право <адрес> в лице Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> на приобретение данных участков, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при подписании акта приема-передачи недвижимого имущества Митин С.Н. передал спорные земельные участки в доверительное управление управляющей компании Фонда, в связи с чем к сделке по включению имущества в состав паевого фонда не применимы правила договора мены и договора купли-продажи, а также установленное п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года, с учетом дополнительного решения того же суда от «17» сентября 2021 года и определения об исправлении описки от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина Сергея Николаевича и дополнительную апелляционную жалобу представителя Митина Сергея Николаевича по доверенности Объедкова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи