Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТСХ «Вентфасадстрой» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михлика Андрея Юрьевича к ООО ТСХ «Вентфасадстрой» о расторжении договора подряда, взыскании аванса, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному исковому заявлению ООО ТСХ «Вентфасадстрой» к Михлику Андрею Юрьевичу о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда, дополнительным работам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителей ООО ТСХ «Вентфасадстрой» Трякиной К.П. и Мякишева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Михлика А.Ю. – Ужгиной Т.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Михлик А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТСХ Вентфасадстрой», ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что что по договору подряда № 0904/20 от 9 апреля 2020 года ООО ТСХ «Вентфасадстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу клинкерной плитки на фасад здания без утепления в частном доме, расположенном по <адрес>. Жилой дом, расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве собственности его супруге - Вилемас Н.Я. Объем работ согласован сторонами договора в приложении № 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по дюбелению и выравниваю, а также произвести монтаж клинкерной плитки на клей, предоставив в аренду строительные леса. Общая стоимость указанных работ составляет 480 000 руб. При этом при выполнении работ подрядчик использовал материал, предоставленный заказчиком. Порядок оплаты по договору согласован сторонами в пункте 4.2. договора, согласно которому заказчик обязан внести подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости услуг по договору, что составляет 144 000 руб. Авансовый платеж передан подрядчику в размере 135 000 руб. Порядок приемки работ определен сторонами пунктом 5.1. договора, в соответствие с которым заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ по форме КС-2 либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта. Работы, выполненные подрядчиком, не были приняты заказчиком в связи с некачественным выполнением работ: монтаж клинкерной плитки выполнен без предварительного дюбеления и выравнивания фасада, что противоречит условиям договора. При этом при выполнении подрядчиком демонтажа плитки нарушено утепление фасада здания. Также некачественное выполнение работ подтверждается заключением специалиста № 089/2020, предоставленным ООО «Оценочная компания» по заказу истца. В результате проведенных исследований специалистом даны следующие ответы на поставленные вопросы: качество выполненных работ по договору подряда № 0904/2020 от 09 апреля 2020 года не отвечает условиям договора подряда и строительным нормам. Дефекты, как устранимые так и не устранимые, выявленные при обследовании объекта, перечислены в таблице № 3 заключения. В целях урегулирования конфликта им в адрес подрядчика 07 июля 2020 года направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости клинкерной плитки, о безвозмездном выполнении работ по утеплению фасада здания, по дюбелению и выравниванию фасада здания и монтажу клинкерной плитки. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, недостатки, выявленные в работе подрядчика, не устранены. Кроме этого, 27 июля 2020 года в адрес ответчика им отправлена телеграмма с приглашением представителя ответчика на объект для участия в осмотре жилого дома по указанному адресу в целях получения заключения специалиста. Телеграмма ответчиком получена, представитель присутствовал при проведении осмотра. Для выполнения работ по договору подряда им были приобретены строительные материалы на общую сумму 346 298 руб. Учитывая, что в договоре подряда, заключенному между ним и ответчиком, не установлены сроки, в течение которых подрядчик обязан исправить выявленные недостатки в работе, разумным сроком в понимании истца является месяц со дня получения претензии. Поскольку согласно уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 10 июля 2020 года, срок для устранения недостатков в работе заканчивается 10 августа 2020 года. При таких обстоятельствах, он имеет право на расторжение договора подряда и возмещение убытков, на возврат авансового платежа, а также на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств по устранению недостатков. При этом размер неустойки на момент подачи настоящего иска, составляет 547 200 руб. Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения заявленных исковых требований просил расторгнуть договор подряда № 0904/20 от 09 апреля 2020 года, заключенный между ним и ООО ТСХ «Вентфасадстрой», взыскать с ООО ТСХ «Вентфасадстрой» сумму аванса в размере 135 000 руб., убытки в размере 338 233 руб., сумму неустойки в размере 480 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. судебные издержки, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины и услуг представителя.

18 января 2021 года ООО ТСХ «Вентфасадстрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением и с учетом дополнений указало, что между ООО ТСХ «Вентфасадстрой» (подрядчик), в лице генерального директора Храйменко А.П. и Михликом А.Ю. (заказчик) заключен договор подряда № 0904/20 от 9 апреля 2020 года, предметом которого (пункт 1.1) является выполнение подрядчиком работ по монтажу клинкерной плитки (на клей) на фасад частного дома без утепления по <адрес>. По условиям договора на стороне заказчика лежала обязанность обеспечить материалами выполняемые подрядчиком работы - поставлять строительные материалы на объект с организацией разгрузки материала (пункт 2.2.5 договора). Стоимость работ по указанному договору составляет 480 000 руб. (пункт 4.1 договора). В силу пункта 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. В ходе выполнения подрядчиком работ на объекте Михлику А.Ю. и его супругу Вилемас Н.Я. неоднократно подрядчик и его работники извещали о нехватке приготовленных до начала работ заказчиком материалов (плитки клинкерной) и необходимости обеспечения дополнительно материалами. Однако уже на 22 июня 2020 года по вине Михлика А.Ю. ООО ТСХ «Вентфасадстрой» было вынуждено работы на объекте приостановить (т.к. полностью закончились материалы), и с указанной даты у ООО ТСХ «Вентфасадстрой» по вине Михлика А.Ю. понесло убытки от простоя арендованных лесов и невозможности приступить к работам на другом объекте, т.к. заказчик просил подождать и обещал докупить плитку. Ввиду того, что со слов Михлика А.Ю., плитку именно той партии, которая была уже почти полностью выложена на фасаде дома, невозможно было нигде купить, заказчик сначала предложил демонтировать и переложить часть плитки снизу фасада дома и приклеить наверх, а понизу заказчик решил приклеить другого вида плитку. Ввиду того, что эти работы были дополнительные, заказчику было предложено закрыть долг по договору и подписать дополнительное соглашение на дополнительный объем работы (демонтаж и монтаж плитки). Однако в отношении таких конструктивных решений категорически против высказалась супруга Михлика А.Ю. - Вилемас Н.Я., которая также была против дополнительно оплачивать работы, требовала от подрядчика ООО ТСХ «Вентфасадстрой» сделать эти работы в счет суммы по договору. На протяжении проведения всех работ не было от заказчика ни одного замечания, при том, что от начала работ, каждый день и сам заказчик и его супруга были на объекте и контролировали ход работы. Не обеспечение заказчика материалами, не оплата по договору и простой в работе подрядчика явились основанием 22 июня 2020 года работы приостановить, и позднее вывезти свои леса с объекта, о чем был заказчик извещен письменно, в том числе о готовности завершить работы до момента предоставления материалов и выполнения заказчиком обязательств в части оплаты. Кроме того, 29 июня 2020 года заказчику был предъявлен акт 0000-17/30 о приемке выполненных работ (промежуточный), составленный по унифицированной форме № КС-2, от подписания, которого заказчик немотивированно отказался. Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору, выполнял работы своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Заказчик не выполнил обязательство и по оплате работ по договору (по условиям договора оплата производится в три этапа, в том числе первый платеж авансом при подписании договора). Так, до настоящего судебного разбирательства причины невозможности завершить работы на объекте заказчика не устранены, материалы не были предоставлены Михликом А.Ю., оплата по договору последним не произведена. Михликом А.Ю. была уплачена на 21 мая 2020 года денежная сумма в размере 135 000 руб. Такая оплата работы, производимой ООО ТСХ «Вентфасадстрой» по договору подряда № 0904/20 от 09 апреля 2020 года противоречит условиям, указанным в пункте 4.2 данного договора, согласно которому, первый платеж (авансовый) должен быть произведен Михликом А.Ю. в сумме 144 000 руб. Исходя из арифметических расчетов, задолженность Михлика А.Ю. по договору подряда составляет 345 000 руб. Помимо изложенного, между сторонами было согласовано проведение дополнительных работ по монтажу подшивки карниза, не включенных в основной договор подряда. ООО ТСХ «Вентфасадстрой» выставило дополнительные документы и счет на оплату на данные работы, производство данных работ оценили в 27 300 руб. Документы так и не были подписаны. Факт выполнения дополнительных работ на объекте заказчика ООО ТСХ «Вентфасадстрой» подтвердила супруга Михлика А.Ю. - третье лицо Вилемас Н.Я. в судебном заседании по настоящему делу 04 декабря 2020 года. Работы по монтажу подшивки карниза были выполнены ООО ТСХ «Вентфасадстрой» в полном объеме, однако от оплаты указанных работ заказчик также уклонился, за последним значится задолженность на данную сумму. До начала выполнения работ на объекте ООО ТСХ «Вентфасадстрой» сам Михлик А.Ю. произвел утепление стен дома, однако утепление фасада дома произведено истцом самостоятельно и некачественно, о чем при осмотре стен представители - работники и сам генеральный директор ООО ТСХ «Вентфасадстрой» -сообщили Михлику А.Ю. и Вилемас Н.Я. В этой связи заказчиком было предложено выравнивание клинкерной плитки по вертикали и горизонтали - т.е. укладка плитки на ту поверхность, которая существует у дома (а не выравнивание стен, т.е. выравнивание впадин и выпуклостей плоскости клинкерной плитки, как утверждает Михлик А.Ю. в исковом заявлении). Таким образом, клинкерная плитка укладывалась подрядчиком на утепление стен дома по той поверхности здания, которая была подготовлена заказчиком, которым как выяснилось, произведены некачественно работы по утеплению, что повлекло за собой выравнивание и «подгонку» клинкерной плитки по вертикали и горизонтали с целью сокрытия дефектов неровности стен. 07 июля 2020 года в адрес Михлика А.Ю. была направлена претензия о расторжении договора подряда, оплате выполненных работ, которая также содержит извещение об обстоятельствах, препятствующих продолжению и завершению работ на объекте, указанные выше. Заказчик не выполнил обязательство по обеспечению материалами, и не выполнил обязательства по оплате работ по договору до настоящего времени, в т.ч. не оплатил дополнительные работы, которые были в ходе выполнения работ на объекте согласованы сторонами и выполнены подрядчиком. Просит расторгнуть договор подряда № 0904/20 от 09 апреля 2020 года, заключенный между ООО ТСХ «Вентфасадстрой» и Михликом А.Ю., взыскать с Михлика А.Ю. в пользу ООО ТСХ «Вентфасадстрой» задолженность за выполненные работы по договору подряда в сумме 345 000 руб., за дополнительные работы в сумме 27 300 руб., неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по договору подряда в размере 8 240,49 руб. и на сумму задолженности по оплате дополнительных работ в размере 652,07 руб., с взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2021 года исковые требования Михлика А.Ю. удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда № 0904/20 от 09 апреля 2020 года, заключенный между Михликом А.Ю. и ООО ТСХ «Вентфасадстрой». С ООО ТСХ «Вентфасадстрой» в пользу Михлика А.Ю. взыскан аванс в размере 135 000 руб., убытки в размере 338 223 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 241 611,5 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а всего взыскано– 749 834,5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Михлика А.Ю., а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО ТСХ «Вентфасадстрой» к Михлику А.Ю. отказано.

С ООО ТСХ «Вентфасадстрой» в доход бюджета городского округа «Город Калининград» взыскана государственная пошлины в размере 8 232,23 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО ТСХ «Вентфасадстрой» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных на приведенных в своих возражениях по существу иска Михлика А.Ю. доводах, а также доводах встречного иска, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. В обоснование таких доводов ссылается на то, что работы, согласованные между Михликом А.Ю. и ООО ТСХ «Вентфасадстрой», не были завершены вследствие виновного поведения Михлика А.Ю., который в нарушение положений договора № 0904/20 не закупил в требуемом количестве строительные материалы, а также самостоятельно произвел утепление фасада дома с нарушением строительной технологии, при этом обоснованные замечания руководителя ООО ТСХ «Вентфасадстрой» и его работников, Михлик А.Ю. к сведению не принял, денежные средства ООО ТСХ «Вентфасадстрой» в полном объеме не уплатил, настоял на производстве работ. Полагает, что Михликом А.Ю. не доказано несение расходов в заявленном им размере, заявитель не соглашается при этом и с оценкой суда товарных накладных и справок о стоимости строительных материалов, поскольку такие документы составлены с нарушением законодательства в области бухгалтерского учета. При этом доводы стороны ответчика о подложности доказательств безосновательно оставлено судом без должной правовой оценки. Обращает внимание и на необоснованное исключение показаний свидетеля <данные изъяты> из числа доказательств по делу, что свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении принципа состязательности процесса. Кроме того, подробно воспроизводя выводы, к которым пришел эксперт, податель жалобы полагает, что заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, составленное ООО «Бюро судебных экспертиз», является неполным, выполнено с грубым нарушением норм действующего законодательства, к которым относит неправильно произведенный расчет площади уложенной клинкерной плитки, неполноту произведенных измерений, выполнение экспертизы неповеренными инструментами, а потому данное заключение является недопустимым доказательством по делу. Не соглашается также с приведенной в решении оценкой договорных обязательств между Михликом А.Ю. и ООО «Вентфасадстрой», полагая выводы суда противоречащим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. В целом полагает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска Михлика А.Ю. и отказа в удовлетворении встречного искового заявления у суда не имелось.

В судебное заседание истец Михлик А.Ю., третье лицо Вилемас Н.Я. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направил для участия в деле своего представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Таких оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной нормы права).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Из системного толкования пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 09 апреля 2020 года между ООО ТСХ «Вентфасадстрой» (подрядчик), в лице генерального директора Храйменко А.П. и Михликом А.Ю. (заказчик) заключен договор подряда № 0904/20, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по монтажу клинкерной плитки (на клей) на фасад здания без утепления на частном доме по <адрес> (объект) (пункт 1.1).

Объем работ согласован сторонами договора в приложении № 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по дюбелению и выравниваю, а также произвести монтаж клинкерной плитки на клей, предоставив в аренду строительные леса.

По условиям договора на стороне заказчика лежит обязанность обеспечить материалами выполняемые подрядчиком работы - поставлять строительные материалы на объект с организацией разгрузки материала (пункт 2.2.5 договора).

Стоимость работ по указанному Договору составляет 480 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в пункте 4.2. договора, согласно которому заказчик обязан внести подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости услуг по договору, что составляет 144000 руб.

Авансовый платеж передан подрядчику в размере 135 000 руб.

Согласно пункту 2.1.2. договора, подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В силу пункта 5.1 договора, заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что Михликом А.Ю. и его супругой Вилемас Н.Я. был приобретен товар для выполнения подрядчиком работ на спорном объекте на сумму 338 233 руб., а именно: клинкерная плитка Lader farden 325 кв.м на сумму 250250 руб.; клей для клинкерной плитки 79 мешков на сумму 31 205 руб.; клей для армирования Termoplast FC-500 30 мешков на сумму 11 850 руб.; фуга для клинкера Kraiser 48 мешков на сумму 44 928 руб.

В обоснование расходов по приобретению плитки, строительных материалов для выполнения работ по договору подряда истцом представлен на квитанция № 4 от 22 апреля 2020 года согласно которой приобретался раствор клей для фуги и для создания армирующего слоя на сумму 17 540 руб. Товарная накладная № 157 от 02 сентября 2020 года, справка ООО «Москерам Калининград.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО ТСХ «Вентфасадстрой» сделано заявление о признании указанных документов подложными и исключения данных доказательств из перечня имеющихся по делу, в целях проверки данного заявления в ходе рассмотрения дела судом был направлен запрос в ООО «Москерам Калининград» о предоставлении документов подтверждающих покупку Вилемас Н.Я. товара и их объемы, документы подтверждающие отпуск товара.

В ответ на запрос суда ООО «Москерам Калининград» представило сведения о приобретенном товаре, его количестве, наименовании и даты приобретения с предоставлением приходных кассовых ордеров, товарной накладной от 02 сентября 2020 года, акта сверки.

Согласно представленным документам всего приобретено клинкерной плитки 325 кв.м. на сумму 250250 руб., клей для клинкерной плитки по двум приходным кассовым ордерам от 22 апреля 2020 года на сумму 17540 руб., 12.05.2020 года на сумму 13665 руб. клей для армирования Termoplast FC-500 на сумму 11850 руб., фуга для клинкерной плитки на сумму 44928 руб. Кроме того представлена товарная накладная № 157 от 02 сентября 2020 года, акт сверки.

При этом как следует из пояснений 3-его лица Вилемас Н.Я., товарная накладная была выдана ей в день обращения 02 сентября 2020 года, товар вывозился самовывозом по мере необходимости.

07 июля 2020 года Михлик А.Ю. направил в адрес ООО ТСХ «Вентфасадстрой» претензию, в которой просил возместить стоимость клинкерной плитки, а также просил безвозмездно выполнить работы по утеплению фасада здания, по дюбелению и выравниванию фасада и монтажу клинкерной плитки. Претензия была получена ООО ТСХ «Вентфасадстрой» 10 июля 2020 года

Также 07 июля 2020 года ООО ТСХ «Вентфасадстрой» в адрес Михлика А.Ю. направлена претензия, в которой они просили расторгнуть договор подряда № 0904/20 от 09 апреля 2020 года и оплатить фактически выполненные работы в размере 480 000 руб. На данную претензию Михлик А.Ю. не ответил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора подряда, положениями Закона «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из доказанности факта того, что выполненные ООО ТСХ «Вентфасадстрой» по договору подряда работы имеют значительные и неустранимые дефекты, в связи с чем Михлик А.Ю. правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление ответчику, которое было безосновательно оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая требования Михлика А.Ю. и соглашаясь с их обоснованностью в части, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТСХ «Вентфасадстрой», которые сводятся к несогласию с принятым решением со ссылкой на отсутствие допущенных подрядчиком каких-либо недостатков выполненных строительных работ и недоказанность размера причиненных убытков, не опровергают изложенные в судебном постановлении правильные выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки подробно и полно отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С приведенной в решении оценкой доказательств судебная коллегия также соглашается.

Материалами дела подтверждается, что в связи с выявленными дефектами по результатам строительных работ, выполненных ООО ТСХ «Вентфасадстрой», Михлик А.Ю. обратился в ООО «Оценочная компания» с целью определения качества выполненных работ по договору подряда с требованиями СНиП и являются ли выявленные дефекты устранимыми.

Согласно заключению специалиста № 089/2020 от 10 августа 2020 года, при проведении осмотра выявлены следующие недостатки: на углу восточной стены выявлено отклонение стен от вертикали 4 мм (дефект значительный, не устранимый), на южной стене выявлено отклонение стен от вертикали 5 мм (дефект значительный и не устранимый) и нарушение заполнения швов (дефект малозначительный и устранимый), где эркер выявлено нарушение рядности по вертикали, швы смещены более 2 мм (дефекты значительные и не устранимые), где эркер-южная сторона выявлено нарушение рядности по вертикали, и швы смещены более 2 мм (дефекты значительные и не устранимые), на северной стороне выявлено отклонение стен от вертикали 5 мм, нарушение рядности по вертикали и швы смещены более 2 мм (дефекты значительные и не устранимые), на восточной стене выявлено отклонение по вертикали на 25 мм (дефект значительный, не устранимый) и нарушение заполнения швов (дефект малозначительный и устранимый). Качество выполненных работ по договору не отвечают условиям договора подряда и строительным нормам.

Возражая против заявленного иска, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Исходя из требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы рассматривается как вид доказательства, содержащее сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В этой связи определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу обоснованно была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 42551 от 23 апреля 2021 года, выполненному экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» Чеботаревым Н.Д., общая площадь невыполненного монтажа клинкерной плитки на фасад исследуемого здания составляет: 16,2 м2. Общая площадь выполненных работ по монтажу клинкерной плитки на фасад исследуемого здания, составляет: 297,8 м2. Объем выполненных работ по монтажу клинкерной плитки на стены исследуемого объекта составляет: 94,84 %. Количество уложенной плитки облицовки стен и откосов здания составляет: 14295 штук. Площадь уложенной клинкерной плитки на фасад исследуемого здания составляет: 243,0 м2. Объем уложенной клинкерной плитки на стены исследуемого объекта: <адрес> в рамках договора подряда № 0904/20 от 09.04.2020 г. заключенного между Михлик А.Ю. и ООО ТСХ «Вентфасадстрой» составляет: 1,944 м3. При проведении обследования здания на качество выполненных работ по монтажу клинкерной плитки, установлено: южная стена здания: отклонение стен, облицованных клинкерной плиткой, по вертикали до 30 мм (дефект значительный и неустранимый); отклонение ширины швов между клинкерными плитками до 7 мм (отдельными местами, дефект значительный и неустранимый). Западная стена здания: отклонение ширины швов между клинкерными плитками до 7 мм (отдельными местами, дефект значительный и неустранимый); отклонения вертикальных швов плитки по вертикали (дефект значительный и неустранимый); отклонение стен, облицованных клинкерной плиткой, по вертикали более чем 5 мм (дефект значительный и неустранимый); отклонение узла здания (запад-север) от вертикали (дефект значительный и неустранимый); нарушение заполнения швов между клинкерными плитками (дефект малозначительный и устранимый). Эркер: отклонения вертикальных швов плитки по вертикали (дефект значительный и неустранимый); отклонение поверхности эркера по вертикали (визуально, дефект значительный и неустранимый). Северная стена здания: отклонения вертикальных швов плитки по вертикали (дефект значительный и неустранимый); отклонение стен, облицованных клинкерной плиткой, по вертикали более чем 5 мм (дефект значительный и неустранимый). Восточная стена здания: отклонение стен, облицованных клинкерной плиткой, по вертикали более чем 5 мм (дефект значительный и неустранимый); нарушение заполнения швов между клинкерными плитками (дефект малозначительный и устранимый). Качество выполненных работ ООО ТСХ «Вентфасадстрой» не соответствует технологической карте монтажа клинкерной плитки, строительным нормам и правилам (TP 95.10-99, ВСН 50-96 и СП 71.13330.2017), а, следовательно, не соответствует условиям договора подряда № 0904/20 от 09 апреля 2020 года, согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы качественно, в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В ходе судебного разбирательства эксперт Чеботарев Н.Д. указанные выше выводы подтвердил и дополнительно разъяснил, что все стены дома имеют отклонения по вертикали превышая допустимые нормы, отклонения вертикальных швов между клинкерными плитками, кроме того отклонение ширины швов между клинкерными плитками до 7 мм в некоторых местах по вертикали. При монтаже клинкерной плитки нарушены требования технологической карты монтажа клинкерной плитки не соответствует строительным нормам и правилам и не соответствует условиям договора. Фактически плитка уложена на не подготовленную поверхность в нарушение технологической карты монтажа клинкерной плитки и строительных норм и правил. Выявленные дефекты значительны и являются неустранимыми за исключением нарушения заполнения швов между клинкерными плитками. Устранить выявленные дефекты невозможно, необходимо полностью демонтировать клинкерную плитку, подготовить основание под монтаж клинкерной плитки и уложить клинкерную плитку заново.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При этом в силу требований гражданского процессуального законодательства данное доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит проверке и оценке в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Всестороннее, полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств позволило суду принять в качестве средств обоснования выводов суда именно результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанной выше судебной строительно-технической экспертизы у суда обоснованно не имелось.

Судебная коллегия в данном случае также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» Чеботаревым Н.Д. при его допросе представлено подробное обоснование позиции по изложенным в заключении выводам, которое сомнений не вызывает.

Проанализировав содержание экспертного заключения в совокупности с пояснениями эксперта Чеботарева Н.Д., допрошенного судебной коллегии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования нормативной и технической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на недостоверность данного экспертного заключения и на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, сторона истца каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения, суду первой инстанции также не представила.

Напротив, указанное заключение судебной экспертизы не противоречит и в полной мере согласуется с заключением специалиста Мороз И.Н. № 089/2020 от 10 августа 2020 года, которая в ходе судебного разбирательства по делу также подтвердила, что по заданию Михлика А.Ю. проводила исследование выполненных работ по монтажу клинкерной плитки, установленные дефекты указаны в его заключении, поскольку стены не были выровнены по вертикали, образовались дефекты в виде отклонения вертикальных швов клинкерной плитки между собой, данный дефект можно было избежать если бы проводилась разметка укладки плитки, отклонения вертикальных швов выходит за допустимые отклонения, предусмотренные строительными нормами и правилами.

Таким образом, экспертом и специалистом выявлены недостатки в виде отклонения стен по вертикали в превышающих допустимое значение пределах, отклонения вертикальных швов плитки по вертикали в превышающих допустимое значение пределах, указанные дефекты являются значительными и неустранимыми, более того, экспертом установлены дефекты отклонения ширины швов между клинкерными плитками, данный дефект также является значительным и неустранимым.

Доводы представителей ООО ТСХ «Вентфасадстрой» о том, что условиями договора не предусмотрено выравнивание стен по вертикали, а имеющиеся дефекты образовались вследствие не подготовки надлежащим образом Михлик А.Ю. стен дома под монтаж клинкерной плитки, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку доказательств свидетельствующих об уведомлении Михлик А.Ю. о невозможности выполнения работ в соответствии со строительными нормами и правилами по монтажу клинкерной плитки на неподготовленное основание не представлено.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы в указанной части, в которых представитель ответчика также указывает, что клинкерная плитка укладывалась на существующие стены и существующие поверхности, работы по выравниванию стен по вертикали сторонами не согласовывались, в связи с чем ООО ТСХ «Вентфасадстрой» не выполнялись, судебная коллегия находит, что такая правовая позиция стороны ответчика сама по себе правомерность требований истца Михлика А.Ю. не исключает и правильность выводов суда по существу спора не опровергает.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Соглашением сторон было предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п.2.1.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичные положения содержит заключенный между сторонами договор подряда от 9 апреля 2020 года, согласно которому подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указания приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения работ; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающей невозможность выполнения работ в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы.

Доказательств, отвечающих требованиям закона об их допустимости и достоверности, что ответчик ООО ТСХ «Вентфасадстрой» предупреждал заказчика о необходимости устранения каких-либо линейных отклонений фасада стен здания, допущенных при строительстве задания и приведения стен в соответствии с требованиями строительных норм и правил, материалы дела не содержат.

Одни лишь объяснения стороны ответчика, а также показаний свидетеля стороны ответчика, которые никакой иной совокупностью фактических данных, в том числе письменными доказательствами, не подтверждаются, бесспорно и безусловно не свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими условиями договора обязательства по информированию подрядчиком исполнены, тогда как сторона истца категорически не признает эти обстоятельства.

Работы по монтажу клинкерной плитки выполнялись именно ответчиком по настоящему делу. Следовательно, у подрядчика имелась возможность выполнить работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а при получении от заказчика иных указаний, не соответствующих строительным нормам, ответчик, действуя разумно и добросовестно, был обязан приостановить выполнение работ и в установленном порядке предупредить заказчика о последствиях выполнения работ с отступлением от таких норм. Однако данную свою обязанность подрядчик не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем в силу приведенных положений пункте 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи заявленное представителем ООО ТСХ «Вентфасадстрой» в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы для установления тех вопросов, имеются ли завалы здания, допущенные при строительстве дома, и связаны ли они данные отклонения линейной поверхности стен с наклеенной подрядчиком клинкерной плиткой, а также соответствуют ли выполненные работы по оклейке фасада дома клинкерной плиткой договору и технологическому процессу, предъявляемому к оклейке (укладки) клинкерной плитки, отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное, поскольку в данном случае ответчик безосновательно ссылается на обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как с учетом таких обстоятельств не приостановил выполнение работ и в установленном порядке не предупредил заказчика о последствиях выполнения работ с отступлением от таких норм.

Кроме того, ходатайство ООО ТСХ «Вентфасадстрой» о назначении повторной экспертизы отклонено, поскольку у судебной коллегии не возникло никаких сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы, при этом такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, выполнение ответчиком строительных работ осуществлялось за счет авансирования истца, заключением судебной экспертизы подтвержден факт выполнения обществом работ ненадлежащего качества, при этом основная часть выявленных дефектов носят неустранимый характер, что исключает возможность оставления результатов выполненных работ, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора, при этом стоимость приобретенных и переданных подрядчику строительных материалов являются прямыми убытками истца, которые подлежат возмещению, как и стоимость оплаченных подрядчику работ.

С учетом изложенного выводы суда в указанной части о взыскании в пользу Михлика А.Ю. суммы убытков в заявленном в иске размере признаются правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиями закона.

Что касается прочих доводов жалобы, то допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявления о подложности (фальсификации) доказательств, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом по правилам положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил представленные стороной истца доказательства, подтверждающие размер убытков истца в виде приобретенной клинкерной плитки и строительных смесей для производства работ в размере 338223 руб., и переданной ответчику для производства работ. При этом сторона ответчика объективными данными не опровергла выводы суда в указанной части, в том числе не представила иных фактических данных об иной стоимости и иного объема полученного им от истца строительного материала, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Таким образом, поскольку заказчик отказался от исполнения договора в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данный отказ был признан судом обоснованным, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО ТСХ «Вентфасадстрой».

Давая оценку доводам апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ во взыскании стоимости дополнительных работ по подшивке карниза, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку в данном случае суд обоснованно исходил из того, что работам по монтажу подшивки карниза предшествуют работы по монтажу клинкерной плитки на стены дома, соответственно для выполнения работ по демонтажу клинкерной плитки, уложенной с нарушением условий договора, строительных норм и правил, необходимо также произвести демонтаж подшивки карниза.

Изложенное также подтвердил эксперт Чеботарев Н.Д. при его допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и объективными данными ООО ТСХ «Вентфасадстрой» не опровергнуто.

По смыслу закона обязанность по оплате части работ, установленная статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на чем настаивает представитель ООО ТСХ «Вентфасадстрой» в апелляционной жалобе, касается качественно выполненных работ. Если работы выполнены некачественно, требуется устранение недостатков в выполненных работах, заказчик не может быть лишен права на возмещение убытков.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО ТСХ «Вентфасадстрой» суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы какого-либо злоупотребления правом со стороны истца Михлика А.Ю. не усматривается, в связи с чем в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в защите принадлежащего ему права не имеется.

Все иные доводы апелляционной жалобы ООО ТСХ «Вентфасадстрой» на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют и правильность выводов суда по существу также не исключают.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2022 года.