Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.01.2021, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ООО «УК № 1 ЖКХ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК № 1 ЖКХ» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 622 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4972 рублей 44 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК № 1 ЖКХ» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ООО «УК № 1 ЖКХ» является управляющей организацией в нежилом здании по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за содержание, коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 170 691,08 рублей. Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами по делу не заключался. Предоставление коммунальных услуг ООО «УК № 1 ЖКХ» осуществляется на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, а также организациями, осуществляющими уборку прилегающей к зданию территории и мест общего пользования. Объем расходов по предоставлению эксплуатационных услуг определяется фактическими расходами ООО «УК № 1 ЖКХ» по содержанию прилегающей территории, инженерной системы здания, а также по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения собственника (ответчика), расположенного в вышеуказанном здании. На ответчике, как собственнике нежилого помещения в вышеуказанном нежилом здании лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в здании. ООО «УК № 1 ЖКХ» со своей стороны исполнило обязательства по договору, коммунальные и эксплуатационные услуги предоставлены в полном объеме. Ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг не исполняются. Факт пользования ответчиком коммунальными услугами без намерения их оплаты и при отсутствии должным образом заключенного договора расценивается как неосновательное обогащение.

В связи с вышеизложенным истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 188622 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4972,44 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в иске.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что ООО «УК № 1 ЖКХ» является управляющей организацией в здании по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Решение общего собрания не оспаривалось и не отменено.

Ответчику с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности нежилые помещения №, площадью 17,7 кв.м. и 34,5 кв.м. соответственно, а общей площадью 52,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 40 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Из вышеизложенного следует, что на ответчике, как собственнике нежилого помещения в нежилом здании по адресу: <адрес>, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в здании.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг между ООО «УК № 1 ЖКХ» и ФИО1 не заключался.

Предоставление коммунальных услуг ООО «УК № 1 ЖКХ» осуществляется на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, а также организациями, осуществляющими уборку прилегающей к зданию территории и мест общего пользования, что подтверждается материалами дела.

За период с 01.06.2017 г. по 31.10.2020 г. за ответчиком образовалась задолженность за содержание, коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 188622 рублей 44 копеек.

Расчет, представленный стороной ответчика, суд первой инстанции оценил и счел неверным, поскольку при расчете ответчиком не учтено изменение тарифов.

Расчет истца суд счел верным.

Также обоснованно не учтены доводы ответчика относительно расхождения площади здания, поскольку площадь здания подтверждается техническим паспортом. Распределение площадей совместного использования между арендаторами по адресу: <адрес> по управлению муниципальным имуществом.

С указанной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, согласно котором обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что незаключение собственником нежилого помещения договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нежилом здании не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы за содержание и коммунальные услуги. Управляющая компания, понесшая расходы по выполнению работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества и поставке коммунальных услуг, вправе требовать их компенсации в заявленном размере.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих свои полномочия, как управляющая компания, судебная коллегия не может принять во внимание. Истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов по содержанию дома и предоставлению ответчику коммунальных услуг, что в данном случае является основанием удовлетворения иска.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из содержания протокола общего собрания собственников от 19.06.2014 следует, что собственники фактически выбрали способ управления управляющей организацией. Доказательств того, что ими избран иной способ управления, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: