Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире
14 сентября 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.П.Г. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Промышленное снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с Д.П.Г. в пользу ООО «Промышленное снабжение» денежные средства в размере 535949,83 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8559,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., представителя ответчика К.Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против отмены решения суда представителя истца адвоката А.Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Промышленное снабжение» обратилось в суд с иском к Д.П.Г. о взыскании денежных средств в размере 643139 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что 14.07.2021 между сторонами заключен договор на оказание услуги по перевозке груза. В тот же день по транспортной накладной вверило Д.П.Г. груз в виде полипропиленовых труб и фитингов на общую сумму 643139,80 руб., который поручалось доставить в адрес ООО «Дакма» по адресу: ****г. Великие Луки, ****, на что ответчик выразил свое согласие. По состоянию на 22.12.2021 указанный груз на общую сумму 643139,80 руб. не доставлен ООО «Дакма» по обозначенному адресу. Претензия истца от 25.10.2021, адресованная ответчику, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Промышленное снабжение» А.Д.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Д.П.Г. и его представитель К.Д.Б. возражали против заявленных требований. Полагали, что ущерб истцу причинен в результате преступления и последним избран ненадлежащий способ защиты. Исходили из того, что у ответчика не было договорных отношений с истцом. Сослались на заключение устного договора между ООО «Сити» и Д.П.Г. на перевозку груза, условия которого ответчиком были исполнены. Д.П.Г. получил вознаграждение от представителя данной организации. Сам ответчик не участвовал в приеме-передаче материальных ценностей, в передаточном документе расписался только на последнем листе. Транспортную накладную подписал для того, чтобы иметь правовое обоснование перевозки груза для сотрудников ГИБДД. Ему неизвестны стоимость и состав груза, в связи с чем, по мнению стороны ответчика, представленные истцом документы не являются достаточными для установления договорных отношений между сторонами.

Ответчик Д.П.Г. суду так же пояснил, что не заключал с истцом каких-либо договоров. В открытом доступе сети Интернет имеется информация о том, что он оказывает услуги по перевозкам. К нему по телефону обратилось неизвестное лицо, назвавшее себя представителем ООО «Сити», предложившее оказать услугу перевозки. Груз он отвез из **** г.Владимир в место, указанное диспетчером ООО «Сити», на территории г. Балашиха, где передал груз водителю С.П.М., который, в свою очередь, должен был перевезти груз в г. Великие Луки. Счет-фактуру и транспортную накладную подписал по месту загрузки. С грузоотправителем ООО «Промышленное снабжение» изменение адреса доставки груза он не согласовывал.

Третье лицо С.П.М., представители третьих лиц УМВД России по Владимирской области, ООО «Дакма» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Д.Б. просит решение суда отменить, указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии с истцом договорных отношений по перевозке груза, поскольку согласованная воля на это отсутствовала. При осуществлении перевозки товара Д.П.Г. действовал по поручению транспортно-диспетчерской организации ООО « Сити», с представителем которой им и были согласованы все существенные условия перевозки груза, в т.ч. место его доставки, размер вознаграждения. В преддоговорные отношения непосредственно в истцом ответчик не вступал. Причиненный истцу материальный ущерб является ущербом, причиненным в результате совершения преступления, который подлежит возмещению по нормам Уголовного процессуального кодекса. Полагают, что размер материального ущерба от преступления подлежал установлению из закупочных цен на продукцию, а не из цены реализации товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Д.П.Г., представитель третьего лица ООО « Дакма», третье лицо С.П.М. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185) (п.2 ст.312 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п.2 ст.785 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2021 г. между ООО « Промышленное снабжение» и Д.П.Г. заключен договор на оказание услуги по перевозки груза, что подтверждается транспортной накладной от 14 июля 2021 г. ( л.д. 32-33) и счетом фактурой № 388 от 14 июля 2021 г. ( л.д. 34-36).

Из транспортной накладной и счета фактуры к ней следует, что 14 июля 2021 г.14.07.2021 Д.П.Г. получил у ООО «Промышленное снабжение» груз в виде полипропиленовых труб и фитингов в количестве 45 единиц на общую сумму 535949,83 руб. без учета налога (643139,80 руб. с учетом налога) для доставки в ООО «Дакма» по адресу: ********, г. Великие Луки, ****.

Указанный груз Д.П.Г. по указанному в транспортной накладной адресу не доставил, что также не оспаривалось ответчиком.

14 августа 2021 г. СУ УМВД России по г. Владимир возбуждено уголовное дело №**** по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения груза, принадлежащего ООО «Промышленное снабжение».

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 14 июля 2021 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом перевозки принадлежащей ООО «Промышленное снабжение» товарной продукции, незаконно ею завладело. В результате противоправных действий неустановленного лица указанной организации причинен крупный материальный ущерб на сумму 643139,80 руб.

По данному уголовному делу потерпевшим признано ООО «Промышленное снабжение».

01 марта 2022 г. постановлением следователя СУ УМВД России по г. Владимир предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Из объяснений Д.П.Г., данных суду, а так же из его свидетельских показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что все действия по получению и доставке груза он совершал по указанию представителей предполагаемой транспортной компании ООО «Сити» посредством телефонной связи, которые обратились к нему по вопросу оказания транспортных услуг. Полученный груз он доставил в г. Балашиха **** и передал груз водителю автомобиля Газель С.П.С., который оплатил ему стоимость перевозки в размере 10 000 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что ответчик Д.П.Г., являясь профессиональным перевозчиком, приняв 14 июля 2021 г. обязательство доставить переданный ему ООО « Промышленной снабжения» по указанному в полученной им транспортной накладной адресу, фактически обязательство по доставке груза не исполнил, доставив его по иному адресу и передав неуполномоченному на получение груза лицу, что повлекло утрату груза. Определяя размер подлежащего истцу возмещения, суд исходил из фактической стоимости утраченного груза в размере 535949, 83 руб. без учета налога.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям вышеприведенных норм материального права, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика договорных отношений по перевозке груза с истцом ООО « Промышленное снабжение» являются несостоятельными, противоречат фактически установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что договорные правоотношения сторон подтверждены допустимыми доказательствами, а именно транспортной накладной от 14 июля 2021 г. (л.д. 32-33) и счетом фактурой № 388 от 14 июля 2021 г. ( л.д. 34-36), в которых Д.П.Г. указан как лицо получившее груз и ответственное за правильность оформления факта хозяйственной жизни. Данные документы Д.П.Г. подписаны собственноручно, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Д.П.Г. не представил суду допустимых письменных доказательств наличия иных договорных отношений в отношении принятого им 14 июля 2021 г. груза с указанной им в объснениях транспортно-диспетчерской организацией ООО « Сити», по поручению которой он доставил и передал груз в иное место, чем указано в транспортной накладной, а также доказательств существования указанного им юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, учитывая в том числе, что в нарушение положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Напротив, как установлено судом, не оспаривалось ответчиком, вопреки сведениям, содержащимся в полученной транспортной накладной о месте доставке уполномоченному представителю ООО «Дакма» по адресу в г. Великие Луки ****, ответчик не удостоверился в том, что исполнение в г. Балашиха **** принимается уполномоченным на то лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер материального возмещения необходимо определять исходя из закупочных цен на продукцию, не могут быть признаны состоятельными.

На основании положений ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ( п.1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п.2).

Судом не допущено неверного применения вышеуказанной нормы к установленным фактическим обстоятельствам. При этом размер подлежащего денежного возмещения за утраченный груз суд первой инстанции правомерно определил на основании сведений о стоимости товара без учета налога, отраженных в счет-фактуре от 14 июля 2021 г. С указанным размером стоимости полученного груза Д.П.Г. согласился, подписав собственноручно счет-фактуру, в том числе и в качестве лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни. Иных доказательств стоимости утраченного груза ответчик суду первой инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было проявлено должной осмотрительности при организации и осуществлении перевозки груза не могут быть признаны состоятельными, таких обстоятельств из установленных по делу обстоятельств не следует.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи А.Н. Москвичев, Н.Л. Швецова