Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 января 2012 года между ПАО «Росбанк» и Н.А.В. был заключен кредитный договор № [номер], в соответствии с которым банк предоставил заемщику Н.А.В. кредит в размере 435 000 рублей на срок по 20 января 2018 года с уплатой процентов по ставке 22,9% годовых. В настоящее время кредитный договор действующий, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом. Ранее судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № [номер] от 20 января 2012 года в отношении должника Н.А.В., задолженность по судебному приказу была взыскана за период с 20 марта 2019 года по 14 марта 2020 года. В соответствии с договором цессии от 05 апреля 2021 года ПАО «Росбанк» уступило ООО «НБК» право требования по просроченным кредитам физических лиц. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

На этом основании истец просил суд взыскать с Н.А.В. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05 марта 2019 года по 21 апреля 2021 года в размере 144490 рублей 19 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05 марта 2019 года по 21 апреля 2021 года в размере 500000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05 марта 2019 года по 21 апреля 2021 года в размере 360000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы оплате государственной пошлины в размере 13222 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Н.А.В. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15 марта 2020 года по 21 апреля 2021 года в размере 74601 рубль 12 копеек. С Н.А.В. в пользу ООО «НБК» взыскана неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 20 марта 2019 года по 21 апреля 2021 года в размере 50000 рублей. С Н.А.В. в пользу ООО «НБК» взыскана неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20 марта 2019 года по 21 апреля 2021 года в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Н.А.В. в пользу ООО «НБК» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы оплате государственной пошлины в размере 12546 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика Н.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что к истцу, как цессионарию, в соответствии с договором цессии перешел объем прав ПАО «Росбанк», которым последний обладал на день заключения договора цессии, то есть в размере 339673 рублей 19 копеек, договором уступки не предусмотрен переход к истцу прав кредитора, которые могут возникнуть в будущем. Заявитель также указывает, что взыскание процентов за пользование кредитом возможно только за период с 06 апреля 2021 года по 21 апреля 2021 года, то есть после даты заключения договора цессии. Кроме того, заявитель полагает, что судом неверно рассчитана неустойка, а также не учтено, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 20 декабря 2012 года между ПАО «Росбанк» и заемщиком Н.А.В. заключен кредитный договор № [номер], по условиям которого ПАО «Росбанк» предоставило Н.А.В. потребительский кредит в размере 435000 рублей, на срок по 20 января 2018 года месяцев с уплатой процентов по ставке 22,9% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентнымт платежами в соответствии с графиком платежей. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора. С условиями договора Н.А.В. был согласен, о чём свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 22-23,24-26,27).

Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами, минимальный платеж составляют: - сумма начисленных процентов за истекший расчетный период на непросроченную часть задолженности по кредитам, не являющимся беспроцентными, предоставленными в пределах кредитного лимита/сверх расходного лимита; полная сумма непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным сверх расходного лимита по состоянию на конец последнего дня истекшего расчетного периода; - 5% от суммы непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным в пределах кредитного лимита, по состоянию на конец последнего дня истекшего расчетного периода.

Кредитным договором также установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности 0.5 % за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 26 марта 2020 года, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области с Н.Н.А. в пользу ПАО «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № [номер] от 20 января 2012 года за период с 20 марта 2019 года по 14 марта 2020 года в размере 334381 рублей 64 копеек, в том числе: - по основному долгу - 295636 рублей 66 копеек, по процентам - 38744 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3271 рубля 91 копейки

21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Пильнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № [номер] в отношении должника Н.А.В.

Между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» был заключен Договор уступки прав (требований) № [номер] от 05 апреля 2020 года, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает прав (требования) к должнику Н.А.В., вытекающие из кредитного договора от 20 января 2012 года, в том числе уступаются права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 1.2 требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав. В том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

20 июля 2021 года определением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «НБК» (л.д. 50-53).

В дальнейшем 21 июля 2021 года между ООО «НБК» и Н.А.В. заключено соглашение, которым стороны пришли к договоренности об уменьшении задолженности, взысканной судебным приказом от 26 марта 2020 года, а также судебным приказом от 28 ноября 2019 года, выданным в связи с неисполнением обязательств по другому кредитному договору, до 307000 рублей, которая была оплачена должником в тот же день, в подтверждение чему представлен акт приема-передачи.

В этой связи 24 августа 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пильнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство № [номер] окончено, так как исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Поскольку обязательства по кредитному договору № [номер] от 20 января 2012 года были исполнены Н.А.В. ненадлежащим образом, ООО «НБК» обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойку за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом, неустойку за несвоевременное внесение основного долга.

Согласно предоставленному расчету задолженность Н.А.В. по процентам за пользование кредитом за период с 05 марта 2019 года по 21 апреля 2021 года в размере составляет 144490 рублей 19 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05 марта 2019 года по 21 апреля 2021 года составляет 500 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05марта 2019 года по 21 апреля 2021 года составляет 360000 рублей.

Расчет банка судом проверен и признан и признан неверным, поскольку при расчете истцом не учтено, что часть предъявляемых настоящим иском требований уже была рассмотрена и взыскана судебным приказом от 26 марта 2020 года.

При таком положении суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскал с последнего в пользу ООО «НБК» за период с 15 марта 2020 года по 21 апреля 2021 года в размере 74691 рубля12 копеек. Неустойка судом взыскана за период с 20 марта 2019 года по 21 апреля 2021 года и снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными в силу следующего.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 26 марта 2020 года с Н.Н.А. была взыскана задолженность процентам по кредитному договору № [номер] от 20 января 2012 года за период с 20 марта 2019 года по 14 марта 2020 года в размере 38744 рублей 98 копеек.

Указанным приказом размер задолженности установлен в сумме 295636 рублей 66 копеек, которая была оплачена ответчиком 21 апреля 2021 года с учетом определенного соглашением общего размера долга.

Вместе с тем после 14 марта 2020 года пользование кредитными денежными средствами продолжалось по 21 апреля 2021 года на условиях заключенного кредитного договора под 22,9% годовых, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 15 марта 2020 года по 21 апреля 2021 года в сумме 74601 рубль 12 копеек.

Обоснованным является и решение суда в части взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку указанным выше приказом мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области задолженность Н.Н.А.по кредитному договору в сумме основного долга 295636 рублей 66 копеек, и процентов в сумме 38 744 рублей 98 копеек установлена с 20 марта 2019 года, следовательно, размер неустойки на сумму основного долга за период с 20.03.2019г. по 21.04.2021г. (764 дня) составляет 1129332 рублей 04 копейки (295 636,66 х 0,5%х764 = 1 129 332,04); размер неустойки на сумму процентов за пользование кредитом за период с 20 марта 2019 года по 21 апреля 2021 года (764 дня) составляет 148005 рублей 82 копеек (38 744,98 х 0,5% х764 = 148 005,82).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.

По мнению судебной коллегией, испрашиваемые истцом штраф и неустойка являются чрезмерными по сравнению с допущенным обществом нарушением обязательств по передаче товара в установленные законом сроки.

С учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера подлежащих взысканию денежных средств, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с Н.Н.А. в пользу истца за просрочку уплаты основанного долга в сумме 50000 рублей и в сумме 10000 рублей за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Совокупная сумма определенных судом ко взысканию неустоек не превышает размер процентов, определенных исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный размер неустоек, учитывая их компенсационную природу, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неоправданно длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Поэтому основания для снижения неустойки по ходатайству в большем размере отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «НБК» права на взыскание процентов за пользование денежными средствами и неустоек до даты заключения договора цессии судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном понимании норм права.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, по общему правилу, право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии (об уступке прав (требования)) №[номер] от 05 апреля 2021 года требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, можно сделать вывод, что договор цессии от 05 апреля 2021 года, заключенный между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» предусматривал передачу цессионарию прав, связанных с уступаемыми правами требования, в том числе после заключения договора цессии.

Указание в договоре (приложение № 1) на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов в сумме 339 637 руб. 19 коп., права на которые, в том числе, переходят к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика, основаны на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки прав (требований).

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пильнинского районного суда город Нижний Новгород от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи