Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» к ФИО1 об изъятии лизингового имущества

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.03.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей в интересах ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.03.2020 удовлетворен иск ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» (далее - ООО «Соллерс - Финанс») к ФИО1 об изъятии лизингового имущества, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Соллерс - Финанс» лизинговое имущество - транспортное средство ..., 2018 года выпуска, номер двигателя ..., взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Соллерс - Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Соллерс -Финанс» в удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО «Соллерс-Финанс», ответчик ФИО1 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 17.06.2020 определением от 20.05.2020, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 20.05.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец и ответчик об уважительности причин своей неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, ответчик ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции своего представителя ФИО2, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей в интересах ФИО1, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 между лизингополучателем ФИО1 и лизингодателем ООО «Соллерс-Финанс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № (дополнительное соглашение № 1 от 06.04.2018). Приложением № 1 к договору лизинга являются «Общие условия заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств», которыми стороны определили порядок пользования лизинговым имуществом - автотранспортным средством, порядок уплаты лизинговых платежей, ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение договора лизинга и иные общие принципы исполнения договора лизинга.

На основании пункта 1.1. договора лизинга в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли - продажи (поставки), транспортное средство и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. 09.04.2018 на основании акта приема-передачи транспортного средства лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг автомобиль ...

Согласно пунктам 4.1. и пункта 4.2. договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования автотранспортного средства, а также в период технического обслуживания и ремонта. При этом днем уплаты лизингового платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя денежных средств. Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга указана в «Графике внесения лизинговых платежей» и «Графике начисления лизинговых платежей» (приложения № 3 и № 4 к договору лизинга).

В связи с неисполнением лизингополучателем ФИО1 обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № № от 28.03.2018 лизингодатель ООО «Соллерс-Финанс» 11.04.2019 направил в адрес лизингополучателя ФИО1 уведомление № № от ( / / ) с требованием в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить обязательства по уплате задолженности в размере 196687 руб. 37 коп. в течение пяти рабочих дней с момента получения указанного уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Подпунктом «d» пункта 11.4. Общих условий предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договором, более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

В уведомлении, направленном 11.04.2019 лизингодателем ООО «Соллерс-Финанс» лизингополучателю ФИО1, указано, что в том случае, если лизингополучатель не погасит задолженность по лизинговым платежам в указанный срок, то лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга без обращения в суд (в порядке подпункта «d» пункта 11.4. Общих условий). Договор будет считаться расторгнутым по истечение десяти рабочих дней с момента направления настоящего уведомления лизингополучателю.

Поскольку в срок, указанный в уведомлении, лизингополучатель ФИО1 не исполнил свои обязательства и не погасил задолженность по лизинговым платежам, то, в связи с односторонним отказом лизингодателя ООО «Соллерс-Финанс» от исполнения договора лизинга, у лизингополучателя ФИО1 возникла обязанность, предусмотренная пунктом 11.5. Общих условий, в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления, уплатить задолженность по платежам и в течение десяти рабочих дней, с момента получения уведомления, возвратить предмет аренды.

Пунктом 11.6. Общих условий предусмотрено, что договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной лизингодателем в письменном уведомлении, направленном лизингополучателю. В соответствии с п. 11.7. Общих условий уведомление в любом случае считается полученным лизингополучателем по истечении пяти рабочих дней со дня его направления.

Действие договора финансовой аренды (лизинга) № № от 28.03.2018, заключенного между лизингополучателем ФИО1 и лизингодателем ООО «Соллерс-Финанс», прекращено 26.04.2019.

В соответствии с пунктом 13.8. Общих условий если лизингополучатель не возвратил автотранспортное средство, либо возвратил его несвоевременно, лизингополучатель не освобождается от уплаты лизинговых платежей по графику платежей вплоть до момента возврата (изъятия лизингодателем) автотранспортного средства. Начисление лизинговых платежей по графику начислений прекращается на дату акта приема - передачи автотранспортного средства. По состоянию на 26.04.2019 задолженность лизингополучателя ФИО1 перед лизингодателем ООО «Соллерс-Финанс» по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 28.03.2018 составила 121942 руб. 75 коп. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Лизингополучатель ФИО1 не погасил имеющуюся у него перед лизингодателем ООО «Соллерс-Финанс» задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 28.03.2018. Лизингополучатель ФИО1 не возвратил лизингодателю ООО «Соллерс-Финанс» лизинговое имущество - автотранспортное средство ...

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Солерс - Финанс» к ФИО1 об изъятии лизингового имущества. Суд правильно возложил на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Соллерс - Финанс» лизинговое имущество - транспортное средство .... Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. В силу пунктов 7.4. и 7.5. приложения № 1 к договору «Общие условия заключения договора лизинга автотранспортных средств» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое и ремонтное облуживание автотранспортного средства, в том числе и капитальный ремонт. Все расходы, возникающие в процессе использования автотранспортного средства, производятся лизингополучателем.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в результате произошедшего 11.09.2018 дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству ... (предмету лизинга) причинены механические повреждения. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе приостановить внесение лизинговых платежей по договору лизинга, поскольку лизингодатель ООО «Соллерс - Финанс» отказался (уклонился) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения и не уступил ФИО1 право требования к страховой организации ЗАО СК «МАКС». Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что лизингодатель ООО «Соллерс - Финанс» отказался (уклонился) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения. Также ФИО1 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что лизингополучатель ФИО1, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, потребовал от лизингодателя ООО «Соллерс - Финанс» уступить ему право требования выплаты страхового возмещения. ФИО1 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что лизингодатель ООО «Соллерс - Финанс» отказался от такой уступки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, узнав в декабре 2019 о предъявлении к нему - ФИО1 иска ООО «Соллерс - Финанс» об изъятии лизингового имущества, в декабре 2019 предъявил в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга иск к ЗАО СК «МАКС», ООО «Соллерс - Финанс» о защите прав потребителя, в этом иске ФИО1 просил взыскать с ООО СК «МАКС» денежные средства в размере 864878 руб. 40 коп. за ненадлежащее выполнение ремонтных работ автотранспортного средства ..., возложить на ЗАО СК «МАКС» обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки, связанные с некачественным ремонтом автотранспортного средства ..., взыскать с ООО «Соллерс - Финанс» упущенную выгоду в размере 1440000 руб., взыскать с ООО «Соллерс - Финанс» понесенные расходы по устранению своими силами последствий произошедшего 11.09.2018 дорожно-транспортного происшествия в размере 66800 руб., возложить на ООО «Соллерс - Финанс» обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки, связанные с оформлением полиса КАСКО, выданного ЗАО СК «МАКС», взыскать с ЗАО СК «МАКС», ООО «Соллерс - Финанс» компенсацию морального вреда. В настоящее время возникший между ФИО1 и ЗАО СК «МАКС», ООО «Соллерс - Финанс» спор о защите прав потребителя не разрешен Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие, что истец ООО «Соллерс - Финанс» (лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 28.03.2018) заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права (злоупотребил правом). ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие, как указывает ФИО1, что лизингодатель ООО «Соллерс - Финанс» вынудил лизингополучателя ФИО1 отказаться от внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 28.03.2018.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева