Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа №2-1220/2021 по иску ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Сазоненко О.Ю., Масликовой А.А, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК"

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 г.

(судья районного суда Жарковская О.И.),

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Плюс банк» обратился в Таганский районный суд города Москвы с иском к ответчику Сазоненко О.Ю., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2016 г. в размере 492 861,63 руб., обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль LIFAN Х50, год выпуска 2015, № кузова: №, № двигателя: №, определив способ реализации имущества - с публичных торгов (л.д.4-7).

На основании определения суда от 12 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Масликова А.А. как собственник заложенного имущества (ТС) и настоящее гражданское дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа, по месту регистрации ответчика Сазоненко О.Ю. (л.д.77).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 г. исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к Сазоненко О.Ю., Масликовой А.А, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление, поданное в суд, не имеет подписи представителя истца ПАО «Плюс Банка» ФИО1, не имеется информации о том, что исковое заявление подписано электронной подписью представителя (л.д.88).

В частной жалобе представитель истца ПАО «Плюс Банк» после смены наименования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" по доверенности ФИО1 просит определение от 19 апреля 2021 г. отменить, как незаконное, направить исковое заявление на новое рассмотрение для разрешения спора по существу.

Ссылается на то, что электронный документ не должен быть подписан графической подписью, поскольку документы отправленные Банком через ГАС «Правосудие», подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью представителя, что подтверждается приложенными снимками экрана (л.д. 91-92, 104, 110).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В частной жалобе содержится ходатайство представителя ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (л.д.92, 104, 110). Другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из материалов дела, ПАО «Плюс банк» обратился в Таганский районный суд города Москвы с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 ноября 2016 г. в размере 492 861,63 руб. и обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль LIFAN Х50, год выпуска 2015, № кузова № № двигателя: №, определив способ реализации имущества - с публичных торгов (л.д. 4-7).

Кроме того, при обращении в суд было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в связи с чем определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 г. был наложен арест на спорный автомобиль (л.д.3, 6).

Определением Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4 как собственник заложенного имущества (ТС) и настоящее гражданское дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа, по месту регистрации ответчика ФИО3 (л.д.77).

Руководствуясь абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, и, исходя из того, что исковое заявление, поданное в суд, не имеет подписи представителя истца ПАО «Плюс Банка» ФИО1, а также из того, что отсутствует информация о том, что исковое заявление подписано электронной подписью представителя, районный суд оставил иск без рассмотрения.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Особенности подачи документов в электронном виде в рамках гражданского судопроизводства предусмотрены специальным нормативно-правовым актом - Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункта 1.3 Порядка положения ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

В силу п. 3.2.2 Порядка обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Данная норма, являясь по способу изложения бланкетной, напрямую отсылает к положениям ГПК РФ, которыми предусмотрены случаи подписания подаваемых в суд документов усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, применение в рамках гражданского судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи возможно только в случаях, напрямую предусмотренных ГПК РФ; в остальных случаях по смыслу вышеприведенной нормы возможно применение простой электронной подписи при подаче в суд документа.

Действительно, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение усиленной квалифицированной электронной подписи предусмотрено в случае подачи искового заявления, содержащего ходатайство об обеспечении иска (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ); заявления об обеспечении иска (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ); заявления организации или гражданина о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав (ч. 1 ст. 144.1 ГПК РФ); ходатайства о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ); ходатайства о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции (ч. 1 ст. 391.5 ГПК РФ).

Согласно п. 2.3.5. Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

При подписании документа несколькими лицами каждая электронная подпись должна содержаться в отдельном файле.

Порядок подачи документов не предусматривает подачи электронных документов, подписанных присоединенными электронными подписями.

Из материалов дела следует, что подача представителем истца искового заявления в суд осуществлена в электронном виде, после идентификации и аутентификации подавшего исковое заявление лица с использованием подтвержденной усиленной квалифицированной подписью. При этом из протокола проверки файлов документов и электронных подписей от 17 августа 2020 г. следует, что подпись подтверждена (л.д.64-66).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии, с учетом доводов частной жалобы, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны уважительными причины не предоставления доказательств в суд первой инстанции, приняты дополнительные доказательства, приложенные заявителем к частной жалобе: информация по делу о принятии искового заявления Таганским районным судом г.Москвы, поданного в электронной форме, копии сертификата ключа проверки подписи представителя ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" по доверенности ФИО1 на момент подачи иска (л.д.94-95, 101-102, 103).

По мнению судебной коллегии, подача искового заявления, содержащего ходатайство об обеспечении иска, в виде электронного образа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, осуществлена в соответствии с установленным Порядком, в связи с чем, у районного суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, данное судебное постановление подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 г. отменить.

Гражданское дело №2-1220/2021 по иску ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.10.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: