Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.12.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 (истец, цессионарий) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик, заемщик) о взыскании основного долга по кредиту в сумме 207462 руб. 19 коп. по состоянию на <дата>, неоплаченных процентов за пользование кредитом по ставке 45,8% годовых в сумме 48799 руб. 99 коп. по состоянию на <дата>, неоплаченных процентов за пользование кредитом по ставке 45,8% годовых за период с <дата> по <дата>, неустойки в сумме 10000 руб. на сумму основного долга за период с <дата> по <дата>, а также о начислении процентов за пользование кредитом по ставке 45,8% годовых на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности. В обоснование иска указано, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (Банк РСБ 24 (АО), третье лицо в лице конкурсного управляющего) и ФИО2 заключен кредитный договор <№> от <дата> о предоставлении кредита 208512 руб. на срок до <дата>. Заемщик допускал просрочки в гашении кредита, срок возврата кредита истек. КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг» заключен договор цессии <№> от <дата>, в последующем ООО «ИКТ Холдинг» и ИП ФИО3 - договор цессии от <дата>, ИП ФИО3 и ИП ФИО1 – договор цессии <№> от <дата> в отношении прав из названного кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Кроме того, заявила о неверном начислении процентов за пользование кредитом и дополнительном снижении неустойки. С учетом указанного заявления истец уточнил исковые требования, просил о взыскании основного долга по кредиту в сумме 31529 руб. 67 коп. по состоянию на <дата>, неоплаченных процентов за пользование кредитом по ставке 45,8% годовых в сумме 45932 руб. 95 коп. за период с <дата> по <дата>, неустойки в сумме 30000 руб. на сумму основного долга за период с <дата> по <дата>, а также о начислении процентов за пользование кредитом по ставке 45,8% годовых на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности. Третье лицо Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего сообщило об отсутствии у него выписки по ссудному счету и наличии таковой у цессионария. Выписка о движении по счету за период с <дата> по <дата> представлена ИП ФИО3 Сведений о неучтенных платах ответчиком не представлено.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.12.2021 уточненный иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 основной долг по кредиту в сумме 31529 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 45932 руб. 95 коп. за период с <дата> по <дата>, неустойку в сумме 20000 руб. за период с <дата> по <дата>, проценты по ставке 45,8% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 31529 руб. 67 коп. за период с <дата> по дату фактического гашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 31529 руб. 67 коп. за период с <дата> по дату фактического гашения задолженности. Постановлено взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3123 руб. 88 коп.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО2, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об изменении судебного решения в части процента за пользование кредитом и неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указано, что процентная ставка в 45,8% завышена, правильной является указанная в оферте ставка 39,2%. Оснований для начисления процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее время не имеется.

В отзыве истец ИП ФИО1 указал, что процентная ставка по кредиту и ставка неустойки согласованы в подписанном ответчиком кредитном договоре, договорами цессии не ограничено начисление процентов за пользование кредитом и неустойки. В мнении на отзыв ответчик ФИО2 просила сумму неустойки с <дата> считать фиксированной и определить в сумме 1000 руб. Третье лицо Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего повторно сообщило об отсутствии у него документации по кредиту ввиду передачи ее цессионарию.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. В частности, согласно п. 1 ст. 809, пп. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму кредита. Исполнение кредитного обязательства может быть обеспечено неустойкой согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования из основного кредитного обязательства и акцессорного обязательства неустойки могут быть уступлены по договору цессии в соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Запрета цессии ни в подписанном заемщиком договоре (л.д. 9), ни в условиях кредитования (л.д. 10-12) не содержится. В последних (п. 6.3 условий) предусмотрено право банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникающие из кредитного договора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика констатировал заключение кредитного договора и последовательных договоров цессии в пользу истца. Установленные обстоятельства ответчик (заемщик) в апелляционном порядке не оспаривал. Вместе с тем, судебная коллегия с учетом его дополнительных письменных пояснений полагает необходимым отменить следующее.

В рассматриваемом случае имеет место возмездная уступка прав (требований) из кредитного договора, но не приобретение имущественных прав по кредитному договору. Поэтому объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определяется положением п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Если иное прямо не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали у него к моменту цессии, включая право на проценты и неустойку, которые будут начислены позже на сумму переданного основного долга.

Как следует из текста первого договора цессии (л.д. 13), банком уступлены права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1 договора); цессионарий получает «все права Цедента, в том числе: право требовать от Должников возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав (включительно), уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на Дату уступки прав, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии)» (п. 2.2 договора).

Согласно предусмотренному ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальному толкованию договора, цедент передал цессионарию «все» права (требования) из кредитного договора (основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка и т.д.), «в том числе» существующие на дату уступки (перехода) требования об уплате остатка долга и начисленных, но не уплаченных на эту дату процентов (приложение к договору цессии). Каких-либо исключений из общего правила перехода к цессионарию всего объема имеющихся (доступных) прав (требований) в тексте договора не содержится. Наоборот, использованы слова и обороты «все» и «в том числе». Исключений законом не предусмотрено.

Таким образом, право требования, вытекающие из кредитного договора, передано первому цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников (приложении к договору цессии) на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности по кредитному договору на момент заключения договора цессии. Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 19-КГ21-20-К5.

По последующим договорам цессии (л.д. 16, 17) переуступлены все те же права, что принадлежали первому цессионарию. Приведенное соответствует требованиям п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Начисление процентов за пользование кредитом после окончания аннуитета соответствует ст.ст. 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации: при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа (кредита) включительно. Исходя из этого, в удовлетворении исковых требования о продолжении начисления процентов за пользование кредитом до даты фактической уплаты основного долга (гашения основного тела кредита) не может быть отказано.

Указание ответчика на то, что процентная ставка принята истцом неверно, является несостоятельным. Ответчику как потребителю финансовых услуг предоставлена вся необходимая информация по процентной ставке кредитования и порядку ее начисления. Исходя из предусмотренного ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквального толкования условий подписанного сторонами кредитного договора («заявление-оферта» - л.д. 9), ставка 39,20 % в год («плата за кредит» в «кредитной программе» аннуитетов) является базой для фиксированного аннуитета, а собственно «процентная ставка составляет» именно 45,80% (текстуальная расшифровка цифрового значения) годовых, соответственно, «полная стоимость кредита составляет» 56,67 % (текстуальная расшифровка цифрового значения) годовых, которые в расчете истца не превышены. Поэтому для испрошенного ответчиком перерасчета процентов за пользование кредитом оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в уточненном иске (л.д. 62) приведена расшифровка таблицы аннуитета, где указанный в договоре фиксированный ежемесячный платеж 8899 руб. не изменен. Обращает внимание, что большая часть задолженности (основного долга и процентов за пользование кредитом в составе аннуитета) истцом исключена в связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как проценты за пользование кредитом, так и неустойка доступна к начислению по день фактической оплаты основного долга, - о чем просил истец в исковом заявлении. Начисление неустойки и процентов за пользование кредитом на одну и ту же сумму основного долга не составляет двойных процентов ввиду разницы правовой природы ответственности и платы за заем (кредит), предусмотрено п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом первой инстанции неустойка правильно пересчитана на дату постановления судебного решения, взыскание верно произведено с указанием на дальнейшее начисление неустойки по дату фактической уплаты присужденного основного долга.

При том судом первой инстанции итак уменьшенный истцом до 30000 руб. на <дата> размер неустойки снижен до 20000 руб. на <дата> на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства неустойка уменьшается при установлении судом баланса интересов сторон кредитного обязательства. В рассматриваемом случае договорный процент неустойки («0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки» – л.д. 9) очевидно завышен. Поскольку кредитный договор заключен до <дата>, то требования Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к индивидуальным условиям исследуемого договора не применяются, но могут служить ориентиром установления баланса интересов кредитора и потребителя, которым является ответчик.

Оснований для испрошенного ответчиком дополнительного снижения неустойки до 1000 руб. за период с <дата> по <дата> (л.д. 113 оборот) не имеется. В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исчисленная сумма процентов за пользование чужими средствами на указанный период по тому же основному долгу 31529 руб. 67 составляет 6533 руб. 72 коп.

Вместе с тем судебная коллегия полагает определение последующего расчета неустойки возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признанную самим истцом диспропорцию установленного договором процента неустойки и последствий исполнения обязательства, а также аналогию актуального на сегодня законодательства о потребительском кредите.

Самим истцом фиксированная сумма неустойки за период значительно снижена: рассчитанная по ставке 0,5% за каждый день просрочки неустойка за период с <дата> по <дата> уменьшена с 2504068 руб. 63 коп. до 10000 руб. (л.д. 5 оборот, л.д. 7), также рассчитанная неустойка за период с <дата> по <дата> уменьшена с 183187 руб. 38 коп. до 30000 руб. (л.д. 63), - что можно воспринимать в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как признание обстоятельств чрезмерности и неактуальности начисления указанного в договоре процента неустойки.

Как уже отмечалось, требования ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о предельном размере неустойки в 20% годовых при одновременном истребовании процентов за пользование кредитом не применяются в обязательном порядке к рассматриваемым правоотношениям, поскольку кредитный договор заключен позже введения в действия названного закона. Но доступны к применению по аналогии в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления баланса интересов сторон настоящего спора (истцом – предпринимателем и ответчиком – потребителем финансовых услуг) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательного запрета на применения названной нормы для судебного установления начисления неустойки на будущее время не имеется.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое в части начисления процентов за кредит и неустойки судебное решение подлежит изменению, с определение для начисления неустойки на будущее время адекватной процентной ставки 20% годовых вместо 0,5% в день. В остальной части приведенные ответчиком при апелляционном обжаловании доводы не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или другого изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.12.2021 изменить в части размера процентной ставки начисления неустойки с <дата> по дату фактического погашения задолженности, уменьшив ее с 0,5% в день до 20% годовых.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева