Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220/2021 по иску ФИО1 к ООО «Департамент аукционных продаж», ТУ Росимущества в Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов,

по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области в лице руководителя ФИО2

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2021 года, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «Департамент аукционных продаж», ТУ Росимущества в Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, удовлетворено в части. Признаны недействительными торги по продажи арестованного имущества, проведенные 2 ноября 2020 года ООО «Департаментом аукционных продаж» в отношении предмета торгов – земельного участка, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <адрес> (Лот №4, <.......>). Признан недействительным заключенный 13 ноября 2020 года на основании протокола №3 о результатах повторных торгов по продажи арестованного имущества от 2 ноября 2020 года и протокола №2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 2 ноября 2020 года между ООО «Департаментом аукционных продаж» и ФИО1 договор купли-продажи арестованного имущества – земельного участка, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес>. С ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества от 13 ноября 2020 года денежные средства в размере 24283 рубля. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Департамент аукционных продаж», ТУ Росимущества в Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов. В обоснование заявленных требований указал, что 2 ноября 2020 года состоялись торги по продаже арестованного имущества, по итогам которых ООО «Департамент аукционных продаж» заключил с ним 13 ноября 2020 года договор купли-продажи арестованного имущества – земельного участка, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, после оплаты имущества и подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи, ему было отказано в регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, поскольку объект недвижимости не свободен от прав третьих лиц, однако ему не было известно об указанных обстоятельствах при заключении договора. Ссылаясь на изложенное, просил признать недействительными торги по продажи арестованного имущества, состоявшиеся 2 ноября 2020 года квартиры, применить последствия недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области в лице руководителя ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Волгоградской области ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что обращение взыскания на весь земельный участок произведено на основании заочного решения суда и постановления судебного пристава, в связи с чем стороной истца не представлено доказательств подтверждающих, что действиями управления нарушены его права и законные интересы. Кроме того, управление стороной по договору купли-продажи не являлось, полученные по результатам торгов денежные средства ТУ Росимущества в Волгоградской области не принадлежат и 13 ноября 2020 года перечислены на депозит МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, следовательно, не имелось оснований для их взыскания с управления.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку имеются законные основания для признания торгов и договора недействительными ввиду неправильного указания адреса продаваемого земельного участка и наличия обременения. Кроме того, поскольку ТУ Росимущества в Волгоградской области выступает продавцом арестованного имущества, то с управления и подлежит взысканию уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ и к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИФНС России №9 по Волгоградской области, МИФНС России №5 по Волгоградской области.

Истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, вместе с тем полученные по результатам торгов денежные средства перечислены в пользу взыскателей по исполнительному производству в УФК по Волгоградской области для МИФНС России №9 по Волгоградской области и МИФНС России №5 по Волгоградской области, однако указанные органы стороной по настоящему делу не являлись, в связи с чем привлечены судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчиков.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения. На основании изложенного, судебная коллегия отменяет обжалуемое судебное решение и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассматривая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника. В силу частей 1 и 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (п. 1). Реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № <...> от 9 марта 2017 года в отношении должника <.......>. и взыскателей: Межрайонные ИФНС № 5 и № 9 по Волгоградской области, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Концессии теплоснабжения, ПАО «Сбербанк Росси» в лице Волгоградского отделения №8621, АО «Тинькофф Банк», ПАО «КБ Центр-инвест», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области.

Согласно выписке из ЕГРН <.......> принадлежит на праве собственности, в том числе: <.......> доля земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> с 16 мая 2011 года (собственником другой <.......> доли является <.......>. с 16 мая 2011 года); земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с 13 сентября 2009 года. Заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и обращено взыскание на принадлежащее <.......> имущество, в том числе: земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: Волгоградская <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от 16 июля 2020 года арестованное имущество в виде: земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, передано в ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, действительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям законов и иных правовых актов, но и от действительности самих торгов, поскольку сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав.

Из протокола №3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 2 ноября 2020 года усматривается, что арестованное имущество – земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> продан за 24283 руб., победителем торгов признан ФИО1 13 ноября 2020 года между ООО «Департаментом аукционных продаж» (Продавцом), как организатором торгов и ФИО1 (Покупателем), как победителем торгов, заключен договор купли-продажи арестованного имущества - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Денежные средства от продажи земельного участка 13 ноября 2020 года перечислены на счёт Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства <.......> (л.д. 184-185).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Таким образом, требования о признании торгов недействительными могут быть удовлетворены в том случае, если оспаривающее торги лицо, имеющее охраняемый законом интерес, докажет существенное нарушение его прав и законных интересов при проведении торгов.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года) публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от 16 июля 2020 года на реализацию с торгов направлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вместе с тем земельный участок с указанным выше кадастровым номером имеет другой адрес места нахождения и согласно выписке из ЕГРН находится в долевой собственности должника по сводному исполнительному производству, а также иного лица, не являющегося должником по данному исполнительному производству. ФИО1 отказано в регистрации перехода права собственности на приобретённый по результатам торгов земельный участок, в связи с нахождением его в долевой собственности <.......>. и <.......>

Поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи арестованного имущества, в виде земельного участка с указанием неверного места нахождения и собственника недвижимого имущества, то судебная коллегия приходит к выводу, что в результате указанных действий существенно нарушены права истца на пользование приобретенным недвижимым имуществом и регистрации за собой права на земельный участок, следовательно, имеется единственный способ для восстановления нарушенного права, путем признания проведенных торгов и заключенного по результатам торгов договора недействительными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5 указанного Положения).

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов. По смыслу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями или должниками по исполнительному производству.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства от продажи земельного участка в сумме 24283 руб. перечислены на счёт Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства и впоследствии, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2020 года, направлены на погашение задолженностей перед взыскателями МИФНС России №9 по Волгоградской области в сумме 16651 руб. 03 коп. и МИФНС России №5 по Волгоградской области в сумме 7631 руб. 97 коп.

Поскольку переход права собственности от должника к истцу на основании признанного недействительным договора купли-продажи не прошел государственную регистрацию, а в акте приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 13 ноября 2020 года указан земельный участок с иным адресом места нахождения, то судебная коллегия приходит к выводу, что спорные земельный участок фактически не выбыл из долевой собственности <.......> следовательно, оснований для возложения на истца обязанности возвратить указанное недвижимое имущество, при применении последствий недействительности сделки, не имеется. Учитывая, что у ТУ Росимущества в Волгоградской области полученных по договору купли-продажи денежных средств не имеется и управление собственником данных денежных средств не является, а торги и договор признаны недействительными, то судебная коллегия, применяя последствия недействительности сделки, приходит к выводу о возложении на взыскателей, получивших на основании договора купли-продажи денежные средства, обязанность возвратить истцу денежные средства: МИФНС России №9 по Волгоградской области в размере 16651 руб. 03 коп.; МИФНС России №5 по Волгоградской области в размере 7631 руб. 97 коп.

Доводы стороны ответчиков о том, что торги проведены без нарушения закона, на основании постановления судебного пристава-исполнителя и решения суда, несостоятельны для отказа в удовлетворении иска, поскольку в результате торгов продано арестованное имущество с указанием неверного места нахождения и собственника недвижимого имущества, следовательно, данные обстоятельства повлекли за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, что привело к нарушению прав истца, как победителя торгов, на регистрацию за собой права на приобретенное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «Департамент аукционных продаж», ТУ Росимущества в Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, МИФНС России №9 по Волгоградской области, МИФНС России №5 по Волгоградской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, удовлетворить в части.

Признать недействительными торги по продажи арестованного имущества, проведенные 2 ноября 2020 года ООО «Департаментом аукционных продаж» в отношении предмета торгов – земельного участка, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным заключенный 13 ноября 2020 года, на основании протокола №3 о результатах повторных торгов по продажи арестованного имущества от 2 ноября 2020 года и протокола №2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 2 ноября 2020 года, между ООО «Департаментом аукционных продаж» и ФИО1 договор купли-продажи арестованного имущества – земельного участка, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 13 ноября 2020 года возложив: на МИФНС России №9 по Волгоградской области обязанность возвратить ФИО1 полученные по договору купли-продажи от 13 ноября 2020 года денежные средства в размере 16651 рубль 03 копейки; на МИФНС России №5 по Волгоградской области обязанности возвратить ФИО1 полученные по договору купли-продажи от 13 ноября 2020 года денежные средства в размере 7631 рубль 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: