Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрация Тамбовского района Тамбовской области о взыскании с Чуксиной Аллы Сергеевны о взыскании задолженности по договорам аренды и расторжении договоров аренды,

по апелляционной жалобе администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Советского районного суда города Тамбова от 7 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25.10.2019 между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и Чуксиной А.С. заключено четыре договора аренды №№ 79, 80, 81, 82 в отношении земельных участков, расположенных по адресу: ***, с кадастровыми номерами *** соответственно, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

02.07.2021 администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в суд с иском Чуксиной А.С. о взыскании задолженности по договорам аренды и расторжении договоров аренды, указав, что в соответствии с условиями вышеуказанных договоров срок аренды земельных участков устанавливался с 05.11.2019 г. по 04.11.2039 г.; арендная плата должна вносится арендатором в соответствии с расчетом аренды ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца; за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,3% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Чуксина А.С. свои обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполняла. В связи с чем, по состоянию на 22 марта 2021 года за ней образовалась задолженность в виде недоимки и пени на сумму 315563 руб. 36 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

Также, ссылаясь на п.4.1.1 п.п. 4 договоров аренды №79, №80, 81, №82, истец поставил вопрос о расторжении указанных договоров, ввиду неоплате арендатором арендных платежей за период, превышающий 3 месяца, указав, что ответчику направлялась претензия от 22.03.2021г. с указанием необходимости подписания соглашения о расторжении договоров, однако, по истечении 30 дней, мотивированного ответа от Чуксиной А.С. в адрес администрации Тамбовского района Тамбовской области не поступало, при этом задолженность по арендным платежам не была погашена.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 07.09.2021 иск администрации Тамбовского района удовлетворен в части взыскания пени в общей сумме 35000 руб. за просроченные платежи по договорам аренды земельных участков № 79 от 25.10.2019 г.; № 80 от 25.10.2019 г.; № 81 от 25.10.2019 г.; № 82 от 25.10.2019г.

В удовлетворении исковых требований администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании с ФИО1 недоимки по договорам аренды земельных участков № 79 от 25.10.2019 г.; № 80 от 25.10.2019 г.; № 81 от 25.10.2019 г.; № 82 от 25.10.2019 г. в сумме 204632,11 руб. и расторжении договоров аренды земельных участков отказано.

Также с ФИО2. С. в доход бюджета городского округа - город Тамбов Тамбовской области взыскана государственная пошлину 5596,32 руб.

В апелляционной жалобе администрация Тамбовского района Тамбовской области просит отменить решение Советского районного суда г.Тамбова от 07.09.2021 и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что, после заключения договоров, ответчик, исходя из ее пояснений и письменных возражений, произвела оплата арендных платежей только 21.07.2021 года в размере 68850 рублей и 01.09.2021 в размере 148 982.11 рублей, т.е спустя 20- 22 месяца после установленной договором даты платежа, то есть только после направления искового заявления в Советсткий суд г.Тамбова. Допущенное ответчиком нарушение условий договора аренды является существенным и истец вправе требовать расторжения договора аренды в связи с неоднократным и длительным неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей в полном объеме, и не уплату ответчиком долга своевременно.

ФИО1, по мнению автора жалобы, является недобросовестным арендатором по спорным договорам, не осуществляющим внесение арендной платы, в связи с чем администрация Тамбовского района будет вынуждена постоянно обращаться в судебные инстанции с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по спорным договорам.

Таким образом, сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для арендодателя.

Ссылается, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность внесения арендных платежей в установленные договором аренды и действующим законодательством сроки, а также на протяжении 2020г. а также подтверждающего уплату арендных платежей по договорам аренды №№79-82 от 25.10.2019.

Так, представленные ответчиком в материалы дела платежное поручение №175 от 13.05.2021 (плательщик ООО «Студия» не является арендатором по указанным договорам), платежное поручение № 35 от 21.07.2021 (плательщик ФИО3 не является арендатором по указанным договорам), а также скриншот страницы о неудавшемся переводе от плательщика ФИО3, не являющейся арендатором по указанным договорам, которые не могут быть учтены как надлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы, и не могут быть в настоящее время приняты к зачету и погашению предъявленной задолженности.

В опровержение возражений и доводов ответчика о невозможности оплаты по договорам ввиду нарушений норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора администрацией Тамбовского района Тамбовской области, представит ель администрации Тамбовского района указал, что с 01 января 2021 года был осуществлен переход на систему казначейского обслуживания поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в системе казначейских платежей.

Не согласен автор жалобы и с выводов суда о необходимости снижения пени по договорам аренды, поскольку ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не приведено ни одного довода и обоснования о невозможности своевременного исполнения обязательств по заключенным договорам.

По мнению администрации Тамбовского района Тамбовской области, штрафные санкции, исходя из вышеуказанных норм подлежат определению индивидуально по каждому договору, исходя из суммы неоплаченной недоимки и периода просрочки обязательства. Земельным и гражданским законодательством определены принципы определения порядка расчета арендной платы и штрафных санкций при заключении договоров аренды по результатам торгов и без них, каких-либо отступлений от установленных принципов расчета действующим законодательством не предусмотрено.

В ходе апелляционного рассмотрения администрацией Тамбовского района подано уточнение к апелляционной жалобе, в которой истец просил решение Советского районного суда только в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров и частичного удовлетворения требований о взыскании пени.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Тамбовского района Тамбовской области ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом уточнений. Представитель ответчика ФИО5 просил оставить решение без изменения, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров аренды и изменению в части взыскания госпошлины. В остальной части оснований для отмены решения судебной коллегией не усматривается.

Как установлено судом, между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и ФИО1 заключены :

- договор аренды № 79 от 25.10.2019, находящегося в государственной собственности земельного участка, общей площадью 1109 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки;

-договор аренды № 80 от 25.10.2019, находящегося в государственной собственности земельного участка, общей площадью 1261 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки;

-договор аренды № 81 от 25.10.2019, находящегося в государственной собственности земельного участка, общей площадью 1276 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки;

-договор аренды № 82 от 25.10.2019 года, находящегося в государственной собственности земельного участка, общей площадью 1257 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанных договоров срок аренды земельных участков устанавливался с 05.11.2019 г. по 04.11.2039 г.

В силу пункта 4.4.3 договоров Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договорам, арендную плату.

Согласно пункта 3.2 договоров и приложениями № 1 к каждому из них арендная плата должна вноситься Арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. Моментом исполнения обязанности по оплате арендных платежей считается день поступления денежных средств на расчетный счет Арендатора.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,3% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

ФИО1 свои обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполняла. В 2020 году и начале 2021 года арендные платежи ею не вносились, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. По состоянию на 22 марта 2021 года за ней образовалась задолженность:

-по договору аренды за земельный участок № 79 от 25.10.2019 г. в размере 45530,32 рублей, из которых недоимка 30 208,62 рублей и пени 15 321,70 рублей;

-по договору аренды за земельный участок № 80 от 25.10.2019 г. в размере 51601,03 рубль, из которых недоимка 34 236,44 рублей и пени 17 364,59 рублей;

-по договору аренды за земельный участок № 81 от 25.10.2019 г. в размере 51601,03 рубль, из которых недоимка 34 236,44 и пени 17 364,59 рублей;

-по договору аренды за земельный участок № 82 от 25.10.2019 г. в размере 166 831,57 рубль, из которых недоимка 105 950,61 рублей и пени 60 880,96 рублей.

Общая задолженность по договорам аренды земельных участков №№79,80,81,82 составляет 315536,95 руб. из которых: недоимка 204632,11 руб., пени 110931,84 руб.

В связи указанными обстоятельствами в адрес ответчика Арендодателем была направлена претензия от 22.03.2021 с требованием о погашении задолженности в срок до 20.04.2021.

Однако, данное требование не было исполнено, ввиду чего истцом подано исковое заявление с требованием о взыскании задолженности и пени. В ходе рассмотрения настоящего дела третьими лицами, действующими по поручению ответчика, погашена имеющаяся задолженность по недоимке в полном объеме, что не оспаривается истцом, подтверждается платежным поручением № 178 от 01.09.2021 об оплате основного долга по договорам аренды земельных участков №№79,80,81,82 на общую сумму 148982, 11 руб. и платежным поручением № 35 от 21.07.2021 об оплате основного долга по договорам аренды земельных участков №№79,80,81,82 на общую сумму 68850 руб., заявлениями от 06.09.2021 ООО «Студия» (л.д.159) и ФИО3 (л.д.163 ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендатором основной долг, образовавшийся на 22.03.2021 по договорам аренды земельных участков на момент вынесения решения суда от 07.09.2021 погашен в полном объеме, в связи отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по недоимке в размере 204632,11 руб.

При рассмотрении исковых требований администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании с ФИО1 пени в общей сумме 110931,84 руб. за просроченные платежи по договорам аренды земельных участков № 79 от 25.10.2019 г.; № 80 от 25.10.2019 г.; № 81 от 25.10.2019 г.; № 82 от 25.10.2019 г. суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения пени по всем договорам суммарно до 35000 руб.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении договорной неустойки выражают субъективную позицию стороны по делу, однако, основанием для отмены правильного по существу решения служить не могут.

Проанализировав обстоятельства нарушения ответчиком денежного обязательства с учетом заявления ответчика и на основании ст. 333 ГК Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении ее размера, поскольку размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика относительно причин нарушения обязательства и определил такой размер в соответствии с установленными обстоятельствами. Судом среди прочего были учтены степень не исполнения ответчиком своих обязательств, длительности просрочки, отсутствие существенных тяжелых последствий для истца, а также сама природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Взысканная судом сумма неустойки соответствует обстоятельствам дела, не противоречит степени принципу соразмерности и справедливости. Оснований для переоценки принятых судом во внимание обстоятельств не имеется. Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределив судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем решение в части взыскания госпошлины подлежит изменению.

С учетом частично удовлетворения требований имущественного характера, а именно только в части требований о взыскании пени, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов подлежит взысканию госпошлина в размере 3419 руб.

Проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договоров аренды земельных участков в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно абз. 4 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение условий договора о предоставлении земельного участка в аренду за плату, а также о сроках и порядке внесения арендной платы является существенным, а, следовательно, в силу вышеприведенных норм материального права может являться основанием для досрочного расторжения договора судом.

Как указано выше арендная плата, предусмотренная договорами аренды земельных участков, не вносилась арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, который должен производиться ежемесячно. Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается расчетами задолженности, из которых следует, что в 2020 году, а также с 01.01.2021 до 21.07. 2021 со стороны ФИО1 не осуществлялось арендных платежей.

Делая вывод об отсутствии оснований для расторжения договора, суд первой инстанции сослался на то, что, по его мнению, ФИО1 в разумный срок погасила образовавшуюся задолженность по арендным платежам.

Однако, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, что является в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения в указанной части.

Так, из материалов дела следует, что в претензии от 22.03.2021 (л.д.25) установлен срок для оплаты задолженности - до 20.04.2021 и указано на необходимость подписания соглашений о расторжении договоров аренды от 25.10.2019, которые, будучи подписанными со стороны арендодателя, направлены ФИО1 вместе с претензией и расчетами задолженности. Данная претензия вручена ответчику 09.04.2021, согласно почтового идентификатора Почты России ***, в связи с чем у ответчика отсутствовали препятствия в исполнении требований арендодателя об оплате задолженности в срок, указанной в претензии.

Однако, в установленный арендодателем срок задолженность не была оплачена, ответа от ФИО1 в адрес администрации Тамбовского района в течение тридцатидневного срока, предусмотренного п.2 ст. 452 ГК РФ также не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Частичная оплата в рамках исполнения всех договоров последовала уже в период рассмотрения настоящего дела, спустя более чем 3 месяца со дня получения претензии, а полная оплата задолженности произошла только в сентябре 2021 года накануне вынесения решения по существу, что нельзя признать разумным сроком для устранения нарушения, послужившего основанием для обращения в суд. При этом, после оплаты задолженности, ответчик не оплачивал последующие платежи по договорам аренды земельных участков, в результате чего вновь образовалась задолженность. Данные действия, по мнению судебной коллегии, подтверждают довод истца о недобросовестности ответчика.

К доводам представителя ответчика о невозможности вносить арендные платежи ввиду смены реквизитов счета для перечисления платежей судебная коллегия относится критически.

Переход на систему казначейского обслуживания поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в системе казначейских платежей осуществлен только с 01 января 2021 года. В 2020 году реквизиты оставались прежними, препятствий для оплаты по ним не было, что не оспаривается представителем ответчика.

Казначейством России с 01.01.2021 по 30.04.2021 года был установлен переходный период одновременного функционирования двух счетов (планируемых к закрытию банковских счетов № 40101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», открытых территориальным органам Федерального казначейства в подразделениях расчетной сети Центрального банка Российской Федерации и вновь открываемых казначейских счетов для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, открытых органам Федерального казначейства).

Переход на самостоятельную работу вновь открываемых казначейских счетов был осуществлен в Росси начиная с 01.05.2021 года.

Начиная с 01.01.2021, в платежных поручениях в обязательном порядке указываются номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС), значение которого указывается в реквизите «15» платежного поручения.

Информация об изменении реквизитов счета с 01.01.2021 была направлена арендодателем в адрес арендатора ФИО1 30.11.2020, что подтверждается письмом от указанной даты и копией листа журнала регистрации исходящей документации, что опровергает довод представителя ответчика о неисполнении истцом п. 4.2.2 договоров аренды земельных участков. Срок и форма уведомления, предусмотренные данным пунктом договоров, арендодателем соблюдена.

Неполучение заблаговременно данной информации, на что ссылается представитель ответчика в обоснование своих возражений на иск, не освобождала арендатора от надлежащего исполнения обязательства по оплате платежей, да и не препятствовала в оплате. Из скриншота перевода от 10.05.2021 (л.д.115), представленного ответчиком в подтверждение довода об исполнении претензии истца, видно, что в сообщении Банка об изменении реквизитов платежей указано на необходимость их уточнения на сайте федерального казначейства России или у получателя платежа. То есть получить информацию о реквизитах для арендатора не представляло труда.

Более того, новые реквизиты были указаны в расчетах задолженности, приложенных к претензии от 22.03.2021, полученной ответчиком( л.д. 27, 44, 63, 80); не было и препятствий ответчику в целях надлежащего и своевременного исполнения условий договора аренды, перечислять арендную плату иным безналичным способом, в том числе на депозит нотариуса в соответствии с требованиями ст.327 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного урегулирования спора в части требований о расторжении договоров аренды также нельзя признать обоснованным.

Основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, поэтому арендодатель до обращения в суд с исковыми требованиями о досрочном расторжении договора аренды обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса, п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

С учетом приведенных обстоятельств со стороны истца не было допущено нарушений п. 2 ст. 452 ГК РФ и ч. 3 ст. 619 ГК РФ. В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением и намерением о расторжении договора.

В связи с чем, направление претензии, содержащей требование о погашении задолженности и предложение расторгнуть договор, что было сделано в данном случае истцом, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Более того в рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора не мог считаться не соблюденным с учетом доказанности направления ответчику претензии и предложения, отсутствия доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15673).

Как отмечалось выше претензия получена ответчиком 09.04.2021. Суть предложения сводилась к необходимости оплаты задолженности и добровольному порядку расторжения договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части невнесения арендных платежей. С этой целью были приложены соглашения о расторжении договоров, подписанные представителем истца. Предложение о добровольном расторжении договора ответчиком оставлено без исполнения, задолженность по договорам в разумные сроки не погашена. Каких-либо доказательств, подтверждающих действия, направленные на удовлетворение предложение о расторжении договора ответчиком также не представлено.

Из изложенного следует, что иск администрации Тамбовского района Тамбовской области о расторжении договора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Тамбова от 7 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров аренды, изменить в части взыскания госпошлины, принять в этой части новое решение.

Расторгнуть договоры №№ 79, 80, 81 и 82 аренды земельных участок с кадастровыми номерами *** соответственно, заключенные между ФИО1 и администрацией Тамбовского района Тамбовской области 25 октября 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину 3419 руб.

В остальной части решение Советского районного суда города Тамбова оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.12.2021.