Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное подключение к системе водоснабжения и самовольное пользование водоснабжением, о взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное подключение к системе водоснабжения и самовольное пользование водоснабжением, о взыскании судебных издержек.

В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что <дата> при обследовании сетей водоснабжения представителями
ООО «КВС» был установлен факт самовольного подключения к системе водоснабжения и самовольного пользования по адресу: <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт.

<дата> при повторном обследовании сетей водоснабжения было установлено, что самовольное подключение к системе водоснабжения, выявленное
<дата> не устранено. В связи с этим было произведено отключение самовольного подключения объекта ИЖС к системе водоснабжения. Отключение произведено в присутствии ФИО1 Истец понес расходы на отключение самовольного подключения объекта ИЖС к системе водоснабжения в размере
2 609 руб.

ФИО1 был выставлен счет на оплату, однако по состоянию
на <дата> задолженность ФИО1 составляет 227 870 руб.

Учитывая изложенное, ООО «КВС» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 убытки за самовольное подключение к системе водоснабжения и самовольное пользование в размере 227 870 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 479 руб.

Решением суда первой инстанции от 06 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что лично он действий по подключению дома к системе водоснабжения не совершал. Само подключение осуществлено сотрудниками истца по вызову соседей для проведения ремонта аварийного участка трубопровода. Стоимость подключения составила 36 000 руб. ФИО1 поалагет, что подключение является законным. В связи с этим, <дата> он обратился в ООО «КВС» для заключения договора о подключении дома к централизованной системе водоснабжения.

На протяжении длительного времени ему как пользователю услуг выставлялись к оплате счета за холодное водоснабжение и водоотведение, которые с его стороны оплачивались. Данные квитанции во внимание приняты судом не были и расценены как оплата за пользование колонкой. Вместе с тем, более 20 лет рядом с жилым домом какая-либо колонка отсутствует. Взысканная судом сумма для ответчика является значительной в связи с малым размера дохода.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 3-4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме
с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ
в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>

<дата> при обследовании сетей водоснабжения представителями ООО «КВС» был зафиксирован факт самовольного подключения жилого дома <адрес> к системе водоснабжения и самовольного пользования, о чем составлен акт осмотра. Данный акт был составлен в присутствии ответчика ФИО1 При осмотре установлено, что домовладение подключено водопроводом диаметром 25 мм длиной 20 м.

ФИО1 предписано устранить несанкционированное подключение к водопроводу, о чём уведомить ООО «КВС».

Согласно представленного ответчиком договора № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от <дата>, исполнителем по которому выступает ООО «КВС», по условиям которого последний обязан выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика (жилого дома по адресу:
<адрес>) и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) от <дата> объекта подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения. Срок проведения работ – <дата>, стоимость работ – 12 715 руб. 38 коп. Данная стоимость была оплачена ФИО1 полностью <дата>, о чём представлен кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру.

<дата> при повторном обследовании сетей водоснабжения было установлено, что самовольное подключение к системе водоснабжения, обнаруженное <дата>, ответчиком не устранено. Отключение произведено путём закрытия шарового крана диаметром 25 мм и установки пломбы №

В связи с самовольным подключением объекта к системе водоснабжения со стороны истца как ресурсоснабжающей организации произведено начисление на имя ФИО1 задолженности за потребленную холодную воду 225 261 руб. на основании п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776. Кроме того, к оплате также выставлены расходы истца, связанные с отключением жилого дома от системы водоснабжения, на сумму 2 609 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении осмотра <дата> выявлен факт несанкционированного подключения жилого дома ответчика к системе холодного водоснабжения. В дальнейшем мер по отключению дома от данной системы ФИО1 не предпринято, в связи с чем ООО «КВС» самостоятельно произвело отключение строения. Данные обстоятельства повлекли расчёт задолженности за потребленную ответчиком холодную воду за период с <дата> по
<дата> на основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, и п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776, с использованием тарифов на питьевую воду, утвержденных постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от
19 декабря 2018 года №51/1.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу частей 6, 10 статьи 20 вышеуказанного Федерального закона, подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе при отсутствии прибора учета, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776, указано, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Приведенные положения аналогичны положениям, содержащимся в п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, в котором указано, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик факт несанкционированного подключения к системе центрального водоснабжения жилого дома не отрицал, акт от <дата> не оспаривал, в связи с чем суд верно посчитал обоснованным расчет истца за период с момента выявления несанкционированного подключения до момента фактического отключения строения от водоснабжения (с <дата> по <дата>), что составляет менее 6 месяцев.

Расчет ущерба произведен истцом исходя мощности несанкционированно подключенного оборудования (по пропускной способности трубы в 25 мм) и его круглосуточной работы. Данный расчёт ответчиком также оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он добросовестно пользовался услугами по водоснабжению в спорный период, в том числе и ранее, а также производил оплату за подключение к системе водоснабжения, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, согласно представленных к оплате платежных документов на имя ответчика за период до <дата> он производил оплату за холодное водоснабжение по лицевому счету № исходя из норматива потребления воды в размере по 1,5 куб.м. ежемесячно, а в дальнейшем – по 1,52 куб.м. Данные нормативы потребления соответствуют нормативам по водоснабжению в домах без канализации и за пользование водой из водоразборных колонок, утвержденных постановлением Администрации города Саратова от 03 октября 1994 года № 552 «Об изменении ставок оплаты жилья и коммунальных услуг в г. Саратове» и постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20 апреля
2018 года № 14/2 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (потребление холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению) и водоотведению в жилом помещении на территории Саратовской области».

Однако, при рассмотрении спора суд первой инстанции достоверно установил, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 несанкционированно использовал другую систему водоснабжения жилого дома, что свидетельствует о наличии у истца права на возмещение убытков, в том числе и связанных с совершением действий по отключению строения от несанкционированного потребления. Ранее же ответчик уклонился от исполнения данной обязанности.

Доказательств тому, что в спорный период потребление холодной воды по строению ответчика происходило в рамках подключения, согласованного с исполнителем услуг, материалы дела не содержат. Как не представлено и доказательств факта оплаты ФИО1 за подключение своего дома (в размере 36 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с него сумма в качестве причиненного истцу ущерба для него является значительной, не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований. Данные обстоятельства являются основанием для возможности обращения ответчика как должника в суд первой инстанции по вопросу предоставления ему рассрочки либо отсрочки исполнения решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 августа 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: