Гражданский кодекс часть 1

по иску ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО16 О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются получателями жилищно – коммунальных услуг.

Ответчики обязанность по оплате жилищно – коммунальных услуг не выполняют.

На основании изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 82 т.1, 4-5 т.2), истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по оплате жилищных услуг за период с [дата] по [дата] в размере 33 877 рублей 87 копеек, пени за указанный период в размере 6 748 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины 1417 руб. 78 коп.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2. ФИО3 -сумму задолженности по оплате коммунальной услуги «холодное водоснабжение» за период с [дата] по [дата] в размере 2 301 рубль 04 копейки, пени за указанный период в размере 51 рубль 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2. ФИО3 сумму задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с [дата] по [дата] в размере 6 927 рублей 42 копейки, пени за указанный период в размере 1 395 рублей 01 копейка, расходы по госпошлине 400 руб. (т.2 л.д. 4 – 5).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 года постановлено: исковые требования ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» сумму задолженности за жилищные услуги (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома) за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 33 877 рублей 87 копеек, пени за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 6 748 рублей 11 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» сумму задолженности за коммунальную услугу «Холодное водоснабжение» за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 2 301 рубль 04 копейки, пени за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года размере 51 рубль 67 копеек.

В удовлетворении требований ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности за коммунальную услугу «Отопление» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 465 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 рублей 05 копеек.

В удовлетворении требований ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что ФИО2 не является солидарным ответчиком, т.к. не является членом семьи собственника ФИО1, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 была зарегистрирована по адресу: [адрес] качестве члена семьи собственника. Кроме того, с 2018 года ФИО2 по указанному адресу не проживала.

Дополнительным основанием к отмене решения суда апеллятор указывает, что суд разрешил спор о праве на дебиторскую задолженность в отсутствие ресурсоснабжающей организации ОАО «Водоканал» без привлечения ее к участию в деле.

Заявитель жалобы полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, при этом суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к ее размеру.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что в судебном заседании 17 августа 2021 года к материалам дела был приобщен расчет задолженности за жилищные услуги, согласно которому задолженность составляет 30 490 рублей 44 копейки. Кроме того размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, при этом суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к ее размеру. ФИО2 не является солидарным ответчиком, т.к. не является членом семьи собственника ФИО1, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 была зарегистрирована по адресу: [адрес] качестве члена семьи собственника. Кроме того с 2018 года ФИО2 по указанному адресу не проживала.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив новые доказательства, принятые на основании ст. 327-1 ГПК РФ для проверки доводов апелляционных жалоб, письменные позиции ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1,ч.2, ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ

1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также - Минстрой России) от 6 апреля 2018 г. N 213/пр утверждены Методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации (далее - индекс потребительских цен).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14 ст. 155 Жилищнеого кодекса РФ).

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д. 8 - 9).

В указанном жилом помещении были зарегистрированы в спорный период ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т.1 л.д. 12, 14, 130, 131).

Согласно объяснениям ФИО2, которые она давала в ходе рассмотрения дела, ФИО3 не является членом семьи собственника жилого помещения, никогда не проживала в жилом помещении, зарегистрирована была временно, однако добровольно с регистрационного учета не снялась.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 года, по делу №2-1467/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользование жилым помещением требования истца удовлетворены. ФИО3 признана утратившей право пользование жилым помещением, расположенной по адресу: [адрес] (т.1 л.д. 262 – 264).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Данным решением установлен факт того, что ФИО3 не являлась членом семьи собственника жилого помещения, в жилом помещении не проживала.

ОАО «Домоуправляющая компания [адрес]» является управляющей компанией в многоквартирном [адрес] (т.1 л.д. 21 – 27).

Ответчики оплату жилищных услуг своевременно не производили.

Согласно расчетам истца, у ФИО1 имеется задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 33 877 рублей 87 копеек, пени за указанный период в размере 6 748 рублей 11 копеек; у ФИО1, ФИО2. ФИО3 имеется задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с 01 октября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 6 927 рублей 42 копейки, пени за указанный период в размере 1 395 рублей 01 копейка, а также задолженность по оплате коммунальной услуги «холодное водоснабжение» за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 2 301 рубль 04 копейки, пени за указанный период в размере 51 рубль 67 копеек (т.2 л.д. 6 – 7; 115-115 т.1)

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2021 года по делу №2-2/2021 по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, ФИО10 отказано. Судом также постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальную услугу (отопление) за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 30 785 рублей 22 копейки – основной долг, пени с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ – в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 227 рублей 08 копеек, а всего 34 012 рублей 30 копеек (т.1 л.д. 230).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» суд исходил из того, что задолженность за данную коммунальную услугу за спорный период ранее была взыскана с надлежащего должника решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2021 года, при этом повторное взыскание задолженности за аналогичный период недопустимо.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению коммунальных платежей, их невнесение ответчиками не оспаривается.

Суд принял во внимание, что ФИО3 с 01 декабря 2018 года в квартире не проживает, на основании заочного решения Ленинского районного суда [адрес] от 20 мая 2021 года утратила право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес].

Суд пришел к правильному выводу о том, что с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате коммунальной слуги «холодное водоснабжение», а также подлежит взысканию с собственника жилого помещения – ФИО1 задолженность за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным.

Так, плата за содержание жилого помещения определена в договоре управления многоквартирным домом решением общего собрания собственников помещений. Ответчиками не оспаривается.

Из истории начислений и оплаты [адрес].12-а [адрес] (л.д.144-145а т.2) и служебной записки (л.д.222-223 т.2), служебной записки (л.д.151-151 т.2), решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме(л.д.221-223 т.1) следует, что плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме начислялись исходя из общей площади [адрес],0 кв.м. по следующим тарифам:

с января по июнь 2018 года составили, в соответствии с тарифами: содержание общего имущества МКД 21,93 руб.; ХВС ОИ 0.03, эл.снабжение ОИ 0.58, текущий ремонт 5.87, управление многоквартирным домом 1.91, а всего 30,32 руб.

с июня по декабрь 2018 г. составили, в соответствии с тарифами: содержание общего имущества МКД 23.05 руб.; ХВС ОИ 0.03,эл.снабжение ОИ 0.6, текущий ремонт 6.17, управление многоквартирным домом 2.01, а всего 31.86 руб.

с января 2019 г.по 31 июня 2019 г. в состав платы за коммунальные услуги включена оплата за обращение с твердыми отходами, размер платы составил 31.23-3.04 (вывоз ТКО)=28,19 руб.

С учетом рекомендации Государственной жилищной инспекции по НО, исходя из размера НДС 01.01.2019 года, содержание общего имущества МКД составило 26,81 руб. (31.23-4.46 руб. (рекомендации ГЖИ по НО)+3,03 руб.(изменение НДС до 20%)=26,81 руб.

а всего 27,45 руб. (МКД 20,01 руб.+ ХВС ОИ 0.03 руб.+ эл.снабжение ОИ 0.61 руб.+ текущий ремонт 4.76 руб.+ управление многоквартирным домом 2.04 руб.).

с июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. тариф с учетом ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год 4,04% составил 27,89 руб. (26,81 руб. х 4,04%=27,87 руб.)

а всего 28.55 руб. (МКД 20,82 руб.+ ХВС ОИ 0.03 руб.+ эл.снабжение ОИ 0.63 руб.+ текущий ремонт 4.95 руб.+ управление многоквартирным домом 2.12 руб. или 27,89 руб. ХВС ОИ 0.03 руб.+ эл.снабжение ОИ 0.63 руб.).

Начисление платы в соответствии с указанными тарифами является правильны.

Арифметический расчет задолженности представленный истцом судом проверен.

Приведенные доводы жалобы ФИО1, что согласно её расчету задолженности за жилищные услуги от 17 августа 2021 года, задолженность составляет 30 490 рублей 44 копейки (т.2 л.д. 8) подлежат отклонению, поскольку представленный истцом расчет судом проверен, обоснованно отклонен, поскольку выполнен на неправильном применении тарифов. При этом доказательств оплаты коммунальных и иных платежей в полном объеме ответчиками не представлено, расчет суммы задолженности выполненный истцом бесспорными допустимыми доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнут.

Вопреки доводам жалоб и правовой позиции ФИО2 (л.д.242 т.2), передача сальдо по услуге «холодное водоснабжение» за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 года от АО «ФИО4 водоканал» в ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (л.д.227 т.1) не опровергает право на получение платы за данную услугу домоуправляющей компанией, поскольку с 01 октября 2019 года оплата за данную услугу с учетом переданного периода, должна производиться истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ФИО1 имеется задолженность по оплате жилищных услуг (обслуживание и содержание общего имущества) за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 33 877 рублей 87 копеек, пени за указанный период в размере 6 748 рублей 11 копеек (л.д.111-114 т.1).

У ФИО1 и ФИО2 имеется задолженность по оплате коммунальной услуги «холодное водоснабжение» за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 2 301 рубль 04 копейки, пени за указанный период в размере 51 рубль 67 копеек.

Аргументы жалобы, что ФИО2 не является солидарным ответчиком, т.к. не является членом семьи собственника ФИО1, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 была зарегистрирована по адресу: [адрес], в качестве члена семьи собственника, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

При этом дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, а также бывшие члены семьи собственника, пользующиеся жилым помещением на основании решения суда, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 3, 6, 7 ст. 31 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что в период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года ФИО2 была зарегистрирована с ФИО1 по адресу: [адрес] (т.1 л.д. 12, 14, 131).

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о не проживании в указанном жилом помещении с 2018 года ФИО2, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится.

В данной связи вывод суда о возложении на ФИО1 и ФИО2 солидарной обязанности по оплате коммунальных платежей (холодное водоснабжение) за спорный период является правильным.

Ссылки в жалобах на несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, и не применении положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки, и размера задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру пени положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения пени судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает.

Утверждения в жалобах, что суд разрешил спор о праве на дебиторскую задолженность в отсутствие ресурсоснабжающей организации ОАО «Водоканал» без привлечения ее к участию в деле, признаются несостоятельными, поскольку договор на холодное водоснабжение между ОАО «Водоканал» и ответчиками не заключался, вместе с тем, согласно условиям договора управления многоквартирным домом ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» оказывает коммунальные услуги, в том числе по холодному водоснабжению (п.2.4.), а также производит расчет платы за коммунальные услуги (п.4.4.), необходимость участия в деле данного лица не установлена.

Отмечается, что не привлечение к участию в деле ОАО «Водоканал» не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Для проверки правильности применения норм процессуального права и распределения судебных расходов, судебная коллегия проверяет решение суда в полном объеме.

Распределяя судебные расходы суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом не учтено разъяснение пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из которого следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При обращении в суд ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» оплатило госпошлину в общем размере 2122 руб., квитанции на сумму 654,93 руб. (л.д.5 т.1); на сумму 200 руб. (л.д.110 т.1); на сумму 1267,22 руб. (л.д.87 т.1).

Исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Домоуправляющая [адрес]» задолженности за жилищные услуги в размере 33 877 рублей 87 копеек, пени 6 748 рублей 11 копеек, а всего 40625,98 руб. удовлетворены в полном объеме. Размер госпошлины составит с взысканной суммы 1625 руб.

Солидарно с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность за «холодное водоснабжение» 2 301 рубль 04 копейки, пени 51 рубль 67 копеек, а всего 2325,71 руб. Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям составит 400 руб.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому расходы по госпошлине в размере 400 руб. должны быть взысканы в пользу истца с ответчиков солидарно.

Поскольку суд неправильно разрешил вопрос о распределении судебных расходах в соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, то решение суда подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 года изменить в части размера госпошлины и порядка её взыскания. В измененной части решение суда изложить в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625 руб.

Взыскать с ФИО1 м ФИО2 в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2022 года.